안전하기로 합의하면 카르텔인가: AI 안전 협력을 법정에 세운 반독점 집단소송

소장은 무엇을 주장하는가

원고들은 ChatGPT, Claude, Grok, Gemini에 요금을 지불하는 소비자들입니다. 청구의 근거는 셔먼법(Sherman Act)이며, 그 구조는 대상이 새로울 뿐 전형적입니다. 산출량 또는 품질을 제한하는 수평적 경쟁자 간 합의가 구매자에게 초과지급 또는 가치 감소를 초래했다는 것입니다.

주장되는 합의는 공개된 발언들로 구성되어 있습니다. 소장은 2026년 9월 12일 Anthropic의 최고경영자 다리오 아모데이(Dario Amodei)가 발표한 에세이를 지목합니다. 안전을 위해 역량 개발을 감속하는 데 업계 전체가 협력할 것을 촉구한 글입니다. 그리고 같은 날 샘 올트먼(Sam Altman), 일론 머스크(Elon Musk), 데미스 허사비스(Demis Hassabis)가 공개적으로 이에 동의했다고 주장합니다. 소장은 또한 2026년 7월 여러 선도 연구소의 고위 직원들이 서명한 공동성명을 지목합니다. 일방적으로 개발 속도를 늦추지 말라는 치열한 경쟁 압력이 존재한다는 점을 인정한 문서이며, 원고들은 이를 참여자들이 일방적 자제는 지속 불가능하다는 것을 이해하고 있었고 따라서 집단적 자제가 필요했다는 증거로 읽습니다.

소장은 중요한 한 가지를 인정하고 있으며, 그 인정이야말로 이 사건을 흥미롭게 만듭니다. 원고들은 각 기업이 원하는 만큼 스스로의 속도를 일방적으로 늦출 수 있다는 점을 받아들입니다. 어떤 이유에서든 스스로 역량을 덜 출시하기로 결정한 회사는 아무런 반독점 위반도 저지르지 않습니다. 주장되는 위법은 소장의 표현으로 개별적 책임을 집단적 제한으로 대체한 데 있습니다.

법리적으로 이것은 정확히 겨냥해야 할 지점입니다. 그리고 그곳은 AI 안전 거버넌스가 몇 년째 서 있던 자리이기도 합니다.

이 소송이 명백히 무리한 주장은 아닌 이유

AI 정책에 종사하는 사람들의 본능적인 반응은 이 소송이 기회주의적이라는 것이었습니다. 안전은 명백히 정당한 목적이고, 반독점법이 그것을 함께 추구하는 일을 금지할 리 없다는 것입니다. 그러한 반응은 법리를 과소평가하고 있습니다.

미국 반독점법은 수평적 합의가 그 목적이 선하기 때문에 적법하다는 논변을 거듭 배척해 왔습니다. 전문직 기준에 관한 사건들이 가장 깨끗한 예시입니다. 기술자들은 경쟁입찰 금지 규정이 공공의 안전을 보호한다고 주장했습니다. 가격경쟁이 기술자들을 안전하지 않은 설계로 몰아갈 것이기 때문이라는 논리였습니다. 연방대법원은 이것이 항변이 되지 않는다고 판시했습니다. 셔먼법은 경쟁자들이 경쟁 그 자체가 위험하다고 합의하는 것을 허용하지 않으며, 안전에 관한 우려는 경쟁자들이 자기들끼리의 합의로 해결할 문제가 아니라 입법부와 규제기관이 다룰 문제라는 것입니다. 유사한 논리는 전문직 종사자들 사이의 광고 제한 합의, 제품 기능을 제공하지 않기로 한 기업 간 합의, 그리고 보호를 표방한 기술 억제 합의에서도 그러한 합의를 무너뜨렸습니다.

이 사건들이 공유하는 원칙은 AI 안전에 불편합니다. 경쟁자들이 덜 유능한 제품을 제공하기로 하는 합의는 품질에 대한 제한이며, 품질 제한은 참여자들이 그 제한이 사회적으로 이롭다고 진심으로 믿더라도 경쟁 제한으로 취급된다는 것입니다. "그러나 여기서는 경쟁이 나쁜 결과를 낳는다"는 주장에 대한 법의 답은, 그 해법은 규제이지 사적 합의가 아니라는 것입니다.

원고의 길을 어렵게 만드는 요소가 두 가지 있습니다. 첫째, 원고들은 합의를, 즉 단순한 병행행위에 공개적 촉구를 더한 것이 아니라 공동행위를 입증해야 합니다. 의식적 병행행위(conscious parallelism)는 적법합니다. 네 명의 최고경영자가 업계가 신중해야 한다고 공개적으로 동의하는 것은, 그 자체로만 보면 계약보다는 공적 주창에 가깝습니다. 원고들은 상호적 약속처럼 보이는 무언가를 제시해야 합니다. 둘째, 이런 유형의 행위는 당연위법으로 취급되기보다 합리의 원칙(rule of reason)에 따라 평가될 가능성이 큽니다. 그러면 정당화의 문이 열립니다. 다만 "우리 제품은 위험하다"는 것은 피고가 대규모로 내세우기에 어색한 정당화이며, 그 어색함은 반독점과는 전혀 무관한 이유에서 비롯됩니다.

2023년부터 예고되어 온 충돌

소장에서 한 걸음 물러나면 구조적인 문제가 보입니다.

지난 3년간의 진지한 AI 거버넌스 제안은 거의 모두 경쟁 관계의 개발사들에게 협조를 요구했습니다. 각국 정부와 협상된 자발적 서약은 연구소들에게 공통의 안전 관행을 채택하라고 요구합니다. 실천규약은 서명자들에게 평가 방법을 수렴시키라고 요구합니다. 최전선 안전 프레임워크는 기업들에게 개발을 중단할 역량 임계값을 채택하라고 요구합니다. 2026년 9월 21일 유엔 과학패널의 주제별 브리프는 공통 표준, 검증, 역량 임계값 모니터링을 요구합니다. 같은 주 스물두 개국이 채택한 인간 통제에 관한 선언은 공통 표준, 사고 정보의 공유, 독립적 평가를 요구합니다.

이 모두는 경쟁자들이 같은 일을, 같은 시점에, 산출을 제약하는 방식으로 하라는 요구입니다. 그것은 협조에 대한 서술이며, 수평적 경쟁자 간의 협조야말로 반독점법이 감시하기 위해 존재하는 범주입니다.

규제기관도 이를 알아차렸습니다. 미국 연방거래위원회 위원장은 소장이 제출되기 사흘 전인 2026년 9월 15일, AI 안전 협력에 대한 반독점 적용제외 요구에 회의적인 입장을 밝혔습니다. 이 시점은 우연이 아닙니다. 업계는 면책을 요구해 왔고, 집행기관은 이를 거절했으며, 그 거절이 만들어 낸 공간으로 사적 원고들이 들어왔습니다.

그 결과로 만들어진 상황은 진정으로 모순적입니다. 국제기구는 협조적 자제를 요구합니다. 경쟁 집행기관은 그것을 승인해 주기를 거부합니다. 사적 원고들은 그것을 이유로 소송을 제기합니다. 안전에 관한 합의를 무시하는 개발사는 규제상·평판상 위험에 노출되고, 그 합의에 참여하는 개발사는 3배 배상에 노출됩니다. 양쪽 모두에서 안전한 행동은 존재하지 않으며, 이는 소송 리스크라기보다 정책의 실패입니다.

증거의 문제: 말하는 것은 언제 합의가 되는가

이 사건에서 주장되는 합의가 전적으로 공개 자료로 조립되어 있기 때문에, 사건의 향방은 반독점법이 수십 년간 다투면서도 깔끔하게 정리하지 못한 하나의 질문에 달려 있습니다. 가시적인 병행 행동은 어느 지점에서 공동행위가 되는가 하는 질문입니다.

기본 원칙은 확립되어 있습니다. 의식적 병행행위는 적법합니다. 집중된 시장의 기업들은 서로를 관찰하고, 서로를 예측하며, 흔히 함께 움직입니다. 법이 이를 용인하는 이유는 그 반대의 태도가 합리적인 경영 행위를 처벌하는 결과가 되기 때문입니다. 원고는 그 이상의 무언가를, 즉 피고들이 독립적으로 행동했을 가능성을 배제하는 방향의 증거를 제시해야 합니다.

법원은 통상 부가 요소(plus factors)라 불리는 것들을 살펴봅니다. 주장된 사실관계를 표준적인 목록에 대입해 보면 이 소장이 어디에서 강하고 어디에서 빈약한지가 드러납니다.

초대와 승낙. 원고들의 최선의 재료입니다. 감속에 관한 업계 전체의 협력을 명시적으로 촉구하는 에세이는 구조적으로 초대입니다. 같은 날 세 명의 지명된 경쟁자가 공개적으로 동의한 것은 구조적으로 승낙입니다. 반독점법은 공개적으로 제시되고 공개적으로 받아들여진 초대로부터 합의가 추인될 수 있으며 계약도, 회합도, 비밀도 필요하지 않다는 점을 오래전부터 인정해 왔습니다. 이 특정한 발언들이 그러한 무게를 지니는지는 그 실제 내용의 문제이며, 변론에서 한 줄씩 다투어질 것입니다.

독립적 자기이익에 반하는 행동. 통상 입증하기 가장 어려운 요소이지만 이 사건에서는 이례적으로 쓸 만합니다. 역량이 경쟁의 주된 축인 시장에서 기술적으로 출시할 수 있는 것보다 적은 역량을 출시하는 일은 일방적 이윤 극대화로 설명하기 어렵습니다. 피고들의 답변은 평판상·규제상 위험 때문에 자제가 개별적으로도 합리적이라는 것이 될 텐데, 이는 진지한 답변이며 아마도 옳은 답변이기도 합니다. 그러나 그러려면 안전을 위한 자제가 스스로 비용을 회수한다고 주장해야 하고, 이는 컴플라이언스 부담에 관한 업계 자신의 로비와 어색하게 나란히 놓입니다.

공모의 동기. 집중된 시장이라면 어디서든 쉽게 주장할 수 있고, 그만큼 증거로서는 약합니다. 물론 주장될 것입니다.

기업 간 의사연락. 알 수 없으며, 증거개시가 중요한 이유가 바로 이것입니다. 여러 연구소의 고위 직원들이 서명한 2026년 7월 공동성명은 원고들이 이 요소로 건너가는 다리입니다. 기업의 경계를 가로질러 서명되었고 일방적 자제가 경쟁상 지속 불가능하다는 점을 인정한 문서는 원고가 원하는 바로 그 물증입니다. 그 문서의 통상적인 독법은 개인들의 우려 표명이지 사업자들의 약속이 아닙니다. 소송에서의 독법은 참여자들이 문제의 집단행동 구조를 이해하고 있었고 집단적 답을 필요로 했다는 자백입니다.

이 지점이야말로 사건의 향방을 점치기 진정으로 어려운 곳입니다. 피고들은 상당한 설득력을 가지고 이렇게 말할 것입니다. 최고경영자가 에세이를 발표하는 것은 표현이고, 업계가 신중해야 한다고 공개적으로 동의하는 것은 주창이며, 주창을 합의로 취급하면 어떤 기업도 자기 산업에 관한 공적 토론에 참여할 수 없게 된다는 것입니다. 이 논변은 미국에서 법리적 무게뿐 아니라 헌법적 무게도 가지며, 피고들이 쥔 가장 강력한 패입니다.

원고들은 이렇게 말할 것입니다. 시장의 압도적 점유율을 가진 네 기업이 같은 날 같은 제한을 공개적으로 약속했다면, 그것을 호텔 객실이 아니라 공개 지면에서 했다는 사정이 면책 사유가 되어서는 안 되며, 그 반대의 법리는 모든 카르텔을 신문 칼럼란으로 옮겨 놓는 데 그칠 것이라는 주장입니다. 이 논변에도 힘이 있습니다.

제 예상으로는 이 소장은 바로 이 쟁점에서 보정을 허용하는 각하로 마무리될 것이며, 소장이 드러낸 충돌은 그로써 조금도 해결되지 않을 것입니다.

유럽 실천규약 서명자들에게 갖는 의미

여기에서 구체적이면서도 과소평가된 노출을 안고 있는 기업군이 있습니다. 유럽연합의 범용 인공지능 실천규약에 서명한 기업들입니다.

이 규약은 독특한 법적 위치를 차지합니다. 형식상 자발적이며 누구도 서명을 강요받지 않습니다. 그러나 규약 준수는 EU 인공지능법상 범용 인공지능 모델 제공자 의무의 준수를 입증하는 실질적인 경로이고, 집행위원회의 공개 서명자 명부는 참여 여부를 가시적으로 만듭니다. 서명자들은 무엇보다 평가 관행, 구조적 위험 평가, 안전·보안 프레임워크를 약속합니다.

이제 이것이 원고 측 변호사에게 어떻게 보이는지 생각해 보십시오. 경쟁자 집단이 자신들의 주력 제품을 어떻게 개발하고 배포할지에 관한 공통의 제약을 약속하는 공통 문서에 서명했습니다. 그 문서는 바로 그 경쟁자들이 참여한 가운데 협상되었습니다. 준수 여부가 가시적이므로 이탈은 탐지 가능하며, 카르텔 경제학에서 이탈의 탐지 가능성은 제한을 안정적으로 유지시키는 바로 그 기제입니다.

방어 논리는 간명하고, 제 생각으로는 옳습니다. 이 규약은 법적 의무를 구현하고, 집행위원회가 이를 소집하고 승인했으며, 공적 기관이 요구하거나 감독하는 행위는 관련된 의미에서 사업자 간 합의가 아니라는 것입니다. 유럽법은 이를 인정합니다. 그 정확한 표현이 어떠하든 국가행위 법리는 정확히 이런 상황을 위해 존재합니다.

그러나 이 항변은 그 공적 성격이 실질적일 때에만 유지됩니다. 규약의 내용이 인공지능법이 요구하는 바에서 멀어져 서명자들이 바람직하다고 생각한 바에 가까워질수록 약해집니다. 초안 작성이 업계 주도로 이루어지고 공적 감독이 느슨했던 부분에서 약해집니다. 그리고 법정 의무를 넘어서는 약속에 대해 가장 약한데, 그 범주야말로 안전을 중시하는 기업이 가장 받아들이기 쉽고 가장 칭찬받기 쉬운 범주입니다.

이것은 진짜 함정입니다. 법이 요구하는 것만 서명한 기업은 깨끗한 답을 갖고 있습니다. 더 많은 것이 필요하다고 믿었기 때문에 법이 요구하는 것보다 더 많이 서명한 기업은 자발적인 책임 이행을, 근거 법률이 없는 수평적 약속으로 바꾸어 놓은 셈입니다. 여기서 얻을 교훈은 기업이 덜 해야 한다는 것이 아닙니다. 법정 최소 기준을 넘어서는 것은 무엇이든 집단적으로 합의할 것이 아니라 일방적으로 채택하고 공표해야 한다는 것입니다. 미국 사건이 가리키는 결론과 같은 결론에, 다른 방향에서 도달하는 셈입니다.

다른 산업은 이 문제를 어떻게 해결했나

이 충돌은 새로운 것이 아닙니다. AI에 새로울 뿐이며, 다른 곳에서 도달한 해법들이 시사적인 이유는 그 가운데 어느 것도 업계가 사적으로 알아서 정리해 이루어진 것이 아니기 때문입니다.

표준화기구가 가장 익숙합니다. 경쟁자들이 한자리에 앉아 플러그의 핀은 세 개로 하기로 합의합니다. 이는 적법하며, 그 조건은 잘 알려져 있습니다. 개방된 참여, 투명한 절차, 객관적 기준, 그리고 필수 특허를 공정한 조건으로 실시허락하겠다는 약속입니다. 적법성은 목적의 숭고함이 아니라 절차에서 나옵니다. 개방된 절차에서 벗어나 배제로 흘러간 표준화기구들은 기술적 타당성이 충분했던 경우에도 경쟁법 위반으로 판단되었습니다.

안전 규제가 또 다른 경로입니다. 협조를 기업이 아니라 공적 기관이 수행하는 방식입니다. 항공기 제조사들은 감항성 기준을 자기들끼리 합의하지 않습니다. 규제기관이 기준을 정하고 모두가 이를 준수합니다. 제한의 효과는 동일합니다. 누구도 기준에 맞지 않는 항공기를 출시할 수 없습니다. 그러나 그 원천이 공적이므로 반독점의 영역에서 완전히 벗어납니다.

법정 적용제외는 입법부가 협조가 필요하다고 판단한 영역에 존재합니다. 연구 합작투자, 일부 수출 관련 협정, 일부 보험 데이터 공유가 그렇습니다. 이들은 좁고, 의도적이며, 참여자가 스스로 전제하는 것이 아니라 입법부가 부여하는 것입니다.

이 셋의 공통점은 협조가 공개적으로 수행되거나, 공적으로 강제되거나, 공적으로 허가된다는 것입니다. AI 안전 협력은 지금까지 이 가운데 어느 것도 아니었습니다. 그것은 사적이었고, 자발적이었으며, 막대한 공동의 상업적 이해관계를 가진 소수의 기업들 사이에서 이루어졌습니다. 반독점법이 의심의 눈으로 보는 형태가 바로 이것입니다.

불편한 대목: 그 자제가 실제로 자기 이익일 수도 있다

원고 측의 가장 약한 논변이 아니라 가장 강한 논변을 제시하고 싶습니다. 가장 약한 논변은 반박하기 쉽기 때문입니다.

가장 강한 형태의 주장은 경영자들이 안전에 관해 거짓말을 하고 있다는 의미의 구실론이 아닙니다. 기존 사업자의 유인과 안전의 요구가 충분히 자주 같은 방향을 가리키기 때문에 우리가 바깥에서는 둘을 구별할 수 없다는 것, 그리고 반독점법은 정확히 우리가 둘을 구별할 수 없는 상황을 위해 존재한다는 것입니다.

협조적 감속이라는 규범이 시장에 무엇을 하는지 생각해 보십시오. 기존 사업자들은 가장 많이 배포된 모델, 가장 많은 연산 자원, 가장 넓은 유통망, 가장 큰 매출을 갖고 있습니다. 신규 진입자의 현실적인 유일한 길은 기존 사업자가 제공하지 않는 무언가를, 대개 더 큰 역량, 더 적은 제약, 더 빠른 반복을 제공하는 것입니다. 역량 발전을 늦추어야 한다는 업계 전반의 규범이 평판 압력과 기업 구매자의 안전 기대에 의해 강제되면, 그 부담은 진입자에게 불균형하게 돌아갑니다. 기존 사업자는 잃어도 감당할 수 있는 미래의 역량 일부를 잃습니다. 진입자는 자신의 유일한 차별화 요소를 잃습니다.

같은 비대칭이 컴플라이언스 비용에서도 나타납니다. 공통 평가 표준, 제3자 감사, 레드팀 체제에는 상당한 고정비 요소가 있습니다. 고정비는 큰 매출 기반에 분산되면 사소하고 작은 기반에 분산되면 감당할 수 없습니다. 고정비를 높이는 규제는 그 의도가 무엇이든 시장을 집중시키는 규제입니다. 금융과 제약에서 잘 문서화된 효과이며 진지하게 다투어지지 않습니다.

이 가운데 어느 것도 악의를 입증하지는 않습니다. 이것이 입증하는 바는, 진정으로 안전을 동기로 하는 합의와 진정으로 배제를 목적으로 하는 합의가 바깥에서는 똑같아 보이고 똑같은 시장 구조를 만들어 낸다는 것입니다. 선한 동기가 항변이 되지 않는다는 반독점 법리의 고집은 정확히 이 인식론적 문제에 대한 대응입니다. 그것은 동기에 대한 사법부의 냉소가 아니라, 동기는 관찰할 수 없고 효과는 관찰할 수 있다는 사실의 인정입니다.

원고들이 각하 신청을 넘긴다면

당장의 실무적 질문은 원고들이 종국적으로 승소할 것인지가 아닙니다. 변론 단계에서 무슨 일이 일어나는지이며, 그것만으로도 행동이 바뀌기 때문입니다.

소장이 각하를 면하면 네 개 최전선 개발사의 협조에 관한 내부 의사연락에 대해 증거개시가 열립니다. 결과와 무관하게 이는 중대한 사건이며 피고들이 무겁게 저울질할 사안입니다. 더 중요한 것은, 모든 주요 연구소의 법률자문이 즉시 공동 안전 약속, 공유 평가 이니셔티브 참여, 경쟁자의 자제에 대한 공개적 지지 표명에 신중하라고 조언하리라는 점입니다. 그 조언은 옳을 것입니다. 그리고 그것은 유엔 패널과 22개국 선언, 유럽연합의 실천규약 구조가 모두 의존하고 있는 바로 그 협조를 약화시킬 것입니다.

이 위축 효과는 중요한 방식으로 비대칭적입니다. 공인된 기구를 통한 공식 표준화는 절차적 안전장치가 확립되어 있으므로 상대적으로 안전합니다. 비공식적 협조 — 공동 서한, 공유된 임계값 약속, 상호 자제의 공개 선언 — 는 노출되어 있습니다. 따라서 이 소송은 안전 협력을 빠르고 유연한 통로에서 느리고 형식적인 통로로 밀어냅니다. 역량 발전의 속도 자체가 모든 우려의 원천인 시점에 말입니다.

소장이 각하된다 하더라도 효과는 대칭적이지 않습니다. 공개적 촉구는 합의가 아니라는 이유의 각하는 근저의 충돌을 고스란히 남겨 두고, 다음 소장은 더 나은 사실관계를 주장하면 그만입니다. 각하는 협조적 자제가 적법한지를 전혀 해결하지 않습니다. 그것은 이 원고들이 그것을 충분히 주장했는지만을 해결할 뿐입니다.

유럽의 입장은 다르고, 딱히 더 낫지도 않다

유럽연합 경쟁법은 EU 기능조약 제101조를 통해 같은 행위에 도달합니다. 제101조는 경쟁을 제한하는 합의를 금지하며, 생산 또는 기술 발전을 제한하거나 통제하는 합의를 명시적으로 포함합니다. 기술 발전을 늦추기로 하는 합의는 문언상 거의 그대로 들어맞습니다.

다만 유럽의 체계에는 미국에 없는 것이 있습니다. 제101조 제3항입니다. 이는 편익을 발생시키고, 그 공정한 몫을 소비자에게 이전하며, 그 편익 달성에 불가결하고, 경쟁을 제거하지 않는 합의를 적용제외합니다. 미국법이 쉽게 제공하지 않는 안전 정당화의 법리적 거처를 제공하는 셈입니다.

집행위원회는 지속가능성 분야의 협력을 수용할 의사도 최근 보여 왔습니다. 환경적 목적을 추구하는 합의가 언제 금지 대상에서 벗어나거나 적용제외 요건을 갖추는지에 관한 지침을 발표한 것입니다. 이 지침은 AI 안전 합의에 관해 현재 이용 가능한 가장 가까운 템플릿이며, 그 유추는 양방향으로 시사적입니다. 분석이 가능하다는 것을 보여 줍니다. 동시에 그 요건이 얼마나 까다로운지도 보여 줍니다. 특히 불가결성 요건은 덜 제한적인 수단으로 그 목적을 달성할 수 있었는지를 묻습니다. AI 안전에 관해서는 그 답이 자주 '그렇다'입니다. 규제로 달성할 수 있었다는 것이고, 이는 사적 합의가 불가결하지 않다는 논거가 됩니다.

더 깊은 구조적 차이가 있습니다. 유럽연합은 미국 기업들이 자발적으로 협조하고 있는 것의 상당 부분을 법으로 의무화하는 과정에 있습니다. 규제가 강제한 행위는 사업자 간 합의가 아닙니다. 인공지능법과 그 실천규약이 자발적 협조를 법적 의무로 전환하는 만큼, 유럽에서의 반독점 문제는 줄어듭니다. 이는 예상 밖의 방향에서 나오는 논거입니다. 구속력 있는 규제가 자발적 안전 합의보다 경쟁에 더 낫다는 논거 말입니다.

튀르키예의 위치

튀르키예 경쟁법은 유럽 모델을 따릅니다. 제4054호 법률 제4조는 경쟁을 방해·왜곡·제한하는 합의와 동조적 행위를 금지하고, 제5조는 제101조 제3항을 밀접하게 본뜬 요건에 따른 적용제외를 규정합니다. 경쟁 관계에 있는 사업자들의 협조적 제품 개발 제한은 제4조에 따라 분석되며, 불가결성을 포함한 적용제외 요건이 익숙한 방식으로 적용될 것입니다.

튀르키예는 이 분야의 방관자가 아닙니다. 경쟁당국은 2026년 4월 인공지능에 대한 포괄적인 산업 실태조사를 개시했습니다. 가치사슬, 기반모델, 데이터와 연산 자원에 대한 접근, 수직 통합, 고착 효과, 기업결합에 따른 집중을 다룹니다. 2026년 6월에는 Meta AI를 WhatsApp에 통합하고 제3자 AI 어시스턴트를 배제한 행위에 대해 Meta를 상대로 조사를 개시하면서, 제3자 어시스턴트가 실질적·경제적 장애 없이 허용되어야 한다는 임시조치를 부과했습니다. 두 사건 모두 협조가 아니라 전형적인 배제 사건입니다. 그러나 이미 기반모델 시장 구조를 살펴보고 있는 당국은, 튀르키예 기업이나 다국적 기업이 업계 전반의 AI 안전 약속을 채택하기 시작할 때 나름의 견해를 갖게 될 당국이기도 합니다.

튀르키예 기업의 실질적 노출은 보이는 것보다 임박해 있으며, 최전선 연구소의 문제가 아닙니다. 업종별 AI 행동규범이 은행, 보험, 전자상거래, 광고에서 빠르게 늘어나고 있습니다. 회원사들을 소집해 어떤 AI 기능을 배포하지 않을지, 어떤 데이터를 사용하지 않을지, 어떤 역량을 제공하지 않을지를 합의하는 업종 협회는, 그 문서의 제목이 무엇이든 경쟁자들 사이의 협조를 수행하고 있는 것입니다. 산업 협회가 작성한 자율규제는 어디에서나 경쟁법 집행의 단골 주제이며, 안전이라는 명분은 아무런 면책도 제공하지 않습니다.

조직이 실제로 해야 할 일

집단적 AI 안전 작업에 참여하는 누구에게든 다음의 구별은 실제로 쓸모가 있습니다.

사적 합의보다 공적 위임을 선호하십시오. 어떤 제한이 가질 만한 가치가 있다면, 지속 가능한 경로는 규제입니다. 당국이 부과한 규칙은 경쟁자 간 합의가 아니며 적용제외 분석을 필요로 하지 않습니다.

사적으로 협조한다면 표준화 절차를 빌려 오십시오. 개방된 참여, 공표된 기준, 문서화된 의사결정, 참여하지 않기로 한 기업에 대한 배제 금지입니다. 이것들은 형식이 아닙니다. 역사적으로 적법한 표준화와 위법한 공동행위를 갈라 온 특징들입니다.

산출이 아니라 방법에 관해 협조하십시오. 어떤 역량을 어떻게 측정할지 합의하는 것은 표준화입니다. 어떤 역량을 출시하지 않기로 합의하는 것은 산출 제한입니다. 전자는 여기서 논의한 모든 법역에서 방어할 수 있습니다. 후자가 노출이 자리한 곳입니다.

상업적 논의를 안전 회의실 밖에 두십시오. 어떤 협조 사건에서든 가장 치명적인 사실관계는 가격, 시장점유율, 고객, 출시 시점이 함께 논의된 안전 포럼입니다. 이는 협회 실무의 기본 규율인데, 비공식적이고 소규모인 경향이 있는 AI 안전 모임에서는 일상적으로 무시되고 있습니다.

반사실적 대안을 문서화하십시오. 어떤 제한이 진정으로 불가결하다면, 기록에는 덜 제한적인 대안을 왜 검토하고 왜 배제했는지가 남아 있어야 합니다. 그 기록이 곧 적용제외 분석이며, 동시에 작성되지 않으면 아무런 가치가 없습니다.

일방적인 것이 집단적인 것보다 안전합니다. 스스로 안전 임계값을 채택하고, 이를 공표하며, 경쟁자들이 같은 일을 하는 것을 조건으로 걸지 않는 기업은 내용이 동일하더라도 공동 약속에 참여하는 기업보다 실질적으로 더 강한 지위에 있습니다.

구제수단의 문제

논평이 완전히 건너뛴 질문이 하나 있습니다. 원고들이 실제로 무엇을 얻게 되는가입니다.

물어볼 가치가 있습니다. 그 답이 이것이 진지한 소송인지 압박 수단인지에 관해 무언가를 말해 주기 때문입니다.

통상적인 구제수단은 손해배상이며, 여기서는 그 계산이 기이합니다. 배상액은 원고들이 실제로 받은 구독 서비스의 가치와, 경쟁적인 시장 — 즉 네 피고가 역량을 두고 경주하는 시장 — 에서 받았을 구독 서비스의 가치 사이의 차액이 될 것입니다. 애초에 만들어지지 않은 역량 때문에 상실된 소비자 잉여를 계량하는 일은 통상적인 손해 산정이 아닙니다. 존재하지 않는 반사실적 제품을 모형화한 다음 그 격차에 가격을 매길 전문가가 필요합니다. 반독점 경제학자들은 반사실적 상황을 일상적으로 구성하지만, 대개는 관측 가능한 이력이 있는 시장의 가격에 대해서입니다. 의도적으로 제약되지 않은 최전선 모델 시장의 관측 가능한 이력은 존재하지 않습니다. 그런 시장이 한 번도 존재한 적이 없기 때문입니다.

3배 배상은 기준액이 추정적이더라도 그 숫자를 중요하게 만들며, 그래서 지렛대가 변론 단계에 놓입니다.

금지명령은 더 기이합니다. 명령문에는 무엇이라고 쓰겠습니까? 법원이 네 회사에게 역량을 더 빨리 개발하라고 명할 수는 없습니다. 개발을 제한하기로 합의하는 것을 금지할 수는 있습니다. 특정 행위를 하라는 명령이 아니라 공동행위를 하지 말라는 명령입니다. 그것은 통상적인 반독점 구제수단이며 작동할 수 있습니다. 그러나 실질적으로 그것은 최대 AI 개발사 네 곳이 안전을 위한 자제에 관해 협조해서는 안 된다는 사법부의 지시로 작동할 것입니다. 유엔 과학패널이 바로 그 협조를 요구하고 스물두 개국이 그에 찬성한다고 선언한 같은 달에 법원이 내리기에는 놀라운 명령입니다.

원고들이 이 점에 무심하다고는 생각하지 않습니다. 그런 형태의 판결은 앞으로 10년간 모든 AI 거버넌스 논쟁에서 인용될 것이고, 그 인용은 소비자 후생에 관한 것이 아닐 것입니다.

앞으로 지켜볼 것

각하 신청, 그리고 구체적으로 법원이 공적 주창과 공동행위 사이의 간극을 어떻게 다루는지입니다. 여기서 적용되는 변론 기준이 이것이 반복되는 소송 유형이 될지를 결정할 것입니다. 피고들이 안전을 근거로 한 정당화를 제기하기는 하는지, 아니면 합의가 존재하지 않았다고만 다투는지. 정당화를 주장하는 피고는 제한의 존재를 인정하는 셈입니다. 미국이든 유럽이든 어느 경쟁당국이 지속가능성 지침에 상응하는 지침을 발표하는지. 유럽의 실천규약 구조가 약속이 아니라 의무로 재구성되는지. 그렇게 되면 그곳의 문제는 사라집니다. 그리고 튀르키예를 비롯한 각국의 업종별 AI 규범이 경쟁법의 시선을 끌기 시작하는지입니다. 대부분의 조직이 실제로 이 문제와 마주치게 될 곳이 바로 거기이기 때문입니다.

자주 묻는 질문

기업들이 제품을 더 안전하게 만들기로 합의하는 것이 정말 위법한가요?

그 자체로는 아닙니다. 노출은 그 합의가 산출·품질·기술 발전을 제한하고, 그 협조가 법에 의해 요구되거나 개방된 표준화를 통해 이루어지는 것이 아니라 사적으로 이루어질 때 발생합니다. 어떻게 시험할지에 관한 합의와 무엇을 출시하지 않을지에 관한 합의는 매우 다릅니다.

동기가 선하면 참여자들이 보호받나요?

미국법에서는 대체로 그렇지 않습니다. 법원은 사회적으로 유익한 목적을 수평적 제한에 대한 항변으로 인정하기를 거듭 거부해 왔습니다. 유럽법과 튀르키예법에는 적용제외 경로가 있지만, 그 제한이 불가결할 것을 요구합니다. 규제가 같은 목적을 달성할 수 있는 경우 입증하기 어려운 요건입니다.

최고경영자의 공개 발언이 합의에 해당하나요?

그 자체만으로는 통상 해당하지 않습니다. 병행행위와 공개적 촉구는 적법하며, 원고들에게는 상호적 약속의 증거가 필요합니다. 이것이 각하 신청에서 가장 치열한 전장이 될 가능성이 크고, 각하의 근거가 될 가능성도 가장 큽니다.

이것이 튀르키예 기업에 영향을 주나요?

줍니다. 다만 이 사건을 통해서는 아닙니다. 관련된 위험은 업종별입니다. 협회가 경쟁자들을 소집해 AI 관행, 기능, 데이터 사용에 관해 합의하는 것은 안전이라는 명분과 무관하게 제4054호 법률 제4조를 건드립니다. 경쟁당국은 이미 AI 시장 구조에 관해 활동하고 있습니다.

AI 안전에 반독점 적용제외를 부여하는 것이 답인가요?

하나의 답이기는 하며, 9월에 나온 연방거래위원회 위원장의 회의적 발언은 그것이 쉽게 부여되지 않으리라는 점을 시사합니다. 적용제외는 무디고, 되돌리기 어려우며, 그것을 보유한 쪽을 고착시키는 경향이 있습니다. 안전 조치를 규제로 의무화하면 면책의 영역을 만들지 않고도 같은 제한을 달성할 수 있습니다.

집단적 안전 작업에 참여하는 가장 안전한 방식은 무엇인가요?

측정과 평가 방법에 관한, 절차적으로 정규화된 개방형 표준화입니다. 기준을 공표하고 비참여자를 배제하지 않아야 합니다. 여기에 더해 공동의 임계값을 함께 약속하기보다 자사의 임계값을 일방적으로 공표하는 방식입니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자이자 AI 윤리·컴플라이언스 자문가인 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적 견해입니다.

이 소장에 대한 저의 첫 반응은 냉소적이라는 것이었고, 저는 그 반응을 기록해 두고 싶습니다. 이제는 더 이상 그렇게 생각하지 않기 때문입니다. 소장을 판례에 비추어 읽어 보니, 원고들은 AI 정책 공동체가 회피해 온 실재하는 무언가를 짚어 냈습니다. 그리고 회피해 온 이유는, 제가 보기에, 그 대안이 관련된 모두에게 불편하기 때문입니다.

불편한 대목은 이것입니다. 3년 동안 AI 안전 정책을 지배해 온 전제는 개발사들이 협조해야 하며 국가의 적절한 역할은 그 협조를 장려하고 소집하며 결국 제도화하는 것이라는 생각이었습니다. 자발적 서약, 최전선 안전 프레임워크, 실천규약, 공동성명 — 이 모두가 경쟁자들이 같은 시점에 같은 자제를 행하는 것이 바람직한 결과라는 전제 위에 서 있습니다. 경쟁법은 한 세기 동안, 경쟁자들이 같은 시점에 같은 자제를 행하는 것이야말로 공중에 해를 끼칠 가능성이 가장 큰 일이며 목적의 진정성은 무관하다는 견해를 유지해 왔습니다. 목적은 관찰할 수 없고 효과는 관찰할 수 있기 때문입니다. 두 명제 모두 방어할 수 있습니다. 그러나 둘은 양립하지 않으며, 아무도 그 둘을 조화시키는 작업을 해 두지 않았습니다.

원고들의 입장에서 제가 진정으로 설득력 있다고 보는 것은 구실이라는 주장이 아닙니다. 저는 이 경영자들이 안전에 관해 거짓말을 하고 있다고 생각하지 않습니다. 설득력 있는 것은, 진정한 안전 합의와 배제적 합의가 같은 모양을 하고 있고, 같은 시장 구조를 만들어 내며, 같은 당사자에게 부담을 지운다는 관찰입니다. 그 당사자는 기존 사업자들이 보류하기로 합의한 바로 그 역량 외에는 제공할 것이 없는 진입자입니다. 동기를 심사하지 않겠다는 반독점법의 태도는 냉소가 아닙니다. 그것은 우리가 바깥에서 이 두 경우를 신뢰할 만하게 구별할 수 없다는 사실, 그리고 시장 구조에 미치는 결과는 어느 쪽이든 동일하다는 사실의 인정입니다. 저는 고객 의견서에서 그 반대를 주장해 왔습니다. 저는 의도에서 출발해 추론하고 있었고, 그것이 바로 이 법리가 방지하려고 설계된 오류입니다.

제가 끌어내는 결론은 안전 협력을 중단해야 한다는 것이 아닙니다. 자발적 모델이 애초에 잘못된 수단이었으며 이 사건이 그 이유를 드러낸다는 것입니다. 자발적 업계 협조에는 반독점과 무관하면서도 반독점이 마침 드러내 주는 세 가지 결함이 있습니다. 이탈하는 참여자에 대해 집행할 수 없고, 그 방 바깥의 누구에게도 책임지지 않으며, 소수의 기업에게 나머지 모두가 경쟁할 조건을 정하는 권한을 부여합니다. 세 가지 모두에 대한 대응은 동일하며, 그것은 유엔 패널이 안전 쪽에서 도달하고 경쟁 집행기관이 시장 쪽에서 도달한 대응과 같습니다. 의무를 법에 넣고, 모두에게 적용하며, 사적 합의가 아니라 공적 기관이 어떤 자제가 필요한지 결정하게 하라는 것입니다.

튀르키예에 관해서는 최전선의 노출보다 업종별 노출을 지적하겠습니다. 튀르키예 기업들이 실제로 이 문제와 마주칠 곳이 거기이기 때문입니다. 우리는 은행, 보험, 의료, 광고 협회들이 AI 행동규범을 작성하는 시기로 들어서고 있고, 그들은 협회가 늘 하던 방식으로 작성할 것입니다. 경쟁자들과 한방에서, 합의로, 공통 기준이 소비자를 보호한다는 진심 어린 믿음과 함께 말입니다. 그 규범 가운데 일부는 회원사가 제공할 수 있는 것을 제한할 것입니다. 제4054호 법률 제4조에 따르면 그것은 경쟁을 제한하는 사업자 간 합의이며, 제5조의 적용제외 분석은 그것이 불가결했는지를 물을 것입니다. 튀르키예 AI 행동계획이 이미 위험 기반 규제 체계와 업종별 샌드박스를 약속해 둔 상황에서, '그렇다'고 답하기는 어려운 질문이 될 것입니다. 조언은 간단하고 일찍 해 둘 가치가 있습니다. 업종이 규칙을 원한다면 규제기관에 규칙을 요청하십시오. 직접 써 놓고 자율규제라고 부르지 마십시오.

더 넓은 논점은, 한 달 전이었다면 제가 하지 않았을 이야기입니다. 구속력 있는 AI 규제를 지지하는 가장 강력한 논거는 안전 논거가 아니라 경쟁 논거로 판명될지도 모릅니다. 규제는 단지 자발적 약속보다 더 나은 준수를 낳는 데 그치지 않습니다. 그것은 기존 사업자들에게 카르텔을 쥐여 주지 않는 유일한 형태의 제한이며, 판례를 꼼꼼히 읽은 원고와 부딪쳐도 살아남는 유일한 형태이기도 합니다.

이 글은 정보 제공 목적이며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 사실관계는 2026년 9월 18일 제기된 소장 및 공개된 자료에 근거하며, 소송의 주장 내용은 아직 법원에서 심리되지 않았습니다. 미국·유럽연합·튀르키예 법에 관한 설명은 일반적인 내용으로, 구체적 사안은 개별적인 검토가 필요합니다. 분석과 평가는 필자의 견해입니다.