Dilekçe neyi iddia ediyor?

Davacılar, ChatGPT, Claude, Grok ve Gemini için ücret ödeyen tüketiciler. Talepleri Sherman Act'e dayanıyor ve yapısı, konusu alışılmadık olsa da klasik: yatay rakipler arasında, üretimi ya da kaliteyi kısıtlayan ve alıcılar bakımından fazla ödeme veya değer kaybı doğuran bir anlaşma.

İddia edilen anlaşma tamamen kamuya açık açıklamalardan kuruluyor. Dilekçe, Anthropic'in üst yöneticisi Dario Amodei'nin 12 Eylül 2026'da yayımladığı ve güvenlik lehine yetenek geliştirmenin yavaşlatılması konusunda sektör çapında iş birliği çağrısı yapan yazıya dayanıyor ve Sam Altman, Elon Musk ile Demis Hassabis'in aynı gün kamuya açık biçimde bu çağrıya katıldığını ileri sürüyor. Dilekçe ayrıca, birkaç önde gelen laboratuvarın kıdemli çalışanlarının imzaladığı Temmuz 2026 tarihli ortak açıklamaya da atıf yapıyor; bu metin, geliştirmeyi tek taraflı olarak yavaşlatmama yönünde yoğun bir rekabet baskısı bulunduğunu kabul ediyor ve davacılar bunu, katılımcıların tek taraflı kısıtlamanın sürdürülemez olduğunu anladıklarının ve bu nedenle kolektif bir kısıtlamaya ihtiyaç duyduklarının delili olarak okuyor.

Dilekçe önemli bir noktayı kabul ediyor ve dilekçeyi ilginç kılan da bu kabul. Davacılar, her teşebbüsün kendi kararıyla istediği kadar yavaşlayabileceğini kabul ediyor. Kendi başına daha az yetenek sunmaya karar veren bir şirket, gerekçesi ne olursa olsun rekabet hukuku bakımından bir ihlal işlemiş olmaz. İddia edilen haksızlık, dilekçenin deyimiyle bireysel hesap verebilirliğin yerine kolektif kısıtlamanın geçirilmesi.

Doktriner olarak bu, tam da nişan alınması gereken yer. Aynı zamanda yapay zekâ güvenliği yönetişiminin yıllardır üzerinde durduğu yer.

Bu dava neden açıkça dayanaksız değil?

Yapay zekâ politikası alanında çalışanların içgüdüsel tepkisi, davanın fırsatçı olduğu yönünde oldu: güvenlik açıkça meşru bir amaçtır ve rekabet hukuku bu amacı birlikte izlemeyi yasaklayamaz. Bu tepki doktrini hafife alıyor.

Amerikan rekabet hukuku, yatay bir anlaşmanın amacı iyi olduğu için hukuka uygun sayılacağı savını defalarca reddetti. Mesleki standart davaları en temiz örnek: mühendisler, rekabetçi teklif verme yasağının kamu güvenliğini koruduğunu, çünkü fiyat rekabetinin mühendisleri güvensiz tasarımlara iteceğini savunmuştu. Yüksek Mahkeme bunu savunma olarak kabul etmedi — Sherman Act, rakiplerin rekabetin kendisinin tehlikeli olduğunda anlaşmasına izin vermez ve güvenlik kaygıları, rakiplerin kendi aralarında anlaşarak çözeceği değil, yasama organının ve düzenleyicilerin ele alacağı bir konudur. Benzer akıl yürütme, meslek mensuplarının reklamı kısıtlama anlaşmalarını, teşebbüslerin bir ürün özelliğini piyasadan çekme anlaşmalarını ve görünüşte koruyucu gerekçelerle teknolojiyi bastırma anlaşmalarını da geçersiz kıldı.

Bu kararların paylaştığı ilke, yapay zekâ güvenliği bakımından rahatsız edicidir: rakipler arasında daha az yetenekli bir ürün sunma anlaşması, kalite üzerinde bir kısıtlamadır ve kalite kısıtlamaları, katılımcılar kısıtlamanın toplumsal olarak yararlı olduğuna içtenlikle inansalar bile rekabet kısıtlaması sayılır. Hukukun "ama burada rekabet kötü sonuçlar üretiyor" itirazına cevabı, çarenin özel anlaşma değil düzenleme olduğudur.

Davacıların yolunu iki şey zorlaştırıyor. Birincisi, anlaşmayı ispat etmek zorundalar — yani yalnızca paralel davranış artı kamuya açık çağrı değil, iradelerin uyuşmasını. Bilinçli paralellik hukuka uygundur. Dört üst yöneticinin sektörün dikkatli olması gerektiğini kamuya açık biçimde söylemesi, tek başına bir sözleşmeden çok kamusal savunuculuğa yakındır. Davacıların karşılıklı taahhüde benzeyen bir şey göstermesi gerekecek. İkincisi, bu tür davranışın otomatik olarak hukuka aykırı sayılması yerine makul sebep (rule of reason) ölçütüyle değerlendirilmesi muhtemel; bu da haklılaştırma kapısını açıyor — gerçi "ürünümüz tehlikelidir" savunması, rekabet hukukuyla hiç ilgisi olmayan sebeplerle bir davalının ölçekli biçimde ileri sürmek isteyeceği bir savunma değil.

2023'ten beri gelmekte olan çarpışma

Dilekçeden bir adım geri çekilince yapısal sorun görünür hâle geliyor.

Son üç yılın ciddi yapay zekâ yönetişimi önerilerinin hemen hepsi, rakip geliştiricilerden eşgüdüm kurmalarını istedi. Hükümetlerle müzakere edilen gönüllü taahhütler, laboratuvarlardan ortak güvenlik uygulamaları benimsemesini istiyor. Uygulama kılavuzları, imzacılardan değerlendirme yöntemlerinde yakınsamalarını istiyor. Öncü güvenlik çerçeveleri, şirketlerden duraklayacakları yetenek eşikleri belirlemelerini istiyor. BM bilimsel panelinin 21 Eylül 2026 tarihli tematik raporu ortak standartlar, doğrulama ve yetenek eşiklerinin izlenmesini istiyor. Aynı hafta yirmi iki devletin kabul ettiği insan kontrolü bildirgesi ortak standartlar, paylaşılan olay bildirimi ve bağımsız değerlendirme istiyor.

Bunların her biri, rakiplerin aynı şeyi aynı anda ve üretimi kısıtlayacak biçimde yapması talebidir. Bu, eşgüdümün tanımıdır ve yatay rakipler arasındaki eşgüdüm, rekabet hukukunun denetlemek için var olduğu kategoridir.

Düzenleyiciler bunu fark etmiş durumda. ABD Federal Ticaret Komisyonu'nun başkanı, dilekçenin sunulmasından üç gün önce, 15 Eylül 2026'da, yapay zekâ güvenliği iş birliğine rekabet hukuku muafiyeti tanınması çağrılarına kuşkuyla yaklaştığını ifade etti. Bu zamanlama tesadüf değil: sektör bir koruma istiyordu, uygulayıcı makam bunu vermeyi reddetti ve özel hukuk davacıları bu reddin açtığı boşluğa dava açtı.

Ortaya çıkan tablo gerçekten tutarsız. Uluslararası kuruluşlar eşgüdümlü kısıtlama istiyor. Rekabet otoritesi buna onay vermeyi reddediyor. Özel davacılar bu nedenle dava açıyor. Güvenlik uzlaşısını görmezden gelen bir geliştirici düzenleyici ve itibari risk altına giriyor; uzlaşıya katılan ise üç kat tazminat riski altına. Her iki yönde birden güvenli olan bir davranış biçimi yok ve bu, bir dava riskinden çok bir politika başarısızlığıdır.

Delil sorunu: konuşmak ne zaman anlaşmaya dönüşür?

İddia edilen anlaşma tamamen kamuya açık malzemeden kurulduğu için dava, rekabet hukukunun onlarca yıldır tartıştığı ve hiçbir zaman temiz biçimde çözemediği bir soruya dayanıyor: görünür ve paralel davranış hangi noktada irade uyuşmasına dönüşür?

Temel kural yerleşik. Bilinçli paralellik hukuka uygundur. Yoğunlaşmış bir pazardaki teşebbüsler birbirlerini izler, birbirlerini öngörür ve çoğu zaman birlikte hareket eder; hukuk buna müsamaha eder, çünkü alternatifi rasyonel ticari davranışı cezalandırmak olurdu. Davacının bundan fazlasını göstermesi gerekir — davalıların bağımsız hareket etmiş olma ihtimalini dışlamaya elverişli delili.

Mahkemeler genellikle ek etkenler (plus factors) denilen unsurlara bakar ve iddia edilen olguları standart listeye karşı okumak yararlı olur; çünkü bu, dilekçenin nerede güçlü nerede zayıf olduğunu gösterir.

Davet ve kabul. Davacıların en iyi malzemesi bu. Yavaşlama konusunda sektör çapında iş birliğine açıkça çağrı yapan bir yazı, yapısal olarak bir davettir. Adı geçen üç rakibin aynı gün kamuya açık biçimde katılması ise yapısal olarak bir kabuldür. Rekabet hukuku, bir anlaşmanın kamuya açık biçimde yapılmış ve kamuya açık biçimde karşılık bulmuş bir davetten çıkarılabileceğini; sözleşmenin, toplantının ve gizliliğin gerekmediğini uzun süredir kabul ediyor. Bu somut açıklamaların o ağırlığı taşıyıp taşımadığı ise içeriklerine ilişkin bir sorun ve taraflar bunu satır satır tartışacak.

Bağımsız çıkara aykırı davranış. Normalde ortaya konması en zor etken; burada olağandışı biçimde elde edilebilir durumda. Yeteneğin rekabetin temel ekseni olduğu bir pazarda, teknik olarak sunabileceğinden daha az yetenek sunmayı tek taraflı kâr maksimizasyonuyla açıklamak güçtür. Davalıların cevabı, itibari ve düzenleyici riskin kısıtlamayı bireysel olarak rasyonel kıldığı olacak — ki bu ciddi ve muhtemelen doğru bir cevap; ancak güvenlik kısıtlamasının kendi maliyetini çıkardığını savunmayı gerektiriyor ve bu, sektörün uyum yükü hakkındaki kendi lobi söylemiyle yan yana durduğunda gariplik yaratıyor.

Anlaşma saiki. Yoğunlaşmış her pazarda ileri sürülmesi kolay ve tam da bu nedenle delil olarak zayıf. Yine de ileri sürülecek.

Teşebbüsler arası iletişim. Bilinmiyor ve delil toplama (discovery) aşamasının önemi buradan geliyor. Birkaç laboratuvarın kıdemli çalışanlarının imzaladığı Temmuz 2026 tarihli ortak açıklama, davacıların bu etkene köprüsü: teşebbüs sınırlarını aşan imzalar taşıyan ve tek taraflı kısıtlamanın rekabetçi olarak sürdürülemez olduğunu kabul eden bir belge, bir davacının isteyeceği şeyin ta kendisidir. Olağan okunuşu, bireylerin kaygısını dile getirmesidir; teşebbüslerin taahhüdü değil. Dava okunuşu ise katılımcıların sorunun kolektif eylem yapısını anladıklarının ve kolektif bir cevaba ihtiyaç duyduklarının ikrarıdır.

Davanın sonucunu kestirmeyi gerçekten zorlaştıran yer burası. Davalılar, gerçek bir güçle, bir üst yöneticinin yazı yayımlamasının ifade olduğunu, bir sektörün dikkatli olması gerektiği konusunda kamuya açık biçimde hemfikir olmanın savunuculuk olduğunu ve savunuculuğu anlaşma saymanın hiçbir teşebbüsün kendi sektörü hakkındaki kamusal tartışmaya katılmasını mümkün bırakmayacağını söyleyecek. Bu argümanın Amerika Birleşik Devletleri'nde doktriner ağırlığın yanında anayasal ağırlığı da var ve davalıların elindeki en güçlü kâğıt bu.

Davacılar ise bir pazarın ezici payını elinde tutan dört teşebbüs aynı gün aynı kısıtlamaya kamuya açık biçimde bağlanıyorsa, bunu bir otel odasında değil alenen yapmış olmalarının onlara dokunulmazlık sağlamaması gerektiğini söyleyecek — aksi yöndeki bir kuralın bütün kartelleri köşe yazısı sayfasına taşımaktan başka işe yaramayacağını. Bu argümanın da ağırlığı var.

Kendi beklentim, dilekçenin bu gerekçeyle ve düzeltme imkânı tanınarak usulden reddedileceği ve açığa çıkardığı çatışmanın bununla zerre kadar çözülmeyeceği yönünde.

Avrupa'nın uygulama kılavuzunu imzalayanlar için anlamı

Burada özel ve hak ettiği ilgiyi görmeyen bir maruziyeti olan bir grup var: Avrupa Birliği'nin genel amaçlı yapay zekâ uygulama kılavuzunu imzalayan teşebbüsler.

Kılavuz alışılmadık bir hukuki konumda duruyor. Biçim olarak gönüllü — kimse imzalamaya zorlanmıyor — ancak kılavuza uymak, Yapay Zekâ Yasası'nın genel amaçlı yapay zekâ modeli sağlayıcılarına getirdiği yükümlülüklere uyumu göstermenin pratik yolu ve Komisyon'un kamuya açık imzacı listesi katılımı görünür kılıyor. İmzacılar, diğerlerinin yanı sıra değerlendirme uygulamaları, sistemik risk değerlendirmesi ve güvenlik çerçeveleri konusunda taahhütte bulunuyor.

Şimdi bunun bir davacı vekiline nasıl göründüğünü düşünün. Bir grup rakip, başlıca ürünlerini nasıl geliştirip sunacaklarına dair ortak kısıtlamalar öngören ortak bir belgeyi imzalamış. Belge, aynı rakiplerin katılımıyla müzakere edilmiş. Uyum görünür; bu da sapmayı tespit edilebilir kılıyor — ve kartel iktisadında sapmanın tespit edilebilirliği, bir kısıtlamayı istikrarlı kılan mekanizmanın ta kendisidir.

Savunma açık ve kanaatimce doğru: kılavuz bir hukuki yükümlülüğü hayata geçiriyor, Komisyon süreci topladı ve onayladı, kamu otoritesinin gerektirdiği ya da denetlediği davranış ise ilgili anlamda teşebbüsler arası anlaşma değildir. Avrupa hukuku bunu tanıyor; kamu tasarrufuna dayanma gerekçesi, formülasyonu ne olursa olsun, tam da bu durum için var.

Ancak savunma, kamusal niteliğin gerçek olmasına bağlı. Kılavuzun içeriği Yapay Zekâ Yasası'nın gerektirdiğinden uzaklaşıp imzacıların uygun gördüğüne yaklaştıkça zayıflıyor; metnin sektör öncülüğünde ve hafif resmî gözetimle kaleme alındığı yerlerde zayıflıyor; ve kanuni yükümlülüğün ötesine geçen taahhütler bakımından en zayıf hâline geliyor — ki bu, güvenliğe önem veren teşebbüslerin kabul etmeye en yatkın olduğu ve övgü almaya en açık olduğu kategoridir.

Bu gerçek bir tuzak. Yalnızca hukukun gerektirdiğini imzalayan bir teşebbüsün temiz bir cevabı vardır. Daha fazlasının gerekli olduğuna inandığı için hukukun gerektirdiğinden fazlasını imzalayan bir teşebbüs ise gönüllü bir sorumluluk davranışını, arkasında hiçbir yetki bulunmayan yatay bir taahhüde dönüştürmüş olur. Buradan çıkan ders teşebbüslerin daha azını yapması gerektiği değil. Kanuni tabanın ötesindeki her şeyin kolektif olarak kararlaştırılmak yerine tek taraflı olarak benimsenip yayımlanması gerektiğidir — Amerikan davasının işaret ettiği sonucun aynısına, başka bir yönden varılmış hâli.

Diğer sektörler bunu nasıl çözdü?

Çatışma yeni değil. Yalnızca yapay zekâ için yeni ve başka alanlarda ulaşılan çözümler tam da hiçbirinin sektörün kendi arasında halletmesiyle sağlanmamış olduğu için öğretici.

Standardizasyon kuruluşları en tanıdık yol. Rakipler bir araya oturur ve fişlerin üç uçlu olacağı konusunda anlaşır. Bu hukuka uygundur ve koşulları iyi bilinir: katılıma açıklık, şeffaf usul, nesnel ölçütler ve zorunlu patentlerin adil şartlarla lisanslanması taahhüdü. Hukuka uygunluk, amacın değerinden değil usulden doğar. Açık usulden uzaklaşıp dışlamaya kayan standart kuruluşları, teknik gerekçeleri sağlam olsa bile rekabet hukukunu ihlal etmiş sayılmıştır.

Güvenlik düzenlemesi ise diğer yol: eşgüdümü teşebbüsler değil, bir kamu otoritesi yapar. Uçak üreticileri uçuşa elverişlilik üzerinde kendi aralarında anlaşmaz; bir düzenleyici standardı belirler ve hepsi buna uyar. Kısıtlamanın etkisi aynıdır — kimse uyumsuz bir uçak satamaz — ama kaynağı kamusaldır ve bu, konuyu rekabet hukukunun tamamen dışına çıkarır.

Kanuni muafiyetler ise yasama organının eşgüdümü gerekli gördüğü yerlerde bulunur: araştırma ortak girişimleri, bazı ihracat düzenlemeleri, sigortada belirli veri paylaşımları. Bunlar dar kapsamlı, bilinçli ve katılımcıların varsaydığı değil yasama organının tanıdığı muafiyetlerdir.

Üçünün de ortak yanı, eşgüdümün ya alenen yürütülmesi, ya kamu otoritesince zorunlu kılınması ya da kamu otoritesince yetkilendirilmiş olması. Yapay zekâ güvenliği eşgüdümü bugüne kadar bunların hiçbiri olmadı. Özel, gönüllü ve büyük ortak ticari çıkarları olan az sayıda teşebbüs arasında yürütüldü — yani rekabet hukukunun kuşkuyla baktığı biçimin tam olarak kendisi.

Rahatsız edici kısım: kısıtlama gerçekten çıkar amaçlı olabilir

Davacıların en zayıf değil en güçlü argümanını aktarmak istiyorum; çünkü zayıf olanı reddetmek kolay.

Güçlü versiyon, güvenliğin bir bahane olduğu, yani yöneticilerin yalan söylediği iddiası değil. Yerleşik oyuncuların çıkarlarıyla güvenliğin gerekleri yeterince sık aynı yönü gösterdiği ve bu ikisini dışarıdan ayırt edemediğimiz; rekabet hukukunun ise tam olarak ayırt edemediğimiz durumlar için var olduğu tespiti.

Eşgüdümlü yavaşlama normunun bir pazara ne yaptığını düşünün. Yerleşik oyuncuların en büyük dağıtılmış modelleri, en çok işlem gücü, en geniş dağıtım kanalı ve en yüksek geliri var. Yeni bir girişimcinin tek gerçekçi yolu, yerleşiklerin sunmadığı bir şeyi sunmaktır — genellikle daha fazla yetenek, daha az kısıtlama ya da daha hızlı yineleme. Yetenek gelişiminin yavaşlatılması gerektiğine dair sektör çapında bir norm, itibari baskıyla ve kurumsal alıcıların güvenlik beklentileriyle desteklendiğinde, orantısız biçimde yeni gireni cezalandırır. Yerleşik oyuncu, kaybetmeyi göze alabileceği bir gelecek yeteneği kaybeder. Yeni giren ise tek farklılaştırıcısını kaybeder.

Aynı asimetri uyum maliyetinde de görülür. Ortak değerlendirme standartlarının, üçüncü taraf denetimlerinin ve kırmızı takım rejimlerinin belirgin bir sabit maliyet bileşeni vardır. Sabit maliyetler geniş bir gelir tabanına yayıldığında önemsiz, dar bir tabana yayıldığında engelleyicidir. Sabit maliyetleri yükselten düzenleme, niyeti ne olursa olsun pazarı yoğunlaştıran düzenlemedir — finansal hizmetlerde ve ilaç sektöründe iyi belgelenmiş ve ciddi biçimde tartışılmayan bir etki.

Bunların hiçbiri kötü niyeti ortaya koymaz. Ortaya koyduğu şey, gerçekten güvenlik saikiyle yapılmış bir anlaşmayla gerçekten dışlayıcı bir anlaşmanın dışarıdan aynı göründüğü ve aynı pazar yapısını üreteceğidir. Rekabet hukuku doktrininin iyi saiki savunma saymamaktaki ısrarı, tam da bu bilgisel soruna verilmiş bir cevaptır. Bu, yargının saiklere karşı sinizmi değildir; saiklerin gözlemlenemez, etkilerin ise gözlemlenebilir olduğunun kabulüdür.

Dava usulden reddedilmezse ne olur?

Yakın vadedeki pratik soru davacıların nihayetinde kazanıp kazanmayacağı değil. Dilekçe aşamasında ne olacağıdır; çünkü tek başına o bile davranışı değiştirir.

Dilekçe ayakta kalırsa, dört öncü geliştiricinin eşgüdüm konusundaki kurum içi yazışmalarına delil toplama kapısı açılır — sonucundan bağımsız olarak ciddi bir olaydır ve davalıların ağır basacak biçimde tarttığı bir ihtimaldir. Daha önemlisi, her büyük laboratuvarın hukuk müşavirliği derhâl ortak güvenlik taahhütleri, ortak değerlendirme girişimlerine katılım ve rakiplerin kısıtlamasını kamuya açık biçimde destekleme konusunda ihtiyat tavsiye edecektir. Bu tavsiye doğru olacaktır. Aynı zamanda BM panelinin, yirmi iki devletin bildirgesinin ve Avrupa'nın uygulama kılavuzu mimarisinin tamamen dayandığı eşgüdümü aşındıracaktır.

Caydırıcı etki, önem taşıyan bir biçimde asimetrik. Tanınmış kuruluşlar aracılığıyla yürütülen resmî standardizasyon, usuli güvenceler yerleşik olduğu için görece güvenli. Gayriresmî eşgüdüm — ortak bir mektup, paylaşılan bir eşik taahhüdü, karşılıklı kısıtlamaya ilişkin kamuya açık bir açıklama — ise korumasız. Dolayısıyla dava, güvenlik eşgüdümünü hızlı ve esnek kanaldan yavaş ve resmî kanala itiyor; üstelik yetenek gelişiminin hızının bütün kaygının kaynağı olduğu bir anda.

Dilekçe reddedilirse etki simetrik olmaz. Kamusal çağrının anlaşma olmadığı gerekçesiyle verilen bir ret, altta yatan çatışmayı olduğu gibi bırakır ve bir sonraki dilekçe yalnızca daha iyi olgular ileri sürer. Bir ret kararı, eşgüdümlü kısıtlamanın hukuka uygun olup olmadığını hiçbir biçimde çözmez; yalnızca bu davacıların iddialarını yeterince ortaya koyup koymadığını çözer.

Avrupa'nın konumu farklı, ama daha iyi olduğu açık değil

Avrupa Birliği rekabet hukuku aynı davranışa, rekabeti kısıtlayan anlaşmaları — üretimin veya teknik gelişmenin sınırlandırılmasına ya da kontrol edilmesine ilişkin anlaşmalar açıkça dâhil olmak üzere — yasaklayan Antlaşma'nın 101. maddesi üzerinden ulaşıyor. Teknik gelişmenin yavaşlatılmasına dair bir anlaşma, metne neredeyse birebir uyuyor.

Avrupa çerçevesi bununla birlikte Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunmayan bir şey içeriyor: 101(3). maddesi, fayda üreten, bu faydadan tüketiciye adil bir pay veren, faydanın sağlanması için zorunlu olan ve rekabeti ortadan kaldırmayan anlaşmaları muafiyet kapsamına alıyor. Bu, güvenlik gerekçesine Amerikan hukukunun kolayca sunmadığı doktriner bir yuva sağlıyor.

Komisyon ayrıca sürdürülebilirlik alanında iş birliğine yer açma konusunda yakın dönemde istekli davrandı ve çevresel amaçlar güden anlaşmaların hangi hâllerde yasağın dışında kaldığına ya da muafiyetten yararlandığına ilişkin rehber yayımladı. Bu rehber, yapay zekâ güvenliği anlaşmaları için mevcut en yakın şablon ve benzetme iki yönde birden öğretici. Analizin mümkün olduğunu gösteriyor. Koşulların ne kadar ağır olduğunu da gösteriyor — özellikle zorunluluk koşulunu; bu koşul, amacın daha az kısıtlayıcı araçlarla sağlanıp sağlanamayacağını soruyor. Yapay zekâ güvenliğinde cevap sıklıkla evet: düzenleme bunu sağlayabilir ve bu, özel anlaşmanın zorunlu olmadığı anlamına gelir.

Daha derin bir yapısal fark daha var. Avrupa Birliği, Amerikan teşebbüslerinin gönüllü olarak eşgüdüm kurduğu şeyin büyük kısmını zorunlu hâle getirme sürecinde. Düzenlemenin emrettiği davranış, teşebbüsler arası anlaşma değildir. Yapay Zekâ Yasası ve uygulama kılavuzu gönüllü eşgüdümü hukuki yükümlülüğe çevirdiği ölçüde Avrupa'daki rekabet sorunu küçülür — ki bu, beklenmedik bir yönden gelen bir argümandır: bağlayıcı düzenleme, rekabet bakımından gönüllü güvenlik uzlaşısından daha iyidir.

Türkiye nerede duruyor?

Türk rekabet hukuku Avrupa modelini izliyor. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi, rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran anlaşmaları ve uyumlu eylemleri yasaklıyor; 5. maddesi ise 101(3)'e yakından örnek alınmış koşullarla muafiyeti düzenliyor. Rakip teşebbüslerin ürün geliştirme üzerinde eşgüdümlü bir kısıtlama uygulaması m.4 kapsamında incelenir ve zorunluluk dâhil muafiyet koşulları alışılmış biçimde uygulanır.

Türkiye bu alanda seyirci değil. Rekabet Kurumu, Nisan 2026'da yapay zekâ alanında kapsamlı bir sektör incelemesi başlattı; inceleme değer zincirini, temel modelleri, veriye ve işlem gücüne erişimi, dikey bütünleşmeyi, kilitlenmeyi ve birleşme yoğunlaşmasını kapsıyor. Haziran 2026'da ise Meta hakkında, Meta AI'ın WhatsApp'a entegre edilmesi ve üçüncü taraf yapay zekâ asistanlarının dışlanması nedeniyle soruşturma açtı ve üçüncü taraf asistanlara pratik ya da ekonomik engel çıkarılmadan izin verilmesini gerektiren geçici tedbirler uyguladı. Bunların ikisi de eşgüdüm değil klasik dışlama dosyaları — ancak temel model pazar yapısını halihazırda inceleyen bir otorite, Türk ya da çok uluslu teşebbüsler sektör çapında yapay zekâ güvenliği taahhütleri benimsemeye başladığında bu konuda bir görüşe sahip olacak otoritedir.

Türk işletmeleri bakımından pratik maruziyet göründüğünden daha yakın ve konu öncü laboratuvarlar değil. Sektörel yapay zekâ davranış kuralları çoğalıyor — bankacılıkta, sigortacılıkta, e-ticarette, reklamcılıkta. Üyelerini hangi yapay zekâ özelliklerini sunmayacakları, hangi verileri kullanmayacakları ya da hangi yeteneği piyasaya vermeyecekleri konusunda anlaşmak üzere toplayan bir sektör derneği, belgenin başlığı ne olursa olsun rakipler arasında eşgüdüm yürütüyordur. Meslek ve sektör birliklerince hazırlanan öz düzenleme metinleri her yerde rekabet hukuku uygulamasının tekrar eden konusudur ve güvenlik çerçevesi hiçbir dokunulmazlık sağlamaz.

Uyumlu eylem, bilinçli paralellik ve ispat: Türk hukukundaki karşılığı

Amerikan davasının döndüğü delil sorunu, Türk hukukunda daha keskin bir biçimde karşımıza çıkıyor ve uygulamacıların bunu şimdiden düşünmesinde yarar var.

4054 sayılı Kanun, yasağı yalnızca anlaşmaya değil uyumlu eyleme de bağlıyor. Uyumlu eylem, teşebbüsler arasında bir anlaşmanın varlığı ispatlanamasa bile, aralarındaki koordinasyonun rekabetin risklerinin yerine pratik iş birliğini geçirmesi hâlinde ihlal sayılır. Bu, Amerikan hukukundaki "irade uyuşmasını gösteren ek deliller" arayışına göre davacı ya da otorite lehine daha esnek bir araçtır; çünkü açık bir mutabakat metni aranmaz.

Buna karşılık Türk hukuku, tam da bu esnekliği dengeleyen bir sınır da tanıyor. Bilinçli paralellik, yani teşebbüslerin pazar koşullarını ve birbirlerinin davranışlarını gözleyerek bağımsız kararlarla benzer biçimde davranması, tek başına ihlal değildir. Kanun'un uyumlu eylem karinesine ilişkin düzenlemesi, fiyat, arz, alım ya da bölge paylaşımındaki değişikliklerin pazarda rekabetin engellendiği izlenimi vermesi hâlinde uyumlu eylemin varlığının varsayılabileceğini; ancak teşebbüslerin iktisadi ve rasyonel gerekçelere dayanarak bu karineyi çürütebileceğini öngörür. Uygulamada tartışmanın tamamı bu çürütmede geçer.

Bunu yapay zekâ güvenliği bağlamına taşıyın. Birkaç büyük Türk teşebbüsünün aynı dönemde aynı yapay zekâ özelliğini sunmaktan vazgeçtiğini, aynı eşiği benimsediğini ya da aynı veri kaynağını kullanmayı bıraktığını varsayalım. Otorite bakımından bu paralel davranış görünürdür. Teşebbüsler bakımından savunma, her birinin bağımsız ve rasyonel bir gerekçesi bulunduğudur: hukuki risk, itibari risk, müşteri beklentisi. Bu savunmanın işe yarayıp yaramayacağını belirleyen şey, kararın nerede ve nasıl alındığına dair kayıttır. Karar kendi yönetim kurulunda, kendi risk değerlendirmesine dayanarak ve kendi tarihinde alınmışsa savunma güçlüdür. Karar bir dernek toplantısında, ortak bir metin üzerinde ve aynı tarihte alınmışsa savunma büyük ölçüde tükenmiştir.

Bunun pratik sonucu basit ama sıklıkla gözden kaçıyor: Türkiye'de bir yapay zekâ güvenliği taahhüdünün rekabet hukuku bakımından konumunu belirleyen şey, taahhüdün içeriğinden çok nasıl üretildiğidir. Aynı cümle, tek taraflı bir kurumsal politikada hukuka uygun, bir dernek protokolünde ise ihlal delili olabilir.

Kuruluşlar fiilen ne yapmalı?

Kolektif yapay zekâ güvenliği çalışmalarına katılan herkes için aşağıdaki ayrımlar gerçekten iş görür:

Özel anlaşma yerine kamusal zorunluluğu tercih edin. Bir kısıtlama sahiden gerekliyse, kalıcı yol düzenlemedir. Bir otoritenin getirdiği kural, rakipler arası anlaşma değildir ve muafiyet analizi gerektirmez.

Özel olarak eşgüdüm kuracaksanız standardizasyon usulünü ödünç alın. Katılıma açıklık, yayımlanmış ölçütler, belgelenmiş karar alma, katılmamayı seçen teşebbüslerin dışlanmaması. Bunlar şekil şartı değil; hukuka uygun standardizasyonu hukuka aykırı uyuşmadan tarihsel olarak ayıran unsurlardır.

Çıktı üzerinde değil yöntem üzerinde eşgüdüm kurun. Bir yeteneğin nasıl ölçüleceği konusunda anlaşmak standardizasyondur. Bir yeteneği piyasaya vermemek konusunda anlaşmak üretim kısıtlamasıdır. Birincisi burada ele alınan her hukuk düzeninde savunulabilir. İkincisi maruziyetin bulunduğu yerdir.

Ticari konuşmayı güvenlik odasının dışında tutun. Herhangi bir eşgüdüm dosyasındaki en yıkıcı olgu örüntüsü, fiyatların, pazar paylarının, müşterilerin ya da lansman zamanlamasının da konuşulduğu bir güvenlik toplantısıdır. Bu, dernek pratiğinin olağan disiplinidir ve gayriresmî ve küçük olmaya yatkın yapay zekâ güvenliği ortamlarında düzenli olarak ihmal edilir.

Karşı olguyu belgeleyin. Bir kısıtlama gerçekten zorunluysa, dosya daha az kısıtlayıcı seçeneklerin neden değerlendirilip elendiğini göstermelidir. Bu kayıt muafiyet analizinin kendisidir ve eş zamanlı olarak oluşturulmazsa hiçbir değeri yoktur.

Tek taraflı olan kolektif olandan güvenlidir. Bir güvenlik eşiğini kendi başına benimseyen, yayımlayan ve rakiplerin de aynısını yapmasına bağlamayan bir teşebbüsün konumu, ortak bir taahhüde katılan bir teşebbüse göre belirgin biçimde güçlüdür — içerik birebir aynı olsa bile.

Giderim sorunu

Yorumların tamamen atladığı bir soru var: davacılar fiilen ne kazanacak?

Sormaya değer; çünkü cevap, bunun ciddi bir dava mı yoksa bir baskı aracı mı olduğuna dair bir şey söylüyor.

Alışılmış giderim tazminat ve burada tuhaf bir hâl alıyor. Ölçü, davacıların aldığı aboneliğin değeri ile rekabetçi bir pazarda — yani dört davalının yetenek üzerinden yarıştığı bir pazarda — alacakları aboneliğin değeri arasındaki fark olurdu. Hiç üretilmemiş bir yetenek nedeniyle kaybedilen tüketici artığını hesaplamak olağan bir tazminat işlemi değildir. Var olmayan bir karşı olgusal ürünü modelleyip sonra aradaki farkı fiyatlandıracak bir bilirkişi gerektirir. Rekabet iktisatçıları karşı olgusal modelleri rutin olarak kurar; ancak bunu genellikle gözlemlenebilir geçmişi olan pazarlardaki fiyatlar için yapar. Kasten kısıtlanmamış bir öncü model pazarının gözlemlenebilir geçmişi yoktur; çünkü hiç var olmamıştır.

Üç kat tazminat, taban rakam spekülatif olsa bile sayıyı önemli kılıyor; kaldıracın dilekçe aşamasında olmasının nedeni de bu.

İhtiyati ve önleyici giderim daha da tuhaf. Karar ne diyecek? Bir mahkeme dört şirketi daha hızlı yetenek geliştirmeye makul biçimde zorlayamaz. Geliştirmeyi kısıtlamak üzere anlaşmalarını yasaklayabilir — belirli bir davranışa yönelik değil, uyuşmaya yönelik bir emir. Bu, klasik bir rekabet hukuku giderimidir ve işleyebilir. Aynı zamanda pratikte, en büyük dört yapay zekâ geliştiricisinin güvenlik kısıtlaması konusunda eşgüdüm kurmasının yasaklanması anlamına gelir; bir BM bilimsel panelinin tam olarak bu eşgüdümü istediği ve yirmi iki devletin bunu desteklediğini ilan ettiği aynı ay içinde bir mahkemenin vereceği şaşırtıcı bir karar.

Davacıların buna kayıtsız olduğunu düşünmüyorum. Bu biçimde bir hüküm, on yıl boyunca her yapay zekâ yönetişimi tartışmasında anılırdı ve anılma nedeni tüketici refahı olmazdı.

Bundan sonra ne izlenmeli?

Usulden ret talebi ve özellikle mahkemenin kamusal savunuculuk ile irade uyuşması arasındaki boşluğu nasıl ele alacağı — burada uygulanacak ispat eşiği, bunun tekrar eden bir dava türüne dönüşüp dönüşmeyeceğini belirleyecek. Davalıların güvenlik gerekçesini hiç ileri sürüp sürmeyeceği, yoksa yalnızca bir anlaşma bulunmadığını mı savunacakları; gerekçe ileri süren bir davalı kısıtlamanın varlığını kabul etmiş olur. Amerika Birleşik Devletleri'nde ya da Avrupa'da herhangi bir rekabet otoritesinin sürdürülebilirlik rehberine benzer bir rehber yayımlayıp yayımlamayacağı. Avrupa'daki uygulama kılavuzu mimarisinin taahhüt yerine yükümlülük olarak yeniden kurgulanıp kurgulanmayacağı; bu, sorunu orada ortadan kaldırırdı. Ve Türkiye'de ve başka ülkelerde sektörel yapay zekâ davranış kurallarının rekabet denetimini çekmeye başlayıp başlamayacağı; çoğu kuruluşun bu meseleyle fiilen karşılaşacağı yer burası.

Sık Sorulan Sorular

Şirketlerin ürünlerini daha güvenli hâle getirmek için anlaşması gerçekten hukuka aykırı mı?

Kendiliğinden değil. Maruziyet, anlaşmanın üretimi, kaliteyi ya da teknik gelişmeyi kısıtladığı ve eşgüdümün zorunlu kılınmış ya da açık standardizasyon yoluyla yürütülmüş olmak yerine özel nitelikte olduğu hâllerde doğar. Nasıl test edileceği konusunda anlaşmak ile neyin piyasaya verilmeyeceği konusunda anlaşmak çok farklı şeylerdir.

İyi bir saik katılımcıları korur mu?

Amerikan hukukunda büyük ölçüde hayır; mahkemeler toplumsal olarak yararlı bir amacı yatay kısıtlamaya karşı savunma saymayı defalarca reddetti. Avrupa ve Türk hukukunda bir muafiyet yolu var; ancak kısıtlamanın zorunlu olmasını arıyor ve düzenlemenin aynı sonucu sağlayabildiği yerde bunu göstermek güçtür.

Üst yöneticilerin kamuya açık açıklamaları anlaşma sayılır mı?

Tek başlarına genellikle hayır. Paralel davranış ve kamusal çağrı hukuka uygundur; davacıların karşılıklı taahhüde ilişkin delile ihtiyacı var. Usulden ret talebindeki en olası muharebe alanı ve en olası ret gerekçesi budur.

Bu Türk şirketlerini etkiler mi?

Evet, ancak bu dava üzerinden değil. Asıl risk sektörel: rakipleri yapay zekâ uygulamaları, özellikleri ya da veri kullanımı konusunda anlaşmak üzere toplayan dernekler, güvenlik çerçevesinden bağımsız olarak 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini devreye sokar. Rekabet Kurumu yapay zekâ pazar yapısında halihazırda faal durumda.

Çözüm, yapay zekâ güvenliğine rekabet hukuku muafiyeti tanımak mı?

Bir çözüm ve FTC başkanının Eylül ayındaki kuşkulu tutumu, bunun kolayca tanınmayacağını düşündürüyor. Muafiyetler kaba araçlardır, geri alınmaları zordur ve ellerinde tutanı yerleşik kılma eğilimindedir. Güvenlik önlemlerini düzenleme yoluyla zorunlu kılmak, bir dokunulmazlık alanı yaratmadan aynı kısıtlamayı sağlar.

Kolektif güvenlik çalışmasına katılmanın en güvenli biçimi nedir?

Ölçme ve değerlendirme yöntemleri üzerinde, yayımlanmış ölçütlerle ve katılmayanları dışlamadan yürütülen açık ve usulen düzenli standardizasyon — artı teşebbüsün kendi eşiklerini ortak bir taahhüde bağlanmak yerine tek taraflı olarak yayımlaması.

Bir Türk sektör derneği yapay zekâ davranış kuralı hazırlıyorsa ne yapmalı?

Metni hazırlamadan önce kapsamı ikiye ayırmalı: mevzuatın zaten gerektirdiği hususlar ile derneğin uygun gördüğü ilave kısıtlamalar. Birinci grup görece güvenlidir. İkinci grup için ya düzenleyiciden kural talep edilmeli ya da her üyenin kendi başına benimseyip yayımlaması tercih edilmeli; hazırlık sürecinin ve reddedilen daha az kısıtlayıcı seçeneklerin kaydı da eş zamanlı tutulmalıdır.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu ve yapay zekâ etiği & uyum danışmanı Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

Bu dilekçeye ilk tepkim sinik olduğu yönündeydi ve artık böyle düşünmediğim için bu tepkiyi kayda geçirmek istiyorum. Dilekçeyi içtihatla birlikte okuduğumda, davacıların yapay zekâ politikası çevresinin kaçındığı gerçek bir şeyi tespit ettiğini görüyorum — ve kaçınılmasının nedeni, kanaatimce, alternatifin ilgili herkes için rahatsız edici olması.

Rahatsız edici kısım şu. Üç yıldır yapay zekâ güvenliği politikasının yönetici varsayımı, geliştiricilerin eşgüdüm kurması gerektiği ve devletin uygun rolünün bu eşgüdümü teşvik etmek, toplamak ve nihayetinde resmîleştirmek olduğuydu. Gönüllü taahhütler, öncü güvenlik çerçeveleri, uygulama kılavuzları, ortak açıklamalar: hepsi rakiplerin aynı anda aynı kısıtlamayı uygulamasının arzu edilen sonuç olduğu öncülüne dayanıyor. Rekabet hukuku ise bir yüzyılı, rakiplerin aynı anda aynı kısıtlamayı uygulamasının kamuya en çok zarar verme ihtimali olan davranış olduğu ve amacın samimiyetinin önemsiz olduğu — çünkü amaç gözlemlenemez, etki gözlemlenebilir — görüşüyle geçirdi. İki önerme de savunulabilir. Birbiriyle bağdaşmıyorlar ve bunları uzlaştırma işini kimse yapmadı.

Davacıların konumunda beni gerçekten ikna eden şey bahane iddiası değil. Bu yöneticilerin güvenlik konusunda yalan söylediğini düşünmüyorum. Beni ikna eden, samimi bir güvenlik anlaşmasının ve dışlayıcı bir anlaşmanın aynı biçime sahip olduğu, aynı pazar yapısını ürettiği ve aynı tarafı — yerleşiklerin sunmamakta anlaştığı yetenekten başka sunacak bir şeyi olmayan yeni gireni — yüklediği gözlemi. Rekabet hukukunun saike bakmayı reddetmesi sinizm değil. Bu davaları dışarıdan güvenilir biçimde ayırt edemeyeceğimizin ve pazar yapısı sonuçlarının her hâlükârda aynı olduğunun kabulü. Müvekkil mütalaalarında bunun tersini savundum. Niyetten hareketle akıl yürütüyordum; oysa doktrin tam da bu hatayı önlemek için kurulmuş.

Çıkardığım sonuç güvenlik eşgüdümünün durması gerektiği değil. Gönüllü modelin baştan beri yanlış araç olduğu ve bu davanın nedenini açığa çıkardığı. Gönüllü sektör eşgüdümünün, rekabet hukukuyla hiç ilgisi olmayan ama rekabet hukukunun görünür kıldığı üç kusuru var: sapan katılımcıya karşı uygulanabilir değil, odanın dışındaki hiç kimseye karşı hesap verebilir değil ve herkesin hangi şartlarda rekabet edeceğini belirleme gücünü bir avuç teşebbüse veriyor. Üçünün de cevabı aynı ve bu, BM panelinin güvenlik tarafından, rekabet otoritesinin ise pazar tarafından vardığı cevap: yükümlülüğü hukuka yazın, herkese uygulayın ve hangi kısıtlamanın gerekli olduğuna özel bir uzlaşı değil bir kamu otoritesi karar versin.

Türkiye için öncü laboratuvar maruziyetini değil sektörel maruziyeti işaret ederdim; çünkü Türk işletmeleri bu meseleyle fiilen orada karşılaşacak. Bankacılık, sigortacılık, sağlık ve reklamcılık derneklerinin yapay zekâ davranış kuralları hazırlayacağı bir döneme giriyoruz ve bunları derneklerin her zaman hazırladığı biçimde hazırlayacaklar — rakiplerle aynı odada, uzlaşıyla ve ortak bir standardın tüketiciyi koruduğuna dair samimi bir inançla. Bu metinlerin bir kısmı üyelerin ne sunabileceğini kısıtlayacak. 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi bakımından bu, rekabeti kısıtlayan bir teşebbüsler arası anlaşmadır ve 5. madde kapsamındaki muafiyet değerlendirmesi kısıtlamanın zorunlu olup olmadığını soracaktır — Türkiye Yapay Zekâ Eylem Planı'nın risk temelli bir düzenleyici çerçeveyi ve sektörel düzenleme kum havuzlarını halihazırda vaat ettiği bir ortamda, bu soruya evet demek zor olacak. Tavsiye basit ve erken verilmeye değer: sektör bir kural istiyorsa, kuralı düzenleyiciden isteyin. Kendiniz yazıp adına öz düzenleme demeyin.

Bir ay önce yapmayacağım daha geniş bir tespitle bitireyim: bağlayıcı yapay zekâ düzenlemesinin en güçlü argümanı, bir güvenlik argümanından çok bir rekabet argümanı olarak ortaya çıkabilir. Düzenleme yalnızca gönüllü taahhütten daha iyi uyum üretmiyor. Yerleşiklerin eline bir kartel vermeyen tek kısıtlama biçimi ve içtihadı dikkatle okuyan bir davacıyla temas ettiğinde ayakta kalan tek biçim.

Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Olgular, 18 Eylül 2026'da Kaliforniya Kuzey Bölge Mahkemesi'nde açılan davaya ilişkin kamuya açık kaynaklara dayanmaktadır; iddialar henüz yargı önünde incelenmemiştir ve hiçbiri sabit kabul edilemez. Türk hukukuna ilişkin açıklamalar genel nitelikte olup somut olaylar ayrıca değerlendirilmelidir. Yorum ve değerlendirmeler yazara aittir.