델리 고등법원, AI 학습의 "공정 이용" 쟁점을 다시 열다: 오픈AI, ANI 항소에 답변해야

9월 15일 법원이 한 일

아브니시 진간(Avneesh Jhingan) 판사와 만미트 프리탐 싱 아로라(Manmeet Pritam Singh Arora) 판사로 구성된 재판부는 OpenAI에 대해 ANI 미디어의 항소에 대한 답변서를 제출하도록 명령했습니다. 이 항소는 ANI의 콘텐츠를 ChatGPT의 학습과 운영에 사용하는 것을 금지해 달라는 가처분 신청이 기각된 데 대한 불복입니다. 또한 재판부는 Broadband India Forum의 소송참가 신청을 다음 기일에 심리하겠다는 뜻을 밝혔습니다. 사건은 2026년 12월 5일로 지정되었습니다.

절차적으로 보면 이는 크지 않은 한 걸음입니다. 통지일 뿐 집행정지가 아니기 때문입니다. 그러나 그 의미는 이 결정이 무엇을 계속 살아 있게 하는가에 있습니다. 7월 결정은 사실상 OpenAI의 인도 사업에 대한 임시적 위협을 제거했고, 역내의 모든 AI 개발자가 인용하기 시작한 하나의 기준점을 만들어 냈습니다. 그 불복을 심리하겠다고 나선 항소심 재판부가, 나아가 업계의 소송참가까지 검토하겠다고 밝힌 것은 그 기준점이 아직 확정되지 않았다는 신호입니다. 통지의 발부는 그 자체로 본안에 대한 예단을 담지 않지만, 적어도 단독판사의 판단이 항소심의 검토 없이 그대로 굳어지지는 않으리라는 점을 분명히 합니다. 법률 자문을 제공하는 입장에서 보면, 인도 시장을 겨냥한 모델 배포 계획의 위험 평가에서 7월 결정을 확정된 전제로 취급해서는 안 된다는 뜻이기도 합니다.

사건이 여기에 이르기까지

인도 최대 통신사 중 하나인 ANI는 2024년 11월 델리 고등법원에 OpenAI를 제소하면서, 자사 기사가 허락 없이 ChatGPT 학습에 사용되었고 산출물에서 재현되고 있다고 주장했습니다. 이 소송은 거의 2년간 이어졌고, 놀라울 만큼 다양한 참여자들을 끌어들였습니다.

2024년 11월: 법원은 심리를 보조할 두 명의 법정조언자(amicus curiae)를 선임했습니다. 기술적 쟁점이 통상적인 당사자 대립 구조의 기록만으로는 감당하기 어렵다는 점을 일찌감치 인정한 것입니다. OpenAI의 핵심 주장은 처음부터 명확했습니다. 저작권은 표현을 보호할 뿐 아이디어나 사실을 보호하지 않는다는 것입니다.
2025년 1월: OpenAI는 학습 데이터를 삭제하라는 명령이 미국법상 자사의 의무와 충돌한다고 법원에 진술했습니다. 이러한 유형의 사건마다 반복해서 등장하는 국경 간 집행 문제를 제기한 것입니다.
2025년 3월: ANI는 OpenAI가 확약에도 불구하고 구독자를 통해 자사 콘텐츠에 계속 접근했다고 주장하며, ANI의 헤드라인을 그대로 출력한 프롬프트를 제시했습니다. 한 법정조언자는 저작물을 저장하는 행위 자체가 침해라고 주장했습니다.
2025년 4~5월: ANI는 구독자 전용 콘텐츠의 스크래핑까지 포함하는 금지명령을 구했고, OpenAI는 ChatGPT의 검색 기능이 오히려 발행사에 트래픽을 보내 준다고 반박했습니다.
2025년 8월: 인도 최대 신문 그룹들을 회원사로 둔 Digital News Publishers Association은 OpenAI가 허락이나 출처 표시 없이 뉴스 콘텐츠를 스크래핑하고 저장하며 재현하고 있다고 주장했습니다.
2025년 10월: 기술·통신 업계를 대변하는 Broadband India Forum은 대규모 언어모델은 애초에 저작권을 침해하지 않는다고 주장했습니다.
2026년 7월: 단독판사는 가처분을 기각하면서, ANI가 그 단계에서 침해를 소명하는 데 필요한 증거를 제출하지 못했다고 판단했고, 그 논증은 공정취급(fair dealing)에 유리한 방향으로 전개되었습니다.

법리의 핵심: "공정취급"은 "공정이용"이 아니다

ANI가 항소심에서 밀고 있는 구분은 사실상 이 사건의 전부입니다. 그리고 이는 튀르키예 법률가라면 곧바로 알아볼 수 있는 구분입니다. 튀르키예 저작권법이 동일한 구조로 만들어져 있기 때문입니다.

미국의 공정이용(fair use)은 개방적인 판단 기준입니다. 법원은 이용의 목적과 성격, 저작물의 성질, 이용된 분량, 시장에 미치는 영향이라는 네 가지 요소를 형량하며, 그 저울이 기울면 거의 어떤 이용이든 공정하다고 판단할 수 있습니다. 미국 법원이 적법하게 취득한 도서로 학습하는 행위는 변형적이라고 인정하면서도 불법 복제물의 취득은 그렇지 않다고 본 것도 이 기준 아래에서였습니다. 그 소송이 바로 앤스로픽의 15억 달러 저작권 합의 기사에서 다룬 합의로 마무리된 사건입니다.

반면 인도의 공정취급(fair dealing)은 닫힌 목록입니다. 인도 저작권법 제52조는 허용되는 목적을 구체적으로 열거합니다. 연구를 포함한 사적·개인적 이용, 비평이나 논평, 시사 보도 등이 그것입니다. 어떤 이용이 열거된 목적에 들어맞지 않는다면, 아무리 변형적이거나 공익에 기여하더라도 적법해지지 않습니다. ANI의 주장은 여기에서 곧바로 도출됩니다. 상업용 범용 모델을 학습시키는 것은 법문상 사적 이용도, 개인적 이용도, 연구도 아니며, 그 과정에서 이루어지는 복제와 저장은 복제권의 문제라는 것입니다.

가처분 단계에서 단독판사를 설득한 반대 논리는 두 갈래로 전개됩니다. 첫째는 증거의 문제입니다. 금지명령을 구하는 신청인은 무엇이 복제되었고 그것이 산출물에서 어떻게 드러나는지를 입증해야 하며, 학습 말뭉치에 관한 일반적인 주장만으로는 부족하다는 것입니다. 둘째는 법리의 문제입니다. 모델이 표현을 저장하는 것이 아니라 통계적 관계를 학습하는 것이라면, 문제된 행위는 애초에 보호되는 표현의 복제가 아닐 수 있다는 것입니다.

이 두 갈래는 성격이 전혀 다르며, 그 차이를 구분하는 것이 이 사건을 읽는 열쇠입니다. 증거의 문제는 원칙적으로 극복 가능한 장애물입니다. 권리자가 산출물 기록을 체계적으로 축적하면 다음 단계에서 같은 주장을 훨씬 강한 자료와 함께 다시 제기할 수 있습니다. 반면 법리의 문제는 극복의 대상이 아니라 판단의 대상입니다. 학습 과정에서 이루어지는 저장과 중간 복제가 인도 저작권법 제52조의 목록 밖에 있는 복제인지 여부가 정면으로 판단되면, 그 결론은 증거의 양과 무관하게 모든 후속 사건을 구속합니다. 7월 결정이 두 갈래를 함께 언급하면서도 주로 증거 부족을 이유로 삼았다는 점은, 역설적으로 법리 문제가 아직 온전히 열려 있다는 사실을 보여 줍니다.

이 항소가 인도를 넘어 중요한 이유

세 가지 이유가 있으며, 중요도가 낮은 것부터 짚어 보겠습니다.

시장 규모. 인도는 세계에서 생성형 AI 제품의 이용자 기반이 가장 큰 나라 가운데 하나입니다. 델리에서 실효성 있는 금지명령 체제가 형성된다면, 이는 작은 관할권의 판결과는 비교할 수 없는 방식으로 배포의 경제성을 바꿔 놓습니다.

법리의 이전 가능성. 세계 대부분의 나라에는 공정이용이 없습니다. 영국 모델을 계승한 보통법 국가들, 그리고 튀르키예를 포함한 대다수 대륙법계 국가에서는 닫힌 목록 형태의 예외 체계가 표준입니다. 모델 학습이 닫힌 목록 안에 들어갈 수 있는지에 관한 이유가 붙은 항소심 판결이 나온다면, 그것은 이런 종류로는 최초의 선례가 될 것이고 인도 밖에서도 널리 인용될 것입니다.

합의로 덮을 수 없다. 현재 미국에서 지배적인 양상은 지급을 통한 해결입니다. 발행사와의 콘텐츠 라이선스, 또는 집단소송 합의가 그것입니다. 이 방식은 상업적 질문에는 답하지만 법적 질문은 열어 둔 채 남겨 둡니다. 닫힌 목록 체계에서 본안에 관한 판결은 그 반대의 일을 합니다. 양측이 가처분 단계에서 이토록 치열하게 다툰 이유가 바로 여기에 있습니다.

유럽과의 대비는 시사적입니다. EU는 소송이 아니라 입법으로 이 문제를 다루었습니다. 권리자를 위한 기계 판독 가능한 옵트아웃을 갖춘 텍스트·데이터 마이닝(TDM) 예외, 그리고 EU AI법에 따른 범용 모델 제공자의 투명성 의무가 그것입니다. 한편 독일 법원은 암기(memorisation)가 복제로 취급될 수 있음을 보여 주었는데, 이는 독일의 AI 음악 저작권 판결에 관한 기사에서 전해 드린 바 있습니다. 세 지역, 세 가지 방법입니다. 유럽은 입법, 미국은 합의, 인도는 재판입니다. 이 세 경로가 낳는 결과물의 성질도 서로 다릅니다. 입법은 예측 가능성을 주지만 기술 변화의 속도를 따라가지 못하고, 합의는 즉각적인 확실성을 주지만 오직 당사자에게만 효력이 있으며, 판결은 가장 느리지만 유일하게 일반적으로 적용되는 기준을 남깁니다. 튀르키예처럼 아직 전용 입법이 없고 대규모 합의 사례도 없는 법역에서는, 세 번째 경로에서 나오는 논증이 실무의 기준선을 형성할 가능성이 가장 큽니다.

아무도 풀지 못한 관할권 문제

2025년 1월 OpenAI의 진술, 즉 인도 법원의 명령에 따라 학습 데이터를 삭제하는 것은 소송 보전 의무가 부과된 미국법상의 의무와 충돌한다는 주장은 이 사건에서 가장 덜 검토된 실마리이며, 결코 지엽적인 기술적 논점이 아닙니다.

이 주장은 AI 저작권 소송의 구조적 문제를 있는 그대로 드러냅니다. 학습은 몇 년 전에, 어딘가에서, 다른 관할권의 서버에서 한 번 이루어졌고, 그 결과 만들어진 모델 가중치는 이제 전 세계에 배포되어 있습니다. 이를 시정하라는 요구를 받은 어느 한 나라의 법원에는 세 가지 불완전한 선택지밖에 없습니다. 데이터 삭제를 명할 수 있지만, 그것은 해외에서 불가능하거나 위법할 수 있습니다. 해당 모델의 자국 시장 철수를 명할 수 있지만, 이는 거의 모든 경우 비례성을 잃은 조치이며 그렇지 않은 드문 경우에는 상업적으로 치명적입니다. 아니면 손해배상을 명할 수 있지만, 이는 아무도 가격을 매기는 법을 모르는 손해를 수치화해야 하는 일입니다.

인도 법원은 콘텐츠가 자국에서 접근 가능하고 상업적으로 이용되는 경우 외국 플랫폼에 대한 관할권을 인정하는 데 대체로 다른 나라보다 적극적이었고, 이미 미국 기업들과 마찰을 빚어 온 전 세계적 삭제 명령의 실무를 발전시켜 왔습니다. 합의부가 이 흐름을 정면으로 다룬다면, 이 항소는 제52조를 훨씬 넘어서는 사건이 됩니다. 같은 질문이 튀르키예를 기다리고 있습니다. 우리 법원은 법률 제5651호에 따라 접근 차단을 명할 수 있지만, 웹사이트 차단은 콘텐츠를 겨냥해 설계된 구제수단이지 이미 콘텐츠를 흡수해 더 이상 원본을 필요로 하지 않는 모델을 겨냥한 것이 아닙니다. 다시 말해 기존 구제수단은 침해물이 특정 주소에 놓여 있다는 전제 위에 서 있는데, 학습된 모델에는 그 주소가 없습니다. 침해로 주장되는 행위의 결과는 어느 파일이 아니라 가중치의 분포 안에 흩어져 있고, 그것을 되돌리는 기술적 방법은 현재로서는 재학습 외에 마땅치 않습니다. 구제수단의 설계가 기술의 구조를 따라가지 못하는 이 간극이야말로, 각국 법원이 본안 판단을 최대한 미루려 하는 실질적 이유이기도 합니다.

참가자 명단이 말해 주는 것

두 회사 사이의 저작권 분쟁이 이 정도 진용을 끌어들이는 일은 드뭅니다. 법원이 선임한 두 명의 법정조언자가 있습니다. 한쪽에는 허락이나 출처 표시 없는 스크래핑과 저장, 재현은 명백한 침해라고 주장하는 Digital News Publishers Association이 있습니다. 다른 쪽에는 대규모 언어모델은 애초에 침해하지 않는다고 주장하는 Broadband India Forum이 있습니다. 그리고 이제 후자가 항소심에 정식으로 참가하겠다는 신청을 냈습니다.

이 명단은 산업 구조를 눈에 보이게 드러낸 것입니다. 발행사들은 라이선스 시장을 만들기 위해 소송하고 있고, 기술 업계는 그런 시장이 필요 없게 만들어 줄 법리적 판단을 얻기 위해 소송하고 있습니다. 어느 쪽도 ANI의 특정 기사에 관해 다투고 있지 않습니다. 합의부가 제52조에 관해 무엇을 말하든, 그것은 두 산업 사이의 가치 배분으로 읽힐 것입니다. 더구나 이제 모든 모델 개발자가 필요로 하는 희소한 투입물이 자국어, 즉 인도 제어(諸語) 콘텐츠인 시장에서 말입니다.

마지막 지점은 특히 강조할 만합니다. 튀르키예에 그대로 옮겨지는 부분이기 때문입니다. 양질의 인도어 저널리즘은 양질의 튀르키예어 저널리즘과 마찬가지로 공개된 웹에 풍부하게 존재하지 않습니다. 이들 언어에서 좋은 성능을 내는 모델에는 바로 통신사들이 보유한 그 아카이브가 필요합니다. 따라서 튀르키예 발행사의 협상력은 세계적 담론이 시사하는 것보다 강합니다. 다만 그 전제는, 라이선스를 사는 편이 위험을 감수하는 편보다 낫다고 판단할 만큼 법적 기준선이 분명해야 한다는 것입니다.

튀르키예에 주는 의미

튀르키예 법은 이 분기선에서 인도와 같은 쪽에 서 있으며, 그 유사성은 단순히 흥미로운 수준을 넘어 실제로 쓸모가 있을 만큼 가깝습니다.

일반적인 공정이용 원칙이 없습니다. 지적·예술적 저작물에 관한 법률 제5846호는 사적 이용, 인용, 시사 보도, 교육 등 닫힌 목록 형태의 예외를 규정할 뿐, 잔여적인 형량 권한을 두고 있지 않습니다. 미국의 학습 관련 사건들에서 승부를 가른 변형적 이용 논리는 튀르키예 법으로 들어올 통로가 없습니다.
TDM 예외가 없습니다. EU와 달리 튀르키예는 텍스트·데이터 마이닝(TDM) 예외를 입법하지 않았습니다. 따라서 튀르키예어 언론 아카이브로 학습시키는 개발자는 같은 일을 하는 유럽의 경쟁자보다 더 강한 위치가 아니라 오히려 더 약한 위치에 있습니다.
사적 이용으로는 늘려 쓸 수 없습니다. 튀르키예 법의 사적 이용 예외는 명시적으로 비영리적이며, 제품을 만들 목적의 복제까지 확장되지 않습니다. 이는 ANI가 제52조에 관해 펴는 주장과 정확히 동일한 논리입니다.
형사적 노출. 튀르키예 저작권법은 민사책임과 나란히 형사 제재를 두고 있어, 불법적 출처에서 학습 말뭉치를 취득하는 행위의 위험 계산이 순수한 민사 체계와는 달라집니다.
개인정보 층위가 그 위에 얹힙니다. 뉴스 아카이브에는 개인정보가 담겨 있으므로 pipa-automated-decisions/">개인정보보호법(KVKK) 분석이 저작권 분석과 나란히 진행됩니다. 이는 학습 데이터: 먼저 정리해야 할 KVKK와 GDPR 쟁점에서 정리했고, 국경을 넘는 측면은 국경을 넘는 AI 학습에서 다루었습니다.

실무적 결론은 이렇습니다. 델리 합의부가 종국적으로 상업적 모델 학습은 닫힌 목록에 끼워 넣을 수 없다고 판단한다면, 그 논증은 거의 손질 없이 튀르키예 저작권법(법률 제5846호) 제38조에 그대로 대응됩니다. 튀르키예의 발행사와 신탁관리단체는 국내에서 시범 사건이 나오기를 기다릴 것이 아니라 인도의 소송서면을 읽어야 합니다. 인도 법원의 판단이 튀르키예 법원을 구속하지는 않습니다. 그러나 닫힌 목록 체계에서 상업적 학습을 어떻게 평가할 것인지에 관한 논증 구조, 그리고 권리자가 무엇을 입증해야 하는지에 관한 실무적 교훈은 그대로 옮겨올 수 있습니다. 같은 이유에서, 튀르키예에서 처음 제기될 사건이 어떤 증거 기록을 갖추고 시작하는지가 그 사건의 운명을 좌우할 것입니다.

발행사와 개발자가 지금 해야 할 일

발행사와 권리자를 위하여

증거 문제를 먼저 해결하십시오. ANI는 법리가 아니라 증거 때문에 가처분 단계에서 졌습니다. 보호되는 표현을 재현한 산출물을 체계적으로, 시각 기록과 함께 확보해 둔 자료는 학습 말뭉치에 관한 어떤 주장보다 값집니다.
기계 판독 가능한 형태로 권리를 유보하십시오. 국내에 TDM 제도가 없더라도, 이용약관과 robots 방식의 신호에 명시적 유보를 넣어 두면 옵트아웃에 법적 효력이 인정되는 관할권에서 주장이 강해집니다.
공동으로 행동하십시오. 인도 사건은 발행사 협회가 더해 주는 무게를 보여 줍니다. 개별 매체가 2년에 걸친 중간절차 소송을 버텨낼 자원을 갖추는 일은 드뭅니다.
라이선스의 가격을 매기십시오. 이런 분쟁은 예외 없이 라이선스 협상으로 귀결되었습니다. 아카이브가 정리되어 있고 메타데이터가 깨끗한 권리자는 유리한 위치에서 협상합니다.

AI 개발자를 위하여

시장별 예외 제도를 파악하십시오. 공정이용을 전제로 구축한 컴플라이언스 태세는 인도나 튀르키예, 아시아 대부분의 나라로 옮겨지면 살아남지 못합니다.
출처를 문서화하십시오. 앤스로픽 소송에서 가장 결정적인 사실은 그 책들이 어디에서 왔는가였습니다. 취득 기록은 법원이 가장 먼저 묻는 자료입니다.
입력만이 아니라 산출물도 통제하십시오. 보호되는 표현의 그대로 뱉어내기(regurgitation)는 다툼의 여지가 있던 학습 관련 주장을 명백한 복제 주장으로 바꿔 놓습니다.
관할권 충돌을 예상하십시오. 삭제 명령이 미국법상 의무와 충돌한다는 2025년 1월 OpenAI의 입장은 다시 제기될 것이고, 법원들은 이에 대해 점점 인내심을 잃어 가고 있습니다.

항소가 끝날 수 있는 세 가지 방식

재량 판단으로 기각. 합의부가 단독판사 앞에 제출된 자료에 비추어 가처분을 기각한 것은 재량의 합리적 행사였다고 보고, 제52조 판단까지는 나아가지 않는 경우입니다. 절차적으로 가장 가능성이 높은 결말이며, 이 경우 법리 문제는 몇 년 뒤의 본안 심리로 넘어갑니다.
판단 지침과 함께 환송. 합의부가 제52조가 모델 학습에 어떻게 적용되는지 밝히면서 가처분 문제는 다시 판단하도록 돌려보내는 경우입니다. 국제적 파급력이 가장 큰 결말입니다. 파괴적인 구제수단 없이 논증만 남기기 때문입니다.
일부 인용. 예컨대 학습 자체를 금지하는 대신 산출물에서 ANI 콘텐츠가 재현되는 것을 금지하는 좁은 명령입니다. 가능한 대응 가운데 가장 정교하며, 이런 분쟁이 실제로 상업적으로 해결되는 방식과 가장 가깝게 맞물립니다.

다음에 주목할 것

12월 5일 기일은 합의부가 이 사건을 가처분 재량에 대한 좁은 재심사로 다룰지, 아니면 제52조의 적용 범위를 판시할 기회로 삼을지를 보여 줄 것입니다. 세 가지를 지켜보아야 합니다. 첫째, Broadband India Forum의 참가가 허가되는지입니다. 허가된다면 이 항소는 사실상 산업 전체의 기준 사건이 됩니다. 둘째, 법원이 ANI에 산출물 증거를 압박하는지입니다. 그렇다면 증거를 통한 접근이 여전히 결정적이라는 신호입니다. 셋째, 병행하는 라이선스 계약이 발표되는지입니다. 비슷한 사건에서는 거의 언제나 이런 발표가 소 취하에 조용히 선행했습니다. 덧붙이자면, 재판부가 답변서 제출 기한을 얼마나 엄격하게 관리하는지, 그리고 심리를 서면 중심으로 진행할지 구술 변론에 시간을 배분할지도 눈여겨볼 대목입니다. 법리 판단으로 나아갈 뜻이 있는 재판부는 대체로 쟁점을 정리한 질문을 당사자들에게 미리 던지며, 그런 신호는 결정문이 나오기 훨씬 전에 기일 진행 방식에서 먼저 드러나기 때문입니다.

자주 묻는 질문

델리 고등법원이 AI 학습은 적법하다고 판단한 것인가요?

아닙니다. 2026년 7월 단독판사는 그 단계에서 증거가 불충분하다고 보아 가처분을 기각했고, 그 논증은 공정취급에 유리했습니다. 그러나 이는 중간절차의 결정이지 본안에 관한 종국 판결이 아니며, 현재 항소심에 계속 중입니다.

2026년 9월 15일에는 무슨 일이 있었나요?

합의부가 OpenAI에 ANI의 항소에 대한 답변서 제출을 명하는 통지를 발부했고, Broadband India Forum의 참가 신청을 검토하겠다는 뜻을 밝혔으며, 사건을 2026년 12월 5일로 지정했습니다.

공정이용과 공정취급은 어떻게 다른가요?

공정이용(fair use)은 미국법에 있는 개방적인 형량 기준입니다. 공정취급(fair dealing)은 인도와 튀르키예를 포함한 대부분의 닫힌 목록 체계에서 법률이 열거한 특정 목적만을 허용합니다. 목록 밖의 이용은 그 변형적 성격만으로는 구제되지 않습니다.

튀르키예 발행사도 같은 청구를 할 수 있을까요?

원칙적으로는 가능하며, 법률 제5846호에 따른 법리적 구도도 유사할 것입니다. 실무적 장애물은 ANI가 마주한 것과 같습니다. 무엇이 복제되었는지 입증하는 일, 그리고 외국 개발자에 대한 관할권을 인정받는 일입니다.

앤스로픽 합의가 이 사건에 영향을 주나요?

선례로서는 아닙니다. 다른 관할권에서 다른 법리 아래 이루어진 합의이기 때문입니다. 그 의미는 경제적인 것입니다. 저작물 한 편당 가치의 기준을 세웠고, 이는 현재 진행 중인 모든 라이선스 협상에 영향을 미칩니다.

그동안 OpenAI는 ANI 콘텐츠 사용을 중단해야 하나요?

아닙니다. 이번 통지는 아무것도 정지시키지 않습니다. 7월의 가처분 기각으로 형성된 상태가 항소심 결론이 날 때까지 계속됩니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자이자 AI 윤리·컴플라이언스 자문가인 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적 견해입니다.

제가 보기에 이 항소는 올해 미국에서 선고된 어떤 개별 판결보다도 중요하며, 다만 샌프란시스코가 아니라 델리에서 벌어지고 있다는 뻔한 이유로 충분히 보도되지 않고 있습니다. 미국의 사건들은 돈으로 해결되었습니다. 당사자들에게는 더없이 합리적인 결말이지만 나머지 우리 모두에게는 쓸모없는 결말입니다. 핵심적인 법적 질문, 즉 학습은 예외인가, 아니면 시장이 10년간 그저 눈감아 준 무허락 복제인가라는 질문을 영구히 답 없는 상태로 남겨 두기 때문입니다. 인도는 이 질문에 실제로 답이 내려질 수 있는 몇 안 되는 곳 가운데 하나입니다. 그 질문을 흡수해 버릴 개방적 기준이 존재하지 않기 때문입니다.

저는 또한 ANI의 핵심 주장이 법리적으로는 강하지만 절차적으로는 시기상조였다고 봅니다. 닫힌 목록은 닫힌 목록입니다. 조문을 다시 쓰지 않고서는 "사적 또는 개인적 이용"에 상업적 학습 목적을 읽어 넣을 수 없고, 닫힌 목록 체계의 법원은 일반적으로 그렇게 하기를 꺼립니다. 그러나 가처분은 법리의 강도만으로 인용되지 않으며, ANI는 손해를 구체적으로 보여 줄 산출물 증거 없이 법정에 들어갔습니다. 이 글을 읽는 모든 권리자에게 남는 교훈은 화려하지 않습니다. 사건은 요약 서면이 아니라 증거 기록에서 이깁니다.

튀르키예에 대한 함의는 직접적입니다. 우리의 제38조 문제는 곧 인도의 제52조 문제입니다. 어떤 개발자가 허락 없이 신문 아카이브로 튀르키예어 모델을 학습시킨다면, 저는 법률 제5846호의 예외를 통과할 경로를 찾지 못하겠습니다. 게다가 형사 조항 때문에 그 노출은 민사만 있는 체계에서보다 훨씬 날카롭습니다. 저는 전에도 우리의 우선순위는 소송의 물결이 아니라 라이선스 시장이어야 한다고 말해 왔고 지금도 그 생각에 변함이 없습니다. 다만 라이선스 시장은 그 대안이 위험하다는 인식이 자리 잡은 뒤에야 형성됩니다. 델리에서 나오는 이유 있는 판결 하나가, 어떤 국내 지침보다도 앙카라에서 그러한 인식을 만드는 데 더 큰 역할을 할 수 있습니다.

튀르키예 발행사들에게 드리는 제 조언은, 지금부터 규율 있게 증거를 확보하기 시작하고, 개발자가 실제로 살 수 있는 형태의 라이선스가 되도록 목록을 정비하라는 것입니다. 튀르키예어 콘텐츠 위에 무언가를 만드는 개발자들에게 드리는 조언은, 미국 사건에서 출발해 추론하기를 그만두라는 것입니다. 그 논리는 여기에 적용되지 않으며, 누군가 튀르키예 법정에서 ANI의 논리를 펴는 날, 그 답은 편안한 쪽이 아닐 가능성이 높습니다.

이 글은 정보 제공 목적이며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 절차적 사실관계는 2026년 9월 15일자 결정에 관한 언론 보도, 주로 Business Standard와 MediaNama의 보도에 근거하며, 집필 시점에 결정문 원문은 공개되지 않았습니다. 2026년 7월 결정에 관한 서술은 판결문 전문이 아니라 보도된 요약에 따른 것입니다. 튀르키예 법에 관한 설명은 일반적인 내용입니다. 분석과 평가는 필자의 견해입니다.