2026년 11월 2일 업데이트: 2026년 7월 24일 135쪽 분량의 판결과 대조하고 판결을 연결했습니다. 항소심 명령문은 찾지 못해 관련 사실은 이를 전한 언론 보도에 근거해 밝혔습니다. 이 항소가 올해 어떤 미국 판결보다 중요하다거나 '합의로 끝낼 수 없다'거나 비슷한 분쟁이 모두 라이선스 협상으로 끝났다는 주장과 가장 유력한 결과에 관한 예측은 삭제했습니다. 튀르키예 비교도 바로잡았습니다. 제5846호 법률 제38조는 영리 목적 이용을 명시적으로 제외하지만 인도 조항은 그렇지 않습니다. 근거가 부족한 연표는 기록에 따른 내용으로 바꾸고, 소송참가 신청자 여섯을 모두 적었으며, 올바른 독일 판결을 연결했으며, 언급한 독일·영국 판결이 상급심 계류 중임을 밝혔습니다.

정정 (2026년 10월 19일): 2026년 7월 단독판사 결정에 관한 서술(주로 증거 부족이 아니라 AI 학습이 일응 제52조(1)(a)의 공정취급에 해당한다는 판단에 근거함), 항소심에서 Broadband India Forum의 지위, 그리고 보도에 따라 2026년 12월 5일 또는 8일로 엇갈리는 다음 기일을 바로잡았습니다.

2026년 9월 15일 델리고등법원 합의부(아브니시 징간, 만미트 프리탐 싱 아로라 판사)는 통신사 ANI의 항소에 답변하라고 OpenAI에 요구했습니다. ANI는 소송 중 OpenAI의 콘텐츠 이용을 중지시켜 달라는 신청을 기각한 7월 판결에 불복했습니다. 이는 절차 초기 단계입니다. 원 판결은 그대로 유지되며, 합의부는 공정 취급에 관해 아무것도 판단하지 않았습니다.

9월 15일에 무슨 일이 있었습니까?

합의부는 상대방에게 답변을 요구하는 통지를 했습니다. 명령문을 찾지 못해 이 부분은 언론 보도에 의존합니다. 다음 기일을 LiveLaw는 2026년 12월 8일, LawChakra는 12월 5일로 전합니다.

LawChakra와 Storyboard18에 따르면 ANI 측은 OpenAI가 ANI 사이트를 수집하지 않겠다고 자진해 약속했고 이것이 2024년 9월부터 7월 판결까지 유지되었다고 말했습니다. 합의부는 OpenAI의 말을 듣기 전에는 이에 관해 지시하지 않겠다고 했습니다. 또한 LawChakra에 따르면 합의부는 Broadband India Forum이 당사자가 아닌데도 진술할 수 있는지 물었고, 포럼 측은 정식 참가 신청을 내겠다고 했습니다.

7월 판결은 무엇을 판단했습니까?

아미트 반살 판사는 2026년 7월 24일 CS(COMM) 1028/2024 사건에서 ANI의 가처분 신청을 기각했습니다. 모든 판단은 잠정적(prima facie)이며, 판결은 최종 결과에 영향을 주지 않는다고 밝힙니다. 전체 내용은 판례 요약에 있습니다.

  • 재판권. ANI가 이겼습니다. 학습이 미국 서버에서 이루어졌어도 델리 법원은 사건을 심리할 수 있습니다.
  • 저작권. ANI가 이겼습니다. 온라인에서 무료로 읽을 수 있어도 원저작 기사의 저작권은 ANI에 있습니다.
  • 출력물. 웹 콘텐츠를 검색해 생성한 챗GPT 답변은 ANI 기사와 실질적으로 유사하지 않았고 암기(memorisation)도 증명되지 않았습니다(제271단락).
  • 학습 사실. 학습 기준일이 ANI가 예로 든 기사보다 앞서 소장에서 학습 주장의 사실적 근거를 찾지 못했습니다. 다만 OpenAI가 적어도 일시적 저장을 인정해 그 저장을 검토했습니다(제202단락).
  • 공정 취급. 제52조(1)(a)에는 상업적 이용을 명시적으로 막는 문구가 없습니다. '사적' 이용은 회사도 포함할 수 있고 '연구'는 기계학습으로 확장됩니다(제208, 218단락). 판사는 예외를 사람에게만 한정하는 것은 '퇴행적 견해'라고 했습니다.
  • 시장 피해. ANI는 '막연한 주장 외에' 시장점유율이나 구독 수입 감소를 보이지 못했습니다(제250단락).
  • 가처분. 이익 형량과 공익도 가처분에 불리했습니다.

본안 소송은 계속됩니다.

ANI는 항소심에서 무엇을 주장합니까?

LawChakra와 Storyboard18에 따르면 주장은 네 가지입니다. 인도에는 미국식 공정 이용(fair use)이 아니라 열거된 목적의 공정 취급(fair dealing)만 있으며, 제52조는 대규모 상업적 이용을 담을 수 없는 한정 목록입니다. ANI 비중이 미미하다는 OpenAI의 주장은 공익 판단을 약화시킵니다. 파이낸셜타임스 등과의 라이선스는 시장이 있음을 보여 줍니다. 공개된 콘텐츠라도 복제·저장할 권리가 생기지는 않습니다.

두 제도는 어떻게 다릅니까?

미국 공정 이용은 열린 형량 기준입니다. 인도 제도는 법에 열거된 목적에만 적용되며, 판결은 목적 심사와 공정성 심사를 모두 했습니다. ANI는 상업적 학습을 '연구를 포함한 사적 또는 개인적 이용'으로 읽는 것은 목록을 다시 쓰는 일이라고 봅니다. 판사는 공정성을 따질 때 구글 북스 판결 등 미국 사례도 참고했습니다. 함께 자주 언급되는 미국 사건은 Bartz v. Anthropic이며, 15억 달러 합의 기사에서 다룹니다.

그 밖에 누가 관여합니까?

법원은 2024년 11월 19일 법정 조언자 두 사람(아다르시 라마누잔, 아룰 조지 스카리아 교수)을 지정했습니다. 판결에는 소송참가 신청 여섯 건이 기록되어 있습니다(제29단락). Federation of Indian Publishers, Digital News Publishers Association, Indian Music Industry, Flux Labs AI, IGAP Project LLP, Broadband India Forum입니다. 판결 선고 전 심리는 2026년 3월 27일 종결되었습니다.

로이터는 2025년 1월 OpenAI 서면을 보도했습니다. 학습 데이터를 삭제하면 미국 소송 중 데이터를 보존할 의무와 충돌한다는 내용입니다. 저희 견해로 어떤 구제 수단이든 부딪힐 국경 간 문제를 보여 줍니다.

다른 나라는 어떻게 접근했습니까?

답은 같지 않습니다. 미국 항소법원은 경쟁 법률 검색 도구 학습에 공정 이용을 부정했습니다. EU에는 옵트아웃이 붙은 텍스트·데이터 마이닝 예외(지침 2019/790 제4조)와 범용 모델의 투명성 의무(AI법 제53조)가 있습니다. 독일에서는 한 법원이 가사 암기를 복제로 보았고 다른 법원은 데이터셋 구축에 예외를 적용했습니다. 영국 고등법원은 스테이블 디퓨전이 침해 복제물이 아니라고 판단했습니다. 유럽의 이 세 판결은 모두 상급심 계류 중입니다.

튀르키예에는 어떤 의미가 있습니까?

튀르키예법도 예외를 열거하지만, 저희가 읽기에 7월 판결의 논리가 그대로 옮겨 오지는 않습니다. 인도 판사는 제52조(1)(a)에 비상업 요건이 없다는 점에 근거했습니다. 제5846호 법률 제38조는 '영리를 추구하지 않는' 개인적 이용을 위한 복제만 허용하고 권리자의 정당한 이익도 보호합니다. 이 법률에서 텍스트·데이터 마이닝 예외는 찾지 못했습니다. 제71조는 형사책임도 둡니다. 저희가 아는 모델 학습 관련 튀르키예 결정은 없습니다. 뉴스 아카이브에는 개인정보도 있으므로 학습 데이터에 관한 KVKK·GDPR 해설의 쟁점도 적용됩니다.

앞으로 무엇을 지켜봐야 합니까?

12월 심리에서 OpenAI의 답변, 포럼의 참가 허용 여부, 수집 약속에 관한 지시 여부를 알 수 있을 것입니다. 저희 견해로 합의부는 제52조를 정리하지 않고 기각을 유지할 수도, 조항의 적용 방식을 밝힐 수도 있습니다. 어느 경우든 본안 재판은 남습니다.

자주 묻는 질문

델리고등법원은 AI 학습이 적법하다고 판결했습니까?

아닙니다. 2026년 7월 24일 단독 판사는 가처분을 기각하면서, 챗GPT 모델 학습을 위해 ANI 저작물을 저장한 행위가 제52조(1)(a)의 공정 취급에 해당한다고 잠정 판단했습니다. 최종 판단이 아니며 ANI가 항소했습니다.

OpenAI는 그동안 ANI 콘텐츠 이용을 멈춰야 합니까?

그렇게 요구하는 법원 명령은 없습니다. 7월 판결은 가처분을 기각했고, 보도에 따르면 합의부도 OpenAI의 말을 듣기 전에는 수집 약속에 관해 지시하지 않았습니다. ANI는 이전의 자발적 약속이 7월 판결까지 유지되었다고 말합니다.

튀르키예 언론사도 같은 소송을 낼 수 있습니까?

원칙적으로 제5846호 법률에 따라 가능합니다. 제38조는 영리 없는 개인적 이용을 요구하므로 개발자에게 인도 조항보다 좁습니다. 무엇이 복제되었는지 증명하고 외국 개발자를 상대로 소송하는 일은 여전히 어렵습니다. 저희가 아는 튀르키예 결정은 없습니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자인 튀르키예 변호사 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적인 견해를 담고 있습니다.

ANI의 핵심 주장은 잠정 단계에서 받아들여지지 않았지만 법리적으로 강하다고 봅니다. 한정 목록은 한정 목록입니다. 제 견해로 '사적'을 회사까지, '연구'를 기계학습까지 넓히는 해석은 조항을 다시 쓰는 것에 가깝습니다. 그러나 7월 판결은 법리에만 기대지 않았습니다. 법원은 ANI의 출력물 비교가 실질적으로 유사하지 않고 경제적 피해도 주장에 그친다고 보았습니다. 강한 법리 주장에도 증거가 뒷받침되어야 합니다.

튀르키예에서 라이선스 없이 신문 아카이브로 튀르키예어 모델을 학습시키는 개발자에게는, 제 견해로 제5846호 법률의 예외를 통과할 분명한 길이 없으며 형사 규정이 그 위험을 키웁니다. 제가 아는 한 튀르키예 법원이 이를 다룬 적은 아직 없습니다.

출처: 델리고등법원 CS(COMM) 1028/2024 판결(2026년 7월 24일, 전문 확인), 2026년 9월 15일 심리에 관한 LiveLaw, LawChakra, Storyboard18 보도, Business Standard가 전재한 로이터 기사(2025년 1월), 지침 (EU) 2019/790, 규칙 (EU) 2024/1689, mevzuat.gov.tr의 제5846호 법률(2026년 11월 1~2일 확인). 합의부 명령문은 찾지 못했으며 12월 기일은 보도마다 다릅니다. 일반 정보이며 법률 자문이 아닙니다.