2026년 11월 2일 업데이트: 중국 법원과 영국 법이 다른 방향을 가리키므로 '폭넓은 국제적 합의'라는 서술을 철회했습니다. '부분적 저작권'과 '공유 영역'이라는 표현과 Getty 사건 설명을 바로잡았습니다. FSEK의 저작자 정의에서 2004년에 '자연인'이 삭제된 사실과 미국 연방대법원이 2026년 3월 Thaler 사건의 심리를 거부한 사실을 추가했습니다. 프롬프트만으로 만든 이미지에 관한 답은 미국 저작권청의 입장으로 표시했습니다.

정정 (2026년 10월 19일): Naruto v. Slater 판결(제9연방항소법원은 동물에게 소송 자격이 없다고 판단했으며, 인간 저작자 요건은 미국 저작권청과 Thaler v. Perlmutter 판결에서 나옵니다), Zarya of the Dawn 결정(등록이 취소된 것이 아니라 범위가 좁혀졌습니다), 튀르키예 법(AI 결과물에 관한 대법원 판결은 아직 없으며, 보호받지 못하는 결과물은 '익명 저작물'이 아닙니다)에 관한 설명을 정정했습니다.

텍스트 프롬프트로 만든 이미지의 주인은 누구일까요? 프롬프트만으로 만든 이미지에 대한 미국 저작권청의 답은 아무도 저작권을 갖지 못한다는 것입니다. 저작권에는 인간 저작자가 필요하고, 저작권청은 프롬프트만으로는 통제가 충분하지 않다고 봅니다. 우리가 읽은 법원 판결은 이 쟁점 자체를 판단하지 않았습니다. 튀르키예 법도 다른 경로로 같은 결론에 이를 가능성이 크지만, 이 문제에 관한 튀르키예 법원 판결은 찾지 못했습니다. 모든 나라가 같은 입장인 것은 아닙니다. 학습 데이터 문제는 별개이며 이 글 후반부에서 다룹니다.

노력만으로 저작권이 생기지 않는 이유는 무엇인가요?

미국법은 노력이 아니라 독창적인 표현을 보호합니다. 연방대법원은 1991년 Feist Publications v. Rural Telephone Service 판결에서 노력만으로 저작권을 얻을 수 있다는 '이마의 땀'(sweat of the brow) 이론을 배척했습니다. 독창성에는 독자적 창작과 '최소한의 창작성'이 필요합니다. 가나다순 전화번호부는 이 기준을 충족하지 못했습니다.

프롬프트 논쟁도 여기서 출발합니다. 프롬프트를 여러 번 쓰고 다듬는 일은 노력이지만, 법적 쟁점은 그 사람이 결과물의 표현을 통제했는지입니다.

미국 법원은 어떻게 판단했나요?

Naruto v. Slater (2018). 이 사건에서는 인도네시아의 마카크 원숭이가 야생동물 사진작가가 두고 간 카메라로 사진을 찍었습니다. PETA와 한 연구자가 원숭이를 대신해 소송을 냈습니다. 제9연방항소법원은 동물에게 저작권법상 소송 자격이 없다고 판단했습니다. 사진의 권리가 누구에게 있는지는 판단하지 않았고, AI와도 관련이 없었습니다.

Thaler v. Perlmutter (2025). 인간 저작자 요건은 이 사건에서 정면으로 다루어졌습니다. 한 컴퓨터 과학자가 자신의 AI 시스템을 단독 저작자로 기재해 이미지 등록을 신청했습니다. D.C. 연방항소법원은 2025년 3월 18일 저작권법상 저작물은 일차적으로 인간이 창작해야 한다고 판결했습니다. 사람이 AI를 사용할 때 어느 정도 관여해야 하는지는 판단하지 않았습니다. 연방대법원은 2026년 3월 2일 심리를 거부했습니다. 판결 요약을 참고할 수 있습니다.

미국 저작권청은 프롬프트를 어떻게 보나요?

저작권청은 현재 일반적으로 이용 가능한 기술에서는 프롬프트만으로 이용자가 결과물의 저작자가 되지 않는다고 봅니다. 이 입장은 두 문서에 나타나 있습니다.

Zarya of the Dawn (2023년 2월 21일). 이 결정에서 신청인은 만화의 글을 직접 쓰고 이미지는 Midjourney로 만들었습니다. 저작권청은 최초 등록증을 취소하고 글과 글·이미지의 선택, 배열, 구성만 포함하는 더 좁은 등록증을 발급했습니다. Midjourney 이미지 자체는 제외되었습니다. 저작권청은 프롬프트가 '명령보다는 제안에 가깝게' 작동하며, 화가에게 대략적인 지시를 하는 의뢰인과 비슷하다고 설명했습니다. 다른 AI 도구라면 결론이 달라질 수 있다고도 덧붙였습니다.

저작물성 보고서 (2025년 1월). 보고서는 다음과 같이 선을 긋습니다.

  • 인간의 창작을 돕는 도구로 AI를 쓰는 것은 보호에 영향을 주지 않습니다.
  • 순수하게 AI가 생성한 부분은 보호되지 않으며, 표현 요소에 대한 인간의 통제가 부족한 부분도 마찬가지입니다.
  • 결과물에서 인식할 수 있는 인간의 표현과 결과물의 창작적 선택·배열·수정은 보호됩니다.
  • 인간의 기여가 충분한지는 사안별로 판단합니다.

따라서 인간 기여에 '비례하는' 저작권 지분이 생기는 것이 아닙니다. 저작권은 인간의 기여 부분에만 미칩니다. 신청인은 경미한 수준을 넘는 AI 생성 콘텐츠를 공개해야 합니다. 이는 저작권청의 견해이며, 법원이 모든 부분을 그대로 받아들여야 하는 것은 아닙니다.

튀르키예 FSEK에서는 어떻게 되나요?

AI 결과물에 관한 튀르키예 대법원(Yargıtay) 판결은 찾지 못했으므로, 다음은 확립된 법리가 아니라 조문 해석입니다. 튀르키예 지식·예술저작물법(FSEK, 제5846호) 제1/B조 (a)호는 저작물을 저작자의 개성(hususiyet)이 담겨 있고 열거된 유형에 속하는 지적·예술적 산물로 정의합니다. 제8조는 저작물을 만든 사람이 저작자라고 규정합니다.

이 정의에는 주의할 점이 있습니다. 제1/B조 (b)호는 저작자를 저작물을 만든 자로 정의하는데, 2004년 제5101호 법률이 여기서 '자연인'(gerçek)이라는 단어를 삭제했습니다. 따라서 정의의 문언만으로는 문제가 해결되지 않습니다. 더 강한 논거는 개성 요건입니다. 산물은 인간 창작자의 개성을 반영할 수 있지만, 사람이 표현을 전혀 다듬지 않은 이미지에서는 그런 개성을 찾기 어렵습니다.

이 해석에 따르면 프롬프트만으로 만든 이미지는 FSEK상 저작물이 아니며, FSEK가 타인의 이용을 막지 않습니다. '익명 저작물'도 아닙니다. 그 개념은 이름이 밝혀지지 않은 인간 저작자를 전제로 합니다. 다만 같은 이미지에 인격권, 상표권, 이미지가 복제한 기존 저작물의 권리 등 다른 권리가 관련될 수 있습니다.

사람이 자신의 개성이 담기도록 자료를 선택·편집·결합했다면 FSEK가 그 기여를 보호할 수 있습니다. 어느 정도면 충분한지는 우리가 찾은 튀르키예 판결에서 아직 다루어지지 않았습니다.

다른 나라도 같은 입장인가요?

그렇지 않습니다. 인간의 기여를 요구하는 폭넓은 흐름은 있지만, 엄밀한 의미의 국제적 합의는 없습니다.

  • 중국. 베이징 인터넷 법원은 2023년 11월 27일 Stable Diffusion으로 만든 이미지를 저작물로 보호하고, 프롬프트와 조정 내용을 근거로 이용자를 저작자로 인정했습니다. 미국 저작권청 보고서는 이 판결이 중국에서 구속력 있는 선례가 아니라고 설명합니다.
  • 영국. 1988년 저작권·디자인·특허법 제9조 제3항은 컴퓨터 생성 저작물에 필요한 준비를 한 사람을 저작자로 봅니다. 정부의 2026년 3월 보고서는 판례가 없어 독창적이면서도 전적으로 기계가 저작한 저작물을 어떻게 정의할지 불분명하다고 하면서 이 보호의 삭제를 제안합니다. 확인 시점에 이 조항은 게시된 조문에 그대로 있었습니다.
  • 유럽연합. 2024년 12월 이사회 요약에서 회원국들은 AI 생성 콘텐츠 보호에 관한 국내 법령이나 판례가 없다고 밝혔습니다. 인간의 기여가 상당한 경우에만 보호될 수 있다는 것이 일반적 견해였고, 새로운 보호는 필요 없다는 데 동의했습니다.
  • 체코와 케냐. 프라하 법원은 프롬프트로 만든 이미지에 관한 청구를 기각했고, 케냐 저작권 심판소는 충분한 인간의 노력을 요구했습니다.

저작권 있는 이미지로 학습하는 것은 적법한가요?

이것은 별개의 문제이며 답이 하나가 아닙니다. 모델 학습을 위한 복제의 적법성은 국가, 사실관계, 복제물을 얻은 방법에 따라 달라집니다.

Getty Images v Stability AI([2025] EWHC 2863 (Ch), 2025년 11월 4일)는 학습 문제로 자주 인용되지만, 영국 법원은 그 쟁점을 판단하지 않았습니다. Getty는 영국에서 학습이 이루어졌다는 증거가 없음을 인정하고 그 청구를 포기했습니다. 법원은 모델이 '침해 복제물'이 아니라는 이유로 2차 저작권 침해 청구를 기각했고, Getty 워터마크가 찍힌 이미지와 관련해 제한적인 상표권 침해만 인정했습니다. 판결 요약에 항소 사실도 나와 있습니다.

다른 법원들은 사실관계에 따라 다른 결론을 내렸습니다.

EU의 다음 단계는 저작권·AI 의견수렴에 관한 글에서 볼 수 있습니다.

기업은 무엇을 유의해야 하나요?

인간 저작자 요건이 적용되는 곳에서는 저작권만으로 가공하지 않은 AI 이미지의 복제를 막을 수 없다고 전제해야 합니다. 사실관계에 따라 상표법 같은 다른 규칙이 도움이 될 수는 있습니다. 실무상 다음을 고려할 수 있습니다.

  • 스케치, 편집, 선택, 배열 등 인간 작업의 기록을 남겨야 합니다.
  • 적용되는 법을 확인하지 않은 채 가공하지 않은 AI 결과물을 계약서나 거래 문서에 보호 자산으로 기재해서는 안 됩니다.
  • 등록이 가능한 경우 공개 규칙을 따라야 합니다.

더 자세한 내용은 AI 저작권과 상업적 이용 안내에서 볼 수 있습니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

생성형 AI를 카메라에 비유하는 데에는 한계가 있습니다. 카메라에서는 사람이 빛을 조절하고 구도를 정하고 셔터를 누를 순간을 결정했습니다. 미국 저작권청이 프롬프트를 구별한 이유도 이용자가 결과를 그렇게 통제하지 못한다는 점입니다. 그래도 긴 창작 과정을 이끄는 사람은 지시를 한 번 내리는 사람보다 감독에 가깝습니다. '빨간 자동차를 그려 줘' 같은 단순한 프롬프트는 '개성' 요건을 충족하지 못합니다.

제가 제안하는 해법은 다음과 같습니다. FSEK와 같은 지식재산법은 AI 결과물에 완전한 저작권(저작자 생존 기간과 사후 70년)을 주어서는 안 됩니다. 상업적 투자를 보호하기 위해 10년만 존속하고 무단 직접 상업적 복제만을 막는 별도의 저작인접권을 만들어야 합니다. 제 견해로는 이렇게 하면 퍼블릭 도메인이 기업의 독점 아래 놓이는 것을 막으면서 기업의 투자도 보호할 수 있습니다. 학습 데이터에 관해서는 예술가에게 공정한 보상을 보장하는 의무적 확대 집중 라이선스 풀을 제안합니다.

이 제안은 현재의 흐름과 반대입니다. 미국 저작권청은 추가적 보호나 독자적(sui generis) 보호의 필요성이 입증되지 않았다고 보았고, EU 회원국들은 새로운 보호가 필요 없다고 보았으며, 영국 정부는 기존 보호의 삭제를 제안했습니다.

출처: Feist, 499 U.S. 340 (1991); Naruto v. Slater, No. 16-15469 (9th Cir. 2018); Thaler v. Perlmutter, No. 23-5233 (D.C. Cir. 2025) 및 연방대법원 사건 25-449; 미국 저작권청 Zarya of the Dawn 서한(2023), 등록 지침(2023), 제2부 보고서(2025); mevzuat.gov.tr의 FSEK 현행본; 베이징 인터넷 법원 (2023) Jing 0491 Min Chu No. 11279, 법원 영문 번역본; 영국 CDPA 1988 제9조; 영국 2026년 3월 보고서; 이사회 문서 16710/1/24 REV 1; [2025] EWHC 2863 (Ch). 2026년 11월 2일 열람. 튀르키예 대법원 판결이 없다는 것은 일반 검색에서 찾지 못했다는 뜻일 뿐이며, 공개되지 않은 튀르키예 판결이 많습니다. 프라하, 케냐, Ross, LAION, GEMA 판결은 이 사이트의 요약에 의존했습니다. 일반 정보이며 법률 자문이 아닙니다.