2026년 11월 2일 업데이트: 국회 사이트에서 법안을 열지 못해 법안을 인용한 한국 보도와 대조하고 이를 연결했습니다. 2025년 고양 무죄 판결의 설명을 바로잡았습니다. 보도에 따르면 검찰이 여성의 실존을 증명하지 못한 것이지, 합성 이미지에 법을 적용할 수 없다는 판단이 아니었습니다. 제안 문구('실제 인물로 인식될 수 있는' 가상 인물)와 1만 8천 건의 의견을 추가했습니다. '세계에서 가장 강력한 체계 중 하나', '민주주의 국가에서 드문 선택'이라는 표현과 확인하지 못한 일본 비교, 준수 체크리스트는 삭제했습니다. 인용한 결정에서 헌법재판소가 음란물 금지를 합헌으로 본 점을 추가했습니다.

정정 (2026년 10월 19일): 이 기사의 이전 버전은 법안이 2026년 8월 소위원회에 회부되었다고 적었으나 실제로는 2026년 7월 27일 법제사법위원회에 상정되어 회부되었으며, 범죄 통계도 발의 의원이 아니라 한국여성정책연구원의 2026년 7월 보고서에서 나온 것이므로 이를 바로잡고, 캘리포니아 SB 1276과 EU 지침에 관한 설명도 더 정확하게 고쳤습니다.

더불어민주당 허영 의원 등 10명이 낸 법안은 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법에 제14조의4를 신설합니다. 2025년 9월 11일 제출되었고 2026년 7월 27일 법제사법위원회에 상정되어 소위로 넘어갔습니다. 아직 법이 아니며 수정되거나 폐기될 수 있습니다. 2026년 11월 2일 현재 소위 의결 보도는 찾지 못했습니다.

법안 내용은 무엇입니까?

법안은 "실제 인물로 인식될 수 있는 가상의 인물이나 표현물"을 AI로 만든 성적 영상물을 처벌합니다. 법안 원문을 열지 못해 이 설명은 조문을 인용한 주간경향과 코리아타임스, 한국일보 보도에 근거합니다.

  • 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 제작: 7년 이하 징역 또는 5,000만 원 이하 벌금.
  • 반포·판매·임대·제공·전시·상영·광고: 같은 형량.
  • 소지·구입·저장·시청: 3년 이하 징역 또는 3,000만 원 이하 벌금.

기존 제14조의2의 딥페이크 범죄와 같은 형량입니다. 주간경향에 따르면 특정인과의 유사성, 실제 피해 발생, 의사에 반함은 요건이 아니며 개인적 제작도 처벌될 수 있습니다. 한국일보에 따르면 2025년 9월 17~26일 입법예고 기간에 약 1만 8천 건의 의견이 등록되었고 대부분 표현의 자유를 과하게 통제한다는 비판이었습니다.

왜 발의되었습니까?

발의자들은 AI 악용과 법의 공백을 듭니다. 코리아타임스에 따르면 한국여성정책연구원의 2026년 7월 연구에서 신고된 디지털 성범죄는 2015년 9,385건에서 2024년 15,612건으로, 딥페이크 성범죄는 2020년 31건에서 2024년 550건으로 늘었습니다. 이 수치는 가상 인물물이 아니라 디지털 성범죄와 딥페이크 전체입니다.

허 의원은 2025년 의정부지법 고양지원의 무죄 판결도 듭니다. 피고인은 텔레그램에서 AI 합성 나체 사진을 전달했습니다. 선고 시기는 보도마다 다릅니다(한국일보 7월, 주간경향 8월). 한국일보에 따르면 법원은 공소사실의 '불상의 피해자'가 현실에 존재한다고 단정하기 어렵다고 했습니다. 주간경향에 따르면 검찰은 항소하지 않았고, 변호인 측도 실존 인물이 아니면 무죄라고 생각해서는 안 되며 다른 음란물 혐의였다면 달랐을 수 있다고 했습니다. 즉 이 사건은 입증 문제를 보여 주며, 더 넓은 범죄가 필요한지는 논쟁의 일부입니다.

현행법은 무엇을 다룹니까?

  • 실존 인물. 제14조의2는 사람의 얼굴·신체·음성을 대상자의 의사에 반해 편집한 영상물을 다룹니다. 2024년 개정으로 소지·구입·저장·시청 처벌이 신설되었습니다. 배경은 한국 딥페이크 법 분석을 참고하십시오.
  • 아동. 아동·청소년성보호법은 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람이나 표현물을 다루며, 대법원이 2025년 설명한 바 있습니다.
  • 음란물. 경향신문에 따르면 가상 인물 음란물 유포는 이미 정보통신망법으로 1년 이하 징역 또는 1,000만 원 이하 벌금에 처할 수 있습니다.
  • 표시. 2026년 1월 22일 시행된 AI 기본법은 투명성 법으로, 이를 범죄로 만들지 않습니다.

법원은 제14조의2를 새로운 사실에도 적용하고 있습니다. 서울남부지법 판결 기사를 참고하십시오.

피해자 없는 범죄가 가능합니까?

핵심 반론이며 한국 내 의견은 나뉩니다.

찬성. 허 의원은 주간경향에 공백을 메워 온라인 판매로 인한 피해를 막으려는 것이라고 말했습니다. 한국성폭력상담소 관계자는 경향신문에 실존 인물이 아니라는 주장은 흔한 회피 수단이며 대부분 실제 여성의 신체와 얼굴을 재조합해 만들어진다고 말했습니다.

반대. 한 법학 교수는 한국일보에 피해자가 없으면 수치심의 기준이 모호하다고 말했습니다. 국회입법조사처 조사관은 같은 신문에 현행법으로 유포를 처벌할 수 있고 성폭력처벌법 적용은 과하다고 말했습니다. 경향신문이 인용한 변호사들은 표현의 자유를 제기하며 정보통신망법 활용을 제안했습니다. 주간경향은 '실제 인물로 인식될 수 있는'이라는 기준이 모호하다는 지적을 전하고, 이 문구가 사실적인 완전 가상 인물까지 포함할 수 있으며, 제작·영리 유포·단순 시청을 구분하지 않고 딥페이크 범죄의 형량을 적용하는 것이 적절한지도 논의가 필요하다고 봅니다.

저희 견해로 법안이 통과되면 헌법 소원이 제기될 수 있습니다. 헌법재판소는 2009년 결정(2006헌바109)에서 음란 표현도 언론·출판의 자유의 보호 영역에 있다고 보면서, 온라인 배포 처벌은 합헌으로 판단했습니다. 쟁점은 특히 단순 시청의 비례성일 것입니다.

다른 나라는 어떻게 다룹니까?

비슷한 규정은 있으나 대체로 더 좁습니다. 확인한 예시이며 전수 조사는 아닙니다.

저희가 읽기에 한국 법안은 이 예시들 가운데 극단적 행위 목록 없이 성인으로 보이는 표현물까지, 소지뿐 아니라 시청까지 다룬다는 점이 두드러집니다.

어떻게 증명합니까?

저희 견해로 법안은 입증 문제를 바꿀 뿐 없애지 않습니다. 검찰은 이미지가 AI로 만들어졌고 실존 인물로 오인될 수 있음을 보여야 합니다. 출처 표시 도구가 도움이 되지만 메타데이터는 제거될 수 있습니다(AI 생성물 표시 해설 참조). 주간경향에 따르면 고양 사건도 이미지 출처 증거가 없는 데서 비롯되었습니다.

튀르키예에는 어떤 의미가 있습니까?

가상 성인의 AI 성적 이미지만을 위한 튀르키예 조문은 알지 못합니다. 튀르키예 형법 제226조에는 이미 음란물죄가 있으며, 음란 이미지를 언론·출판으로 공표하는 행위(제2항)와 아동, 아동을 표상하는 이미지, 아동처럼 보이는 사람을 이용한 제작(제3항)을 포함합니다. 저희가 읽기에 이 조항들은 실존 인물의 피해를 전제로 하지 않습니다. 제5651호 법률 제8조에 따라 접속 차단도 가능합니다.

실존 인물 이미지는 별도로 형법 제134~136조, 민법 제24·25조, 제5651호 법률 제9/A조의 대상입니다. 이 사이트는 공식 지위가 없는 자체 100개 조항 AI 법 초안을 공개한 바 있습니다.

앞으로 무엇을 지켜봐야 합니까?

주간경향은 소위에서 식별 가능성과 실제 피해를 요건으로 넣을지, 제작·유포·시청의 형량을 나눌지가 쟁점이 될 것으로 봅니다. 한국일보는 법안이 수정되거나 폐기될 수 있다고 전하며, 허 의원실은 표현의 자유 주장이 심사에서 논의될 것이라고 했습니다.

자주 묻는 질문

이 AI 성적 콘텐츠 법안은 법이 되었습니까?

아닙니다. 2025년 9월 11일 제출되어 2026년 7월 27일 법제사법위원회 법안심사소위로 넘어갔습니다. 2026년 11월 2일 현재 의결 보도는 찾지 못했고 조문은 바뀔 수 있습니다.

이 법안은 단순 시청도 처벌합니까?

보도에 따르면 그렇습니다. 소지·구입·저장·시청은 실존 인물 딥페이크에 관한 성폭력처벌법 제14조의2 제4항과 같이 3년 이하 징역 또는 3,000만 원 이하 벌금입니다. 주간경향은 이 부분을 특히 논란이 되는 대목으로 꼽습니다.

애니메이션이나 그림도 포함됩니까?

불분명합니다. 보도된 문구는 AI 기술로 만든 "실제 인물로 인식될 수 있는" 가상 인물이나 표현물입니다. 사실적 이미지를 떠올리게 하지만 기준이 정의되어 있지 않으며, 최종 조문이 결정합니다.

아동의 가상 표현물은 이미 불법 아닙니까?

아동·청소년성보호법은 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람이나 표현물을 다룹니다. 이 법안의 새로운 범위는 성인으로 보이는 가상 인물입니다. 경향신문은 성인처럼 보여 이 법이 적용되지 않은 사례를 전합니다.

튀르키예에도 비슷한 규정이 있습니까?

가상 성인의 AI 성적 이미지만을 위한 규정은 알지 못합니다. 튀르키예 형법 제226조가 일부 음란물을 다루고, 실존 인물 이미지는 사생활·개인정보·인격권 규정의 대상입니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자인 튀르키예 변호사 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적인 견해를 담고 있습니다.

제 견해로 이 법안은 실제 문제를 짚었지만 해법의 일부는 형법의 한계를 시험합니다. 생성 모델은 실존 인물 증명에 기댄 체계를 약화시킬 수 있습니다. 고양 사건은 그 어려움을 보여 주지만, 확립된 법리가 아니라 증거 부족의 사건이었습니다.

제작과 유포를 처벌하는 것과 구체적 피해자가 없는 성인 표현물의 소지나 시청을 처벌하는 것은 다릅니다. 후자는 명확성과 비례성에 심각한 위험이 있고 형법을 피해 중심에서 도덕 단속으로 옮길 수 있다고 봅니다. 동의 없는 성적 대상화를 돕는 도구와 유통망을 겨냥하는 모델이 더 균형 잡혀 있습니다.

튀르키예에 대한 제 교훈은 딥페이크 규칙은 구체적 피해가 생기는 곳에 맞춰야 한다는 것입니다. 제 견해로 실존 인물의 동의 없는 합성 이미지에 대한 신속하고 효과적인 보호가 먼저입니다.

출처: 코리아타임스(2026년 8월 11일), 주간경향(7월 29일), 한국일보(8월 6일), 경향신문(8월 3일), 2024년 개정에 관한 법무부 공지, 헌법재판소 2006헌바109(2009, 영문 요약), 연결된 미국·영국·EU 문헌, mevzuat.gov.tr의 튀르키예 법률(2026년 11월 1~2일 확인). 국회 시스템에서 법안과 의안번호를 열지 못해 문구는 이들 보도에 근거합니다. 법안은 바뀔 수 있습니다. 일반 정보이며 법률 자문이 아닙니다.