사실관계
건축자재 소매업체 버닝스(Bunnings)는 2018년 11월부터 2021년 11월까지 빅토리아주와 뉴사우스웨일스주 매장의 CCTV 영상에 안면인식 기술을 적용했다. 시스템은 매장에 들어오는 모든 사람의 얼굴을 촬영해, 폭력, 조직적 소매 범죄, 기타 부적절한 행위 때문에 버닝스가 고위험으로 분류한 사람들의 데이터베이스와 대조했다. 호주 프라이버시 커미셔너(Privacy Commissioner)는 2024년 10월 결정([2024] AICmr 230)에서 버닝스가 동의 없이 민감정보를 수집하고, 고객에게 고지하지 않았으며, 적절한 방침을 갖추지 않아 호주 개인정보보호원칙(APP)을 위반했다고 판단했다. 버닝스는 호주 행정심판소(ART)에 재심사를 청구했다.
쟁점
심판소는 민감한 생체정보인 얼굴 이미지와 얼굴 벡터 정보를 수집한 행위가 APP 3.3을 위반했는지, 아니면 1988년 프라이버시법(Privacy Act 1988) 제16A조의 ‘허용되는 일반적 상황(permitted general situation)’에 해당해 허용되는지 판단해야 했다. 이 사건에서 문제된 상황은 상습 범죄자에 의한 소매 범죄를 예방한다는 목적이었다. APP 1과 APP 5 위반 판단을 유지할지도 쟁점이었다.
판단
지침·항소부는 버닝스가 APP 3.3을 위반했다는 판단을 취소했다. 반복적인 폭력, 협박, 중대한 절도에 관한 증거를 고려해, 소매 범죄에 대응하고 직원과 고객을 폭력·괴롭힘·위협으로부터 보호한다는 제한된 목적에서는 버닝스가 허용되는 일반적 상황 예외에 기댈 수 있다고 보았다. 안면인식이 프라이버시를 상당히 침해한다는 점을 인정하면서도 그 사용이 합리적이고 비례적이라고 판단했다. 반면 개인에게 고지하지 않았고 공식적으로 문서화된 프라이버시 위험 평가를 하지 않았다는 이유로 APP 1과 APP 5 위반은 유지했다. 또한 디지털 도구가 순간적으로만 정보를 수집하더라도 프라이버시법상 수집에 해당한다고 확인했다.
의의
이 결정은 소매업체가 반복적인 소매 범죄라는 실제 문제를 입증할 수 있는 경우 제16A조의 ‘허용되는 일반적 상황’ 예외가 생체인식 감시에도 적용될 수 있음을 보여 준다. 그러나 투명성과 관리체계에 관한 의무는 그대로 적용된다. 프라이버시 커미셔너는 이 결정이 높은 기준을 제시한 것이며 소매업체에 이 기술을 쓸 수 있는 일반적 허가를 준 것은 아니라고 밝혔다. 결정은 안면인식 도입 전에 구체적이고 문서화된 위험 평가가 필요하다는 점을 강조한다.
관련 절차
프라이버시 커미셔너는 2026년 3월 5일 성명에서 이 결정에 불복하지 않았다고 밝혔다. 버닝스에 대한 호주 정보위원회실(OAIC)의 최초 결정은 2024년 10월 29일에 내려졌다.