AI 인사이트
AI 인사이트
AI 규제와 거버넌스, 머신러닝 기반 개발에 관한 법률 실무 해설.
챗GPT 대화 기록은 비밀일까: 법정 증거와 비밀유지권
챗GPT 대화 기록은 비밀일까요? 변호사와의 상담처럼 보호되지는 않습니다. 2026년 2월 미국 연방법원은 Heppner 사건에서 피고인이 스스로 AI와 나눈 대화가 비닉특권 대상이 아니라고 판단했습니다. 미국 판결의 내용과 함께 튀르키예 법, 그리고 한국의 새 변호사법 제26조의2가 이 문제에 어떻게 답하는지 살펴봅니다.
읽기 →
ISO 42001 인증과 EN 18286: AI법 첫 조화표준
ISO 42001 인증만으로 EU AI법을 준수할 수 있을까요? EU AI법의 첫 조화표준인 품질경영시스템 표준 EN 18286이 2026년 10월 14일 EU 관보에 게재되어 제17조에 대한 적합성 추정을 부여합니다. 두 표준의 차이와 추정의 범위, 인증과의 차이, 한국 AI기본법과의 관계, 실무 로드맵을 정리합니다.
읽기 →
딥페이크 처벌 넘어 앱 금지로: EU AI법 12월 2일 시행
한국이 딥페이크 처벌을 강화해 온 사이, EU는 2026년 12월 2일부터 실존 인물의 동의 없는 성적 합성물과 아동 성착취물을 만드는 AI 시스템 자체를 금지합니다. 디지털 옴니버스가 EU AI법 제5조에 추가한 금지 조항, 기존 생성형 AI의 표시 의무 유예 종료, 한국·튀르키예 법과의 차이를 정리합니다.
읽기 →
KVKK의 직원 이메일 모니터링 원칙과 AI 도구
튀르키예 개인정보보호위원회는 2026년 10월 8일 사용자의 업무용 이메일·업무 채널 점검에 관한 원칙 결정(제2026/2035호)을 공개했습니다. 도구를 소유한다고 무제한 점검 권한이 생기지 않으며, 일반적 안내로는 고지의무를 다할 수 없고, 근로관계에서 동의는 우선적 근거가 될 수 없으며, 내용 검토에는 구체적 의심이 필요하다는 내용입니다. 결정문은 AI를 언급하지 않지만, 이메일을 분석·점수화하는 AI 도구의 한계를 사실상 정합니다. 헌법재판소 판례, EU AI법, 한국법과 함께 살펴봅니다.
읽기 →
EU 저작권·AI 의견수렴: 옵트아웃, 추정, 보상
EU 집행위원회가 2026년 9월 29일 시작한 저작권·AI 타깃 의견수렴은 TDM 옵트아웃 표준과 EU 등록부, 크롤러와 AI 에이전트의 신원 공개, AI법 투명성 의무 위반 시 반증 가능한 이용 추정, 도메인 목록 대신 비공개 정보 제공, 새로운 보상청구권 등 이례적으로 구체적인 선택지를 제시합니다. 이 글은 설문 원문을 DSM 지침 제3조·제4조, AI법 제53조, 독일 판례와 함께 분석하고, 튀르키예와 한국의 개발사·권리자에게 갖는 의미를 짚습니다. 의견 제출 기한은 2026년 11월 3일입니다.
읽기 →
톰슨 로이터 대 로스: 제3순회법원, AI 학습 공정이용 부정
미국 연방제3순회항소법원은 2026년 9월 29일 톰슨 로이터 대 로스 사건에서 웨스트로 헤드노트의 창작성을 인정하고, 이를 경쟁 관계의 비생성형 AI 법률 검색 도구 학습에 복제한 행위는 공정이용이 아니라고 판단했습니다. 판결문을 자유롭게 쓸 수 있었으므로 "편리함은 복제를 정당화하지 않는다"며 중간 복제 항변을 배척했고, AI 학습 데이터 라이선스 시장에 대한 피해도 인정했습니다. 다만 생성형 AI는 각주에서 판단 대상에서 제외했습니다. 이 글은 판결의 논리와 생성형 AI 소송에 미칠 영향, 그리고 EU·튀르키예·한국 법과의 비교를 다룹니다.
읽기 →
유엔 AI 패널 첫 보고서: 통제 상실과 법적 함의
유엔 AI 과학패널은 2026년 9월 21일 AI 에이전트와 통제 상실 위험에 관한 첫 주제별 브리프를 공개했습니다. 이 글은 OpenAI·허깅페이스 사건을 원자료와 대조해 수치의 출처, 브리프가 권고를 내놓지 않는다는 점, EU AI법·SB 53·튀르키예 법과의 접점을 설명합니다. 편집 전 사전 공개본에 대한 해설입니다.
읽기 →
AI 감속 반독점 소송: 안전 협력은 담합인가
2026년 9월 18일, 유료 구독자 네 명이 캘리포니아 북부연방지방법원에 Anthropic, OpenAI, Google, SpaceXAI를 상대로 전국 단위 집단소송을 제기했습니다. 원고들은 이 기업들이 위험한 것을 만들었다고 주장하는 것이 아닙니다. 서로 합의해 개발 속도를 늦추기로 했다는 것, 즉 안전을 명분으로 역량 개발을 늦추겠다는 업계의 공개적 약속이 담합에 의한 경쟁제한이었고, 그 결과 구독자들은 일부러 성능을 낮춘 제품에 돈을 냈다는 것이 이들의 주장입니다. 본안을 어떻게 보든, 이 소송은 AI 거버넌스가 지난 3년 동안 애써 외면해 온 질문을 정면으로 던집니다. 규제기관과 국제기구가 경쟁 개발사들에게 안전을 위해 협조하라고 요구하는 것은 경쟁법이 금지하는 행위를 요구하는 것이 아닌가 하는 질문입니다.
읽기 →
AI 환각 판례: 허위 인용이 법조계에 주는 교훈
2026년 9월 14일 기준으로, 연구자 다미앵 샤를로탱(Damien Charlotin)이 운영하는 공개 데이터베이스에는 당사자가 AI가 만들어 낸 허위 자료를 원용했고 법원이 이에 대응한 전 세계 결정 2,041건이 수록되어 있습니다. 이 가운데 약 1,400건이 미국 사건이고, 캐나다가 217건, 호주가 111건, 영국이 69건, 이스라엘이 57건입니다. 튀르키예는 아직 이 집계에 들어 있지 않지만, 튀르키예에서도 이미 사건이 발생했습니다. 생성형 AI 도구로 작성한 튀르키예 대법원(Yargıtay, 파기원) 결정 인용의 사건번호가 확인되지 않아(변호사는 결정 자체는 실재한다고 주장합니다), 앙카라의 한 변호사가 형사 수사와 변호사회 조사를 동시에 받게 된 사건입니다. 최초의 제재 사례가 나온 지 3년이 지난 지금, 이 현상은 더 이상 웃어넘길 해프닝이 아닙니다. 이제는 독자적인 판례와 제재 단계, 그리고 튀르키예의 경우 2026년 8월 28일부터는 연성법(soft law) 규범까지 갖춘, 전문직 배상책임의 한 영역이 되었습니다.
읽기 →
캘리포니아 SB 53 1년: 프런티어 AI 투명성 규제
1년 전, 캘리포니아주는 가장 강력한 AI 모델을 구체적으로 겨냥한 법률을 제정한 미국 최초의 주가 되었습니다. 상원법안 제53호, 즉 프런티어 AI 투명성법(TFAIA, SB 53)은 2025년 9월 29일 서명되어 2026년 1월 1일부터 적용되고 있습니다. 이 법은 개발자에게 모델을 어떻게 만들어야 하는지 지시하지 않습니다. 대신 대형 개발자에게 파국적 위험을 어떻게 관리하는지 공개하고, 중대 안전사고를 주 당국에 보고하며, 위험을 경고하는 직원을 보호하도록 요구합니다. 서명 1년을 맞아 이 글에서는 법이 어떻게 작동하는지, EU의 접근법과 어떻게 비교되는지, 시행 첫 몇 달이 무엇을 드러냈는지, 그리고 튀르키예 같은 나라가 '투명성 우선' 방식의 프런티어 AI 거버넌스에서 무엇을 배울 수 있는지 살펴봅니다.
읽기 →
한국 개인정보보호법 개정: 동의 없는 AI 학습
한국은 생성형 AI 등장 이후 개인정보보호법제에서 가장 중대한 변화 가운데 하나를 이루었습니다. 2026년 8월 20일 국회 본회의를 통과한 개인정보 보호법(PIPA) 개정안은 원래 다른 목적으로 수집된 개인정보를 정보주체의 동의 없이 AI 시스템의 개발과 학습에 이용할 수 있도록 허용합니다. 다만 이는 개인정보보호위원회의 개별 사안별 승인을 받은 경우에만 가능합니다. 학습의 적법성을 기업의 자체 판단에 맡기지 않고 규제기관이 사전에 결정하도록 한 것입니다. 이 글에서는 이 모델이 어떻게 작동하는지, 한국이 왜 이 방식을 택했는지, 비판론자들은 무엇을 우려하는지, 그리고 튀르키예와 튀르키예 개인정보보호법(KVKK)에 어떤 시사점을 주는지 살펴봅니다.
읽기 →
튀르키예 경쟁당국 대 메타: 왓츠앱, 경쟁 AI 비서에 개방
튀르키예 경쟁위원회는 경쟁 범용 AI 챗봇을 배제하는 새로운 플랫폼 약관이 시장지배적 지위 남용에 해당하는지 조사하는 동안, 메타에 왓츠앱을 경쟁 AI 챗봇에 계속 개방하도록 명령했습니다. 이번 결정으로 튀르키예는 AI 비서의 유통을 누가 통제하느냐를 둘러싸고 새롭게 떠오르는 다툼에 가장 먼저 개입한 나라 가운데 하나가 되었습니다. 이 결정은 AI 시장이 한쪽으로 쏠리기 전에 경쟁법으로 시장의 경쟁 가능성을 지키는 방식을 보여 주는 사례이기도 합니다.
읽기 →
소프트웨어가 소비자 분쟁을 조정할 수 있나: 튀르키예 법과 EU AI법
튀르키예는 소비자 분쟁용 '로봇 조정인'을 도입하지 않았습니다. 2026년 9월 1일 시작된 것은 장기 계류 사건 신청을 위한 AI 음성 회선 'Alo Adalet 135'입니다. 이 글은 소비자중재위원회와 필수 조정 제도, 자연인 조정인을 요구하는 현행법, AI의 활용 가능 범위, 그리고 분쟁 해결 AI를 고위험으로 보는 EU 인공지능법을 살펴봅니다.
읽기 →
고인 가수의 AI 재현: 한국의 디지털 상속 공백
국내 방송은 이미 AI로 고인이 된 가수를 다시 화면에 불러냈습니다. 그러나 사후에 누가 이를 허락할 수 있는지는 정해져 있지 않습니다. 부정경쟁방지법 타목은 사망에 관해 규정하지 않으며, 사후 30년간 상속되는 인격표지영리권을 담은 민법 개정안은 아직 통과되지 않았습니다. 튀르키예, EU, 미국과도 비교합니다.
읽기 →
튀르키예 AI 실행계획 2026-2030: 법적 검토
2026년 8월 18일 관보에 게재된 2026/9호 대통령 훈령으로 튀르키예 AI 실행계획(2026-2030)이 시행되었습니다. 계획 원문을 바탕으로 4개 축과 16개 과제, 1GW 컴퓨팅·1,000건 중소기업 바우처·규제 샌드박스 등 주요 목표, 국가 AI 위원회 중심의 거버넌스, 그리고 예고된 일반법을 포함한 법적 의미를 검토합니다.
읽기 →
AI 워터마크 의무화: EU, 미국, 중국, 한국, 튀르키예 비교
인류 역사 내내 진실을 보증하는 가장 확실한 증거는 우리의 "눈"이었습니다. 어떤 일을 제 눈으로 보았거나 녹음을 제 귀로 들었다면 그 일은 실제로 일어난 것이었습니다. 그러나 생성형 인공지능(Generative AI) 시스템이 완성 단계에 이른 2026년 현재, "백문이 불여일견(Seeing is believing)"이라는 말은 인류 역사상 가장 쓸모없고 위험한 착각이 되었습니다.
읽기 →
AI와 K팝: 가상 아이돌, 음성 복제, 동의의 법
2023년 데뷔한 플레이브·메이브 같은 가상 아이돌과 완전 AI 생성 그룹이 등장하면서 K-Pop에 새로운 법적 질문이 생겼습니다. 이 글은 AI 챗봇에 대한 팬들의 반발, AI 학습 동의를 요구한 음악 권리단체 연대, 음저협의 AI 활용곡 등록 규정 철회, 그리고 한국·EU·튀르키예 법이 AI 음악과 음성 복제를 다루는 방식을 확인 가능한 자료로 정리합니다.
읽기 →
한국의 딥페이크 처벌법: 현행법은 무엇을 처벌하는가
한국은 2020년부터 성적 허위영상물을 처벌해 왔고, 2024년 개정으로 법정형을 7년 이하로 높이고 반포 목적 없는 제작과 소지·시청까지 처벌하게 되었습니다. 선거일 전 90일 딥페이크 금지는 2024년 1월부터 시행 중입니다. 법률의 구조, 대법원 판례, 집행 현황, 가상 인물 법안 논쟁, 튀르키예·EU와의 비교를 정리합니다.
읽기 →
AI가 생성한 이미지의 저작권은 누구에게 있는가?
예술의 역사에서 "창의성"은 오직 인간의 정신에만 깃드는 신성한 불꽃으로 여겨져 왔습니다. 동굴 벽에 그려진 최초의 형상에서 르네상스의 걸작까지, 카메라의 발명에서 디지털 그래픽 디자인까지, 도구는 끊임없이 발전해 왔습니다. 그러나 붓을 쥐고, 셔터를 누르고, 마우스를 클릭하기로 "결정"하는 의지는 언제나 인간의 몫이었습니다. 적어도 미드저니(Midjourney), 달리(DALL-E), 스테이블 디퓨전(Stable Diffusion)과 같은 생성형 인공지능(Generative AI) 모델이 등장하기 전까지는 말입니다.
읽기 →
AI가 오진하면 누구를 상대로 소송해야 하는가?
의학의 역사에서 의사와 환자의 관계는 늘 "신뢰"와 "인간의 판단"을 바탕으로 맺어져 왔습니다. 환자가 수술대에 눕거나 처방전을 받을 때, 그 앞에는 책임을 물을 수 있는 사람, 과실이 입증되면 배상금을 물거나 징역형을 받을 수 있는 살아 있는 사람이 있습니다. 그러나 진찰실에 "디지털 제3의 마음"인 인공지능(AI)이 들어오면서 21세기 의료는 근본적인 변화를 겪고 있습니다.
읽기 →
AI 책임보험은 의무화되어야 하는가: EU, 한국, 튀르키예
역사적으로 법은 손해를 배상하게 하려면 언제나 "과실 있는 행위자"를 찾아왔습니다. 교통사고라면 졸음운전을 한 운전자, 의료 사고라면 부주의한 의사, 산업재해라면 태만한 사용자가 그 대상이었습니다. 그러나 오늘날 운전대나 메스, 투자 주문 버튼을 쥔 주체가 사람이 아니라 초당 수십억 건의 데이터를 처리하는 자율 인공지능(AI) 알고리즘이라면, 지금의 손해배상·보험법 체계는 근본부터 흔들립니다.
읽기 →
알고리즘 오류는 무과실 책임을 낳는가?
산업혁명기에 기계가 사람의 근력을 대체하자 법은 근본부터 흔들렸습니다. 공장에서 증기 보일러가 터지거나 벨트가 끊어져 노동자가 다쳤을 때 공장주가 내세운 "나는 고의나 과실이 없었다"는 항변은 결국 오늘날의 "무과실 책임(Strict Liability)" 개념을 낳았습니다. 법은 "이익을 위해 이 위험한 기계를 설치했다면, 과실이 없더라도 그 피해에 대해 책임이 있다"고 규정했습니다.
읽기 →
튀르키예 AI법 제안: 저자의 100개 조항 초안
This draft bill turns the socio-economic analysis in the first 4 parts of our report series into statutory text. It is intended as more than a list of prohibitions: a pioneering text that protects employment, secures copyright, makes room for innovation, and, above all, places human dignity at its center.
읽기 →
튀르키예 AI법 제안: 거버넌스, 감독, 제재
튀르키예의 인공지능(AI) 전략을 탄탄한 법적 기반 위에 세우기 위해 마련한 이 연재 보고서의 앞선 세 편에서는 굵직한 문제들을 다루었습니다. 제1부에서는 부문별 일자리 감소와 사람의 고용을 지키기 위한 할당제를, 제2부에서는 AI가 만들어 낼 새로운 "뉴칼라(New Collar)" 직업군을, 제3부에서는 저작권, 무과실 책임, 데이터 주권 같은 중대한 법적 딜레마를 살펴보았습니다.
읽기 →
튀르키예 AI법 제안: 데이터, 저작권, 투명성, 책임
AI의 법적 토대를 다룹니다. 블랙박스 문제와 설명 가능성, 책임 공백과 의무 AI 보험, 생성형 AI와 저작권, 그리고 향후 튀르키예 인공지능법이 담아야 할 데이터 주권 문제를 살펴봅니다.
읽기 →
튀르키예 AI법 제안: 고용 보호와 부문별 할당제
AI와 자동화는 육체노동뿐 아니라 인지 노동까지 위협합니다. 튀르키예의 부문별 일자리 상실 위험을 짚고, 인공지능법이 검토해야 할 인간 개입 할당제, AI 세금, 보호 대상 직업을 살펴봅니다.
읽기 →
튀르키예·GCC의 기업 AI 책임 체계 구축
튀르키예와 걸프협력회의(GCC) 지역에서 인공지능이 핵심 사업 운영에 자리 잡으면서, 기업의 책임 문제는 가정적 논쟁을 넘어 이사회가 다뤄야 할 현실이 되었습니다. 이 글은 조직이 변화하는 법적 틀에 어떻게 대응할 수 있는지, 국제 AI 공급업체 계약에서 위험을 어떻게 배분할 수 있는지, 알고리즘 오류로부터 운영을 어떻게 보호할 수 있는지 살펴봅니다.
읽기 →
국경 간 AI 훈련: 튀르키예·GCC 간 데이터 이전
기업용 AI 시스템을 움직이는 힘은 데이터이지만, 모델 훈련이나 호스팅을 위해 데이터를 국외로 옮기는 순간 법적 문제가 크게 복잡해집니다. 이 글은 최근 튀르키예의 KVKK 개정과 GCC 개인정보 보호법의 변화를 바탕으로, 튀르키예와 중동, 글로벌 기술 허브 사이에서 훈련 데이터를 적법하게 이전하는 데 필요한 법적 메커니즘과 클라우드 인프라 전략을 분석합니다.
읽기 →
EU AI법 고위험 의무 2027년 12월로 연기: 무엇이 달라지나
2026년 7월 27일 발효된 규칙 (EU) 2026/1744는 EU AI법 고위험 의무를 부속서 III은 2027년 12월 2일, 부속서 I 제품은 2028년 8월 2일로 늦췄습니다. 금지 규정과 범용 AI 규칙, 제50조는 그대로입니다.
읽기 →
에이전틱 AI: AI가 독자적으로 행동할 때 책임은 누구에게 있는가?
AI 에이전트가 독자적으로 행동하면 소프트웨어에는 법인격이 없으므로 대개 이를 배포한 기업이 먼저 책임을 집니다. 튀르키예 계약·불법행위법, EU 제조물책임지침 2024/2853, EU AI법 배포자 의무를 살펴봅니다.
읽기 →
AI 생성 콘텐츠 표시: EU AI법 제50조의 요구사항
EU AI법 제50조는 생성형 AI 제공자에게 기계 판독 가능한 표시를, 배포자에게 딥페이크와 일부 공익 텍스트의 공개를 요구합니다. 2026년 8월 2일부터 적용되고 있으며 기존 시스템의 표시 기한은 2026년 12월 2일입니다.
읽기 →
채용 AI의 차별 위험: EU AI법, GDPR, KVKK
채용 AI는 대리 변수를 통해 차별할 수 있으며, 고용주는 이미 GDPR과 KVKK 제11조, 평등법상 위험을 안고 있습니다. EU AI법 고위험 의무는 2027년 12월 2일부터 적용되지만 채용 시 감정 인식 금지는 이미 적용됩니다.
읽기 →
귀사는 EU AI법의 어느 위험 등급에 속합니까?
EU AI법의 위험 등급은 기술 수준이 아니라 시스템의 용도로 정해집니다. 제5조, 제6조와 부속서 I·III, 제50조, 나머지 등급을 사례와 규칙 (EU) 2026/1744 이후의 적용일과 함께 차례대로 설명합니다. 한국 기업도 적용 대상이 될 수 있습니다.
읽기 →
훈련 데이터: 먼저 짚어야 할 KVKK·GDPR 쟁점
개인정보로 AI 모델을 훈련하려면 KVKK 제5조와 GDPR 제6조의 법적 근거, 양립 가능한 목적, 유효한 국외 이전 수단이 필요합니다. 튀르키예 KVKK 지침과 EDPB 의견을 바탕으로 핵심 쟁점과 위반 시 결과를 정리했습니다.
읽기 →