22개국이 "인간의 통제"에 서명했습니다. 모델을 만드는 나라들은 빠졌습니다

선언의 내용

이 선언은 핀란드와 노르웨이가 주도했습니다. 핵심 명제는 AI가 인간의 지휘와 감독, 통제 아래 남아 있어야 한다는 것이며, 이는 최전선 개발자들이 지난 2년간 기술적으로 보장하기 어렵다고 설명해 온 바로 그 명제라는 점을 알아차리기 전까지는 무난하게 들리는 문장입니다.

그 핵심 주위에 선언은 공통 표준, 안전 사고 보고의 공유, 배포 전 시험, 독립적 평가를 요구합니다. 그리고 유엔 회원국들에게 기존 메커니즘을 토대로 삼을 것과, 표준을 정하고 검증을 가능하게 하며 국가들을 소집할 수 있는 새로운 국제기구의 창설을 검토할 것을 촉구합니다.

명시된 서명국에는 두 주도국과 함께 독일, 캐나다, 호주, 남아프리카공화국, 케냐, 싱가포르, 아랍에미리트, 카자흐스탄, 그리고 튀르키예가 포함되어 있습니다. 보도에 따라 숫자가 엇갈려 어떤 매체는 20개국, 어떤 매체는 22개국으로 전했는데, 유럽연합을 별도로 세는지에 따른 차이로 보입니다. 이 선언은 추가 지지를 위해 계속 열려 있습니다.

빠진 나라들이 곧 본론인 이유

이런 종류의 문서는 누가 구속되는가로 평가되며, 그 척도에서 이 선언은 얇습니다.

최전선 모델 개발은 미국과 중국에 집중되어 있고, 영국, 프랑스, 일본, 한국, 캐나다가 의미 있는 역량을 갖고 있습니다. 이 목록에서 서명한 나라는 캐나다와 독일뿐입니다. 선언의 실질적 요구, 즉 배포 전 시험, 독립적 평가, 사고 공유, 검증은 개발자에게 걸려야 하는 의무인데, 그 개발자들에 대한 관할권을 가진 국가는 거의 아무도 당사자가 아닙니다.

이것은 문안 작성의 실패가 아닙니다. 이미 분명했던 입장들이 그대로 반영된 결과입니다. 미국은 주(州) 단위 AI 규범의 선점을 지향하는 연방 차원의 틀과 함께 진흥 우선의 태도로 결정적으로 이동했고, 경쟁당국은 같은 달 AI 안전 관련 공조에 면죄부를 주기를 거부했습니다. 중국은 표시 규범, 생성형 AI 관리 규정, 반복되는 단속 캠페인 등 상당한 국내 체제를 구축해 왔지만, 그에 대한 외부 검증은 일관되게 거부해 왔습니다. 영국은 국내 규범을 강화하겠다는 신호를 보내면서도 다자적 약속과는 거리를 두어 왔습니다. 각자에게 빠질 만한 일관된 이유가 있고, 그 이유들 가운데 곧 바뀔 것 같은 것은 없습니다.

따라서 이 선언이 그려 내는 지도는 AI를 통치할 수 있는 연합이 아닙니다. 국제적 감독을 받아들일 의향이 있는 국가들의 집합이며, 그 집합은 몇몇 예외를 빼면 개발자를 보유하지 않은 국가들입니다.

그렇다고 이 지도가 무의미한 것은 아닙니다. 국제 규범의 역사에서 처음부터 강대국이 참여한 문서는 드물고, 실제로 작동하게 된 규범 가운데 상당수는 규제 대상 산업을 보유하지 않은 국가들이 먼저 표준을 만들고 시장 접근을 그 표준에 연동함으로써 뒤늦게 힘을 얻었습니다. 문제는 그 경로가 시간을 요구한다는 것이고, 통제 상실을 논거로 삼는 분야에서 시간이야말로 가장 논쟁적인 변수라는 점입니다.

튀르키예의 위치

튀르키예의 서명은 받은 주목보다 더 많은 주목을 받을 만합니다. 그 주에 튀르키예가 한 다른 모든 일과 일관되기 때문입니다.

9월 22일 일반토의에서 에르도안 대통령은 AI 위험을 허위정보와 연결 지으면서 이 기술이 통제하기 점점 어려워지고 있다고 말했고, 공통의 국제 법적 틀을 마련할 때가 이미 오래전에 왔다고 밝히면서 유엔 차원의 국제 AI 협약 작업을 가속할 것을 촉구했습니다.

이는 대다수 서명국이 취한 것보다 앞서 나간 입장입니다. 선언은 국가들에게 기구의 창설을 검토하라고 요청합니다. 총회 연단에서 국가원수가 협약의 가속을 요구하는 것은 구속력 있는 문서를 요구하는 것입니다.

이는 국내의 기록과도 일관됩니다. 의회 AI 조사위원회는 2026년 3월 튀르키예가 유럽평의회 AI 기본협약을 비준할 것을 권고했습니다. 2026년 8월 대통령 훈령으로 발효된 2026~2030년 AI 행동계획은 비례적이고 위험기반적인 규제 틀과 우선 분야별 규제 샌드박스를 약속하는 거버넌스 축을 담고 있습니다. 9월 23일에는 산업기술부 장관이 공공투자 프로그램 예산의 최소 2퍼센트를 AI 사업에 배정하겠다고 발표했습니다.

그림은 건설적인 의미에서 규범 수용국으로 자리 잡으려는 국가의 모습입니다. 최전선 모델의 개발자는 아니지만, 규범이 존재하기를, 그리고 그것이 국제적이기를 바라는 법역입니다. 그런 위치에 있는 나라는 자신이 만들지 않아도 되는 틀에서 이익을 얻기 때문입니다. 이는 합리적이고 진정성 있는 태도입니다. 다만 언급해 둘 만한 비용이 따릅니다. 자국의 국내 틀이 아직 초안인 상태에서 협약을 주장하는 국가는, 그 주장을 국내보다 국외에서 하기가 더 쉽습니다.

안전보장이사회 브리핑

이틀 뒤인 9월 23일, 프랑스는 안전보장이사회 의장국 지위를 활용해 AI와 국제안보에 관한 고위급 브리핑을 소집했고, 외교장관이 의장을 맡았습니다. 브리퍼는 유엔 독립 국제 AI 과학패널의 공동의장인 요슈아 벤지오(Yoshua Bengio), 그리고 OpenAI, Anthropic, Hugging Face의 대표들이었습니다.

공식적인 초점은 정렬 실패와 통제 상실에서 비롯되는 체계적 위험이었고, 자율 시스템과 재귀적 자기개선이 포함되었습니다. 이는 선언과 같은 날인 9월 21일에 공표된 과학패널의 주제별 보고서 바로 아래에 놓인 의제입니다.

결의나 의장성명은 예정되어 있지 않았고, 이사회 자체의 분석가들은 이 회의를 토론의 장으로 규정했습니다. 이사국들이 안전장치의 필요성에는 동의하면서도 누가 규칙을 정하는지, 얼마나 엄격해야 하는지, 어떻게 집행할 것인지에서는 견해가 갈렸다는 것입니다.

의미는 운용적이라기보다 관할적입니다. AI를 국제 평화와 안전의 유지라는 의제 항목 아래에서 다루는 것은, 개념적으로 그것을 개발과 경제의 파일에서 이사회의 영역으로 옮겨 놓습니다. 그 영역에는 위임된 감시 체계가 있고, 원리적으로는 헌장 제7장의 기제도 있습니다. 구속력 있는 것은 아무것도 논의되지 않았고 그 기제 가운데 어느 것도 조금도 예상되지 않습니다. 그러나 분류는 선례이고, 이사회의 관행은 바로 분류를 통해 발전합니다.

형식에 관해서도 주목할 점이 있습니다. 민간 기업이 자신들이 만들어 내는, 그리고 자신들이 가장 잘 설명할 수 있는 위험에 관해 안전보장이사회에 브리핑하는 것은 이례적인 구성이며, 명백한 긴장을 안고 있습니다. 이사회가 기술 브리핑을 주로 논의 대상 산업으로부터 받는 다른 안보 파일은 떠올리기 어렵습니다.

한 주에 세 개의 문서, 그리고 집행은 없음

그 주의 산출물을 나란히 놓으면 구조적 문제가 눈에 보입니다.

과학패널은 통제 상실의 선행조건이 실제 운영 시스템에서 수렴했다는 결론을 공표했습니다. 22개국은 AI가 인간의 통제 아래 남아야 한다고 선언하고 그것을 검증할 기구를 띄웠습니다. 유엔 사무총장은 마지막 총회 연설을 독립적 감독을 갖춘 다자적 위험관리 틀을 요구하는 데 썼습니다. 안전보장이사회는 개발자들이 배석한 자리에서 이 문제를 논의했습니다.

그중 어느 것도 누군가를 구속하는 의무를 만들어 내지 못했습니다.

이 간극은 수사적인 것이 아닙니다. 탁상 위의 모든 제안은 검증을 요구합니다. 배포 전 시험, 독립적 평가, 역량 임계값에 대한 감시가 그것입니다. 검증에는 접근이 필요합니다. 모델에, 학습 인프라에, 평가 결과에 대한 접근입니다. 현재 어느 국가도 최전선 개발자의 내부 시스템에 접근할 법적 권리를 갖고 있지 않으며, 그러한 권리를 만들어 낼 수 있는 국가들이 바로 그 권리를 요구하는 문서에 참여하기를 거부한 국가들입니다.

이것은 군비통제가 마주했던 것과 동일한 문제이고, 군비통제는 그것을 느리게, 양자적으로, 그리고 양측이 검증된 자제가 검증되지 않은 경쟁보다 낫다고 결론 내린 경우에 한하여 해결했습니다. AI에 관해 그 계산은 그것을 해야 할 두 국가 가운데 어느 쪽에서도 아직 이루어지지 않았습니다.

검증 기구가 실제로 해야 하는 일

선언은 표준을 정하고, 검증을 가능하게 하며, 국가들을 소집할 수 있는 기구를 검토하라고 요청합니다. 첫째와 셋째는 간단합니다. 둘째가 이런 종류의 제안이 매번 실패해 온 지점이며, 그 이유를 짚어 둘 가치가 있습니다. 어려움이 정치적이라기보다 기술적이기 때문입니다.

핵시설의 검증이 작동하는 이유는 검증 대상이 물리적이고, 위치가 정해져 있으며, 지속되는 성질을 갖기 때문입니다. 사찰관은 원심분리기를 셀 수 있고, 환경 시료를 채취할 수 있으며, 용기를 봉인할 수 있습니다. 측정되는 대상은 아무도 보지 않는 동안 변하지 않습니다.

모델에는 그 성질이 하나도 없습니다. 가중치는 흔적 없이 복제될 수 있습니다. 학습 실행은 사찰관이 채취할 잔여물을 남기지 않습니다. 역량은 산출물에서 읽어 낼 수 있는 속성이 아닙니다. 그것은 평가를 통해 발견되고, 평가는 비용이 크며, 그 결과는 평가가 어떻게 설계되었는지에 크게 좌우됩니다. 어떤 역량을 숨기려는 개발자는 물리적으로 무엇을 감출 필요가 없습니다. 그저 찾아보지 않거나, 찾아낼 가능성이 낮은 방식으로 찾아보기만 하면 됩니다.

그래서 검증은 실무적으로 객체의 사찰이 아니라 과정에 대한 접근의 문제가 됩니다. 평가가 어떻게 설계되고 실행되었는지를 관찰할 권리, 그것을 독립적으로 재실행할 권리, 그리고 공표되지 않은 결과를 볼 권리입니다. 이는 군비통제가 국가 시설에 요구했던 것보다 훨씬 깊은, 상업조직 내부에 대한 침투이며, 정부가 아니라 기업에 떨어집니다. 그 결과 영업비밀과 관할권, 강제 공개에 관한 질문이 따라오는데, 기존의 어떤 틀도 이에 답하지 못합니다.

주목할 만한 부분적 선례가 하나 있습니다. 회계감사입니다. 감사인 역시 객체를 사찰하지 않습니다. 그들은 법률에 뒷받침된, 과정과 기록에 대한 접근권을 얻고, 감사인 자신의 독립성이 규율되며, 과실 있는 의견에는 책임이 붙습니다. 불완전한 유비이고 감사의 실패 사례도 잘 문서화되어 있습니다. 그러나 이는 민간 조직이 자신의 내부 과정을, 법적 무게를 갖는 의견을 내는 외부 검증자에게 열도록 강제되는 유일한 확립된 모델이며, 무엇보다 조약으로 국제적으로 만들어진 것이 아니라 각 법역이 국내적으로 만들어 낸 모델입니다.

마지막 지점이 실천적인 함의입니다. 검증이 도래한다면, 그것은 협약으로 창설된 국제 사찰기구보다는 여러 법역에서 국내 감사 의무의 형태로 등장한 뒤 나중에 수렴하는 방식일 가능성이 큽니다. 그리고 그 출발점으로 가장 자연스러운 곳이 바로 이 선언의 서명국들입니다.

에너지라는 또 하나의 전선

같은 주의 튀르키예 관련 사안 하나가 이 그림에 속하는데, 지금까지는 따로 논의되어 왔습니다.

9월 22일, 11월 안탈리아에서 열리는 COP31의 의장을 맡고 있는 환경도시기후변화부 장관은 각국 정부가 AI의 에너지 소비에 관한 규칙을 정해야 하고, 기술기업은 자신의 소비에 투명해야 하며, 데이터센터는 청정에너지로 가동되어야 한다고 말했습니다. 유엔과 함께 준비 중인 AI와 기후에 관한 정치적 공약 문서가 정상회의 전에 공표될 예정입니다.

이는 같은 산업에 대한 다른 규제 전선이며, 몇 가지 점에서 더 다루기 쉬운 전선이기도 합니다. 에너지 소비는 측정 가능하고, 계량기가 존재하며, 대규모 소비자에 대한 공개 의무는 확립된 규제 형식입니다. 모델의 역량을 검증할 수 없는 국가도 그 전기요금은 검증할 수 있습니다.

이는 튀르키예를 흥미로운 위치에 놓기도 합니다. 공공투자 예산의 최소 2퍼센트를 AI에 투입하기로 하고 2030년까지 데이터센터 용량의 4배 증대를 목표로 삼은 바로 그 정부가, 데이터센터 운영자에게 투명성과 청정에너지 약속을 요구할 정상회의의 의장을 맡고 있습니다. 이 둘이 모순은 아닙니다. 국가는 용량을 짓는 동시에 그 에너지 프로파일을 규제할 수 있습니다. 그러나 순서는 관찰의 대상이 될 것이고, COP31이 내놓을 요구의 신뢰성은 튀르키예가 자국의 건설에 무엇을 요구하는지에 부분적으로 달려 있을 것입니다.

실무적으로 무엇이 따라오는가

기업에게 이번 주의 즉각적 의미는 작고, 중기적 의미는 작지 않습니다.

선언에는 의무를 창설하는 내용이 없습니다. 22개국이 성명에 서명했다는 이유로 어떤 기업도 다르게 행동할 필요는 없습니다. 그러나 선언의 내용은 서명국들이 국내적으로 무엇을 입법할지에 대한 신뢰할 만한 예보입니다. 그런 문서에 서명하는 국가는 일반적으로 그것을 이행할 의도를 갖고 있고, 요구 사항은 구체적이기 때문입니다. 사고 보고, 배포 전 시험, 독립적 평가입니다.

여러 서명국 법역에 걸쳐 사업을 하는 조직은 이 세 가지가 향후 2~3년 안에 국내법에 등장하리라고 합리적으로 예상할 수 있습니다. 세부는 다르고 실질은 수렴하는 형태일 것입니다. 따라서 사고를 보고할 역량, 배포 전 시험을 증빙할 역량, 제3자 평가를 수용할 역량을 갖추는 것은 성급한 컴플라이언스가 아닙니다. 그것이 오래 남는 부분입니다.

두 번째 실무적 지점은 법령이 아니라 계약에 관한 것입니다. 규제가 뒤처지는 곳에서는 조달이 앞서갑니다. 서명국의 기업 구매자들은 선언이 국가에 요구하는 바로 그것을 공급자에게 요구하기 시작할 것입니다. 그것이 지금 손에 쥔 언어이기 때문이고, 계약상 의무는 입법상 의무보다 몇 년 앞서 도착하기 때문입니다. 독일이나 캐나다 고객에게 공급하는 튀르키예 기업은 법보다 질문지를 먼저 받게 될 것입니다.

세 번째 지점은 조직 내부의 문제입니다. 이 세 가지 요구는 모두 기록을 전제로 합니다. 사고 보고는 무엇이 사고인지에 관한 정의와 그것을 포착하는 경로를 요구하고, 배포 전 시험은 시험이 이루어졌다는 사실만이 아니라 무엇을 시험했고 무엇을 시험하지 않았는지에 관한 문서를 요구하며, 제3자 평가는 외부인이 읽을 수 있는 형태의 자료를 요구합니다. 이 가운데 어느 것도 사후에 만들어 낼 수 없습니다. 규제가 도착한 다음에 준비하는 조직이 발견하는 것은 규칙이 어렵다는 사실이 아니라, 지난 2년간의 기록이 존재하지 않는다는 사실입니다.

앞으로 지켜볼 것

서명국 수가 늘어날 것인지, 특히 최전선 개발을 보유한 법역이 참여할 것인지입니다. 영국이 가장 그럴듯한 추가 후보이고, 참여한다면 이 문서의 무게는 상당히 달라질 것입니다. 제안된 기구가 검토 초청에 머물지 않고 구체적인 설계를 갖추게 될 것인지, 그리고 그것이 사찰기구로 구상될 것인지 국내 감사 체제의 조정기구로 구상될 것인지도 중요합니다. 유럽평의회 AI 기본협약이 발효에 필요한 비준을 확보할 것인지 역시 지켜볼 대목이며, 그것이 이 분야 최초의 구속력 있는 국제문서와 상당한 추진력을 함께 제공할 것입니다. 튀르키예가 서명과 총회 연설에 이어 의회 위원회가 3월에 권고한 대로 그 협약을 비준할 것인지도 있습니다. 그리고 2027년 유엔 본부에서 예정된 AI 거버넌스 글로벌 대화가 논의할 실질적 대상을 받게 될 것인지, 아니면 선언만을 물려받게 될 것인지입니다.

자주 묻는 질문

이 선언은 구속력이 있나요?

아닙니다. 법적 효력이 없는 정치적 선언이며, 추가 지지를 위해 열려 있습니다. 그 기능은 연합의 입장을 정립하고, 아직 존재하지 않는 기구를 향한 추진력을 만드는 데 있습니다.

미국과 중국이 서명하지 않은 것이 왜 중요한가요?

실질적 요구인 시험과 평가, 검증은 개발자에게 작동해야 하는데, 최전선 개발의 대다수가 그 두 법역에 있기 때문입니다. 그들이 빠진 감독 체제는 기준을 서술할 수는 있어도 그 준수를 검증할 수는 없습니다.

튀르키예는 무엇을 약속한 것인가요?

법적으로는 아무것도 아닙니다. 서명은 AI에 대한 인간의 감독, 공통 표준, 사고 공유, 국제기구 창설의 검토를 지지한다는 기록을 남기는 것입니다. 다음 날 유엔 AI 협약의 가속을 촉구한 에르도안 대통령의 발언은 선언 자체보다 수사적으로 더 나아간 것입니다.

안전보장이사회 브리핑이 무언가를 바꾸나요?

운용적으로는 아닙니다. 결의나 의장성명은 예정되지도, 채택되지도 않았습니다. 그 의미는 AI가 국제 평화와 안전 의제 항목 아래에서 다루어졌다는 데 있으며, 이는 행동이 아니라 분류의 선례입니다.

유엔 AI 협약은 현실적인가요?

짧은 시간 안에는 아닙니다. 2024년에 개방된 유럽평의회 AI 기본협약도 아직 발효되지 않았습니다. 유엔 차원의 문서는 훨씬 크고 훨씬 더 분열된 회원국을 상대로 같은 비준 문제에 직면할 것입니다.

기업은 이번 주에서 실제로 무엇을 가져가야 하나요?

사고 보고, 배포 전 시험, 제3자 평가가 여러 법역에서 법이 될 가능성이 가장 높은 세 가지 요구이며, 그것이 먼저 고객 계약을 통해 도착하리라는 점입니다. 지금 역량을 갖추는 편이 마감에 쫓겨 사후에 끼워 넣는 것보다 저렴합니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자이자 AI 윤리·컴플라이언스 자문가인 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적 견해입니다.

이런 선언을 읽을 때의 본능은 냉소하는 것이고, 저는 그 냉소가 절반만 정당하다고 생각합니다.

정당한 절반은 역량에 관한 것입니다. 미국이나 중국의 개발자에게 닿지 못하는 검증 기구는 중요한 무엇도 검증할 수 없습니다. 이는 서명이 더 늘어난다고 치유되는 결함이 아닙니다. 최전선 개발에 대한 관할권이 없는 20개국을 더 더해도 집행의 그림에는 아무것도 더해지지 않습니다. 이 선언을 세계적 AI 감독을 향한 한 걸음으로 제시하는 사람은 기제가 아니라 희망을 서술하고 있는 것입니다.

정당하지 않은 절반은 이런 문서가 실제로 무엇을 위한 것인가에 관한 것입니다. 이런 종류의 선언은 좀처럼 구속하지 않습니다. 그것은 조율합니다. 그 기능은 22개 입법부에 무엇을 기초하라고 알려 주는 것이고, 국내 산업이 아무도 이런 걸 하지 않는다고 항변할 때 각국 공무원에게 가리킬 문서를 쥐여 주는 것입니다. 이는 실재하는 기능이며, 국제 표준 설정의 상당 부분이 역사적으로 작동해 온 방식이기도 합니다. 위로부터의 집행이 아니라, 의향 있는 국가들 사이의 수렴이 나중에 의향 없는 국가를 재는 기준선이 되는 방식입니다. 유럽평의회의 개인정보보호 협약은 그것을 비준하지 않은 수많은 법역에 영향을 미쳤습니다.

튀르키예의 입장에 대해 저는 한 가지 유보를 달고 진심으로 지지합니다. 국제적 틀을 지지하는 것은 튀르키예와 같은 위치의 국가에게 옳은 선택입니다. 우리는 상당한 규모의 배포국이자 완만한 개발국이며, 그런 자세의 법역은 막대한 비용을 들여 국내에서 발명해야 하는 대신 완성된 형태로 도착하는 규범에서 엄청난 이익을 얻습니다. 협약의 가속을 요구하는 것도 전략적으로 합리적입니다. 초안 작성에 일찍 관여하는 국가가 문언을 형성하고, 늦게 비준하는 국가는 그것을 물려받을 뿐이기 때문입니다.

유보는 순서에 관한 것입니다. 우리는 우리 자신의 틀이 아직 초안 제안에 머물러 있고, AI법이 제출되지도 않았으며, 행동계획이 약속한 위험기반 규제 틀과 분야별 샌드박스가 아직 만들어지지 않은 상태에서 국제 협약을 요구하고 있습니다. 여기에 불명예스러운 것은 없습니다. 대부분의 서명국이 비슷한 처지입니다. 그러나 그것이 논거를 약화시키는 것은 사실입니다. 인간 감독 요건을 국내에서 이미 시행한 국가는 그것을 지지한다고 선언만 한 국가보다 국외에서 훨씬 강한 주장을 폅니다. 의회 위원회가 이미 3월에 권고한 유럽평의회 기본협약의 비준은 선언적 입장을 법적 입장으로 전환하는 가장 값싼 방법이며, 10월에 시작되는 회기를 또 한 차례의 기초 작업에 쓰는 것보다 나은 사용처일 것입니다.

다만 제가 튀르키예의 경영자에게 이번 주에서 가장 가져갔으면 하는 것은 외교에 관한 것이 전혀 아닙니다. 네 개의 산출물 가운데 셋, 즉 과학패널의 보고서와 선언, 사무총장의 연설은 동일한 세 가지 요구로 수렴합니다. 사고를 보고하라, 배포 전에 시험하라, 독립적 평가를 허용하라. 그 수렴이 신호입니다. 협약이 어떻게 되든 이 세 가지 요구는 이제 국제적 합의 지점이고, 서명국의 국내법에 등장할 것이며, 그보다 훨씬 빨리 여러분 고객의 계약서에 등장할 것입니다. 이것을 외교로 취급하는 조직은 2028년에 사후 개조를 하고 있을 것입니다. 이것을 사양서로 취급하는 조직은 그러지 않을 것입니다.

이 글은 정보 제공 목적이며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 사실관계는 2026년 9월 21일부터 23일 사이의 언론 보도에 근거하며, 서명국 수는 보도에 따라 20개국과 22개국으로 엇갈립니다. 집필 시점에 선언문과 회의 기록의 공식 전문은 확인할 수 없었습니다. 튀르키예 법에 관한 설명은 일반적인 내용입니다. 분석과 평가는 필자의 견해입니다.