Bildiri ne diyor?

Bildiriye Finlandiya ve Norveç öncülük etti. Çekirdek önermesi, yapay zekânın insan yönlendirmesi, gözetimi ve denetimi altında kalması gerektiği. Bu ifade, öncü geliştiricilerin iki yıldır teknik olarak garanti edilmesinin güç olduğunu anlattıkları önermenin ta kendisi olduğu fark edilene kadar sıradan geliyor.

Bu çekirdeğin etrafında metin; ortak standartlar, güvenlik olaylarına ilişkin raporların paylaşılması, dağıtım öncesi test ve bağımsız değerlendirme istiyor. BM üyesi devletleri mevcut mekanizmaların üzerine inşa etmeye ve standart belirleyebilecek, doğrulamayı mümkün kılabilecek ve devletleri bir araya getirebilecek yeni bir uluslararası kurumun oluşturulmasını değerlendirmeye çağırıyor.

Adı açıklanan imzacılar arasında iki öncünün yanı sıra Almanya, Kanada, Avustralya, Güney Afrika, Kenya, Singapur, Birleşik Arap Emirlikleri, Kazakistan ve Türkiye bulunuyor. Sayı konusunda haberler farklılaştı: bazı kaynaklar yirmi, bazıları yirmi iki verdi; fark, görünüşe göre Avrupa Birliği'nin ayrı sayılıp sayılmamasından kaynaklanıyor. Metin yeni katılımlara açık.

Asıl haber, imza atmayanlar

Bu tür bir metin, kimi bağladığıyla ölçülür ve bu ölçüte göre bildiri zayıf.

Öncü model geliştirme Amerika Birleşik Devletleri ile Çin'de yoğunlaşmış durumda; Birleşik Krallık, Fransa, Japonya, Kore ve Kanada'da da kayda değer bir kapasite var. Bu listeden yalnızca Kanada ve Almanya imzaladı. Bildirinin esasa ilişkin talepleri — dağıtım öncesi test, bağımsız değerlendirme, olay paylaşımı, doğrulama — geliştiricilerin üzerinde işlemesi gereken yükümlülükler. Oysa bu geliştiriciler üzerinde yargı yetkisi bulunan devletlerin neredeyse hiçbiri metne taraf değil.

Bu bir kaleme alma kusuru değil. Önceden belli olan konumları yansıtıyor. Amerika Birleşik Devletleri, eyalet düzeyindeki yapay zekâ kurallarının önlenmesine yönelmiş federal bir çerçeveyle, kararlı biçimde teşvik öncelikli bir duruşa geçti; rekabet otoritesi de aynı ay içinde yapay zekâ güvenliği alanındaki koordinasyona onay vermeyi reddetti. Çin, kapsamlı bir iç rejim inşa etti — etiketleme kuralları, üretken yapay zekâ düzenlemeleri, dönemsel denetim kampanyaları — ve bu rejimin dışarıdan doğrulanmasını istikrarlı biçimde kabul etmedi. Birleşik Krallık, iç kurallarda sertleşme sinyali verirken çok taraflı taahhütlere mesafeli durmayı sürdürüyor. Her birinin dışarıda kalmak için tutarlı bir gerekçesi var ve bu gerekçelerin hiçbirinin yakın zamanda değişmesi beklenmiyor.

Dolayısıyla bildirinin haritaladığı şey, yapay zekâyı yönetebilecek bir koalisyon değil. Uluslararası gözetimi kabul etmeye istekli devletler kümesi — ki bunlar birkaç istisna dışında geliştiricilere ev sahipliği yapmayan devletler.

Türkiye'nin konumu

Türkiye'nin imzası aldığından daha fazla ilgiyi hak ediyor; çünkü ülkenin o hafta yaptığı diğer her şeyle tutarlı.

22 Eylül'de genel görüşmede Cumhurbaşkanı Erdoğan, yapay zekâ riskini dezenformasyonla ilişkilendirdi, teknolojinin denetlenmesinin giderek güçleştiğini söyledi ve ortak bir uluslararası hukuki çerçeve için zamanın çoktan geldiğini belirterek bir BM uluslararası yapay zekâ sözleşmesi çalışmalarının hızlandırılmasını istedi.

Bu, imzacıların çoğunun aldığı konumdan daha ileri bir pozisyon. Bir bildiri, devletlerden bir kurumu değerlendirmelerini ister. Genel Kurul kürsüsünden bir sözleşmenin hızlandırılmasını isteyen bir devlet başkanı ise bağlayıcı bir metin talep ediyordur.

Bu konum iç kayıtla da tutarlı. Meclis yapay zekâ araştırma komisyonu Mart 2026'da Türkiye'nin Avrupa Konseyi Yapay Zekâ Çerçeve Sözleşmesi'ni onaylamasını tavsiye etti. Ağustos 2026'da bir Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yürürlüğe konulan Türkiye Yapay Zekâ Eylem Planı 2026-2030, öncelikli sektörlerde orantılı ve risk temelli bir düzenleyici çerçeve ile düzenleyici deney alanları (regülasyon kum havuzları) vaat eden bir yönetişim sütunu içeriyor. 23 Eylül'de Sanayi ve Teknoloji Bakanı, kamu yatırım programı bütçesinin en az yüzde ikisinin yapay zekâ projelerine ayrılacağını açıkladı.

Ortaya çıkan tablo, kendisini yapıcı anlamda kural alıcısı olarak konumlandıran bir devlet: öncü model geliştiricisi değil, ama kuralların var olmasını ve uluslararası olmasını isteyen bir yargı çevresi. Bu konumdaki bir ülke, kendisinin kurmak zorunda kalmadığı bir çerçeveden fayda sağlar. Bu rasyonel ve samimi bir duruş. Adının konulması gereken bir maliyeti de var: kendi iç çerçevesi hâlâ taslak hâlindeyken bir sözleşme savunan devletin argümanı, yurt dışında yurt içinde olduğundan daha kolay savunulur.

Güvenlik Konseyi brifingi

İki gün sonra, 23 Eylül'de Fransa, Konsey dönem başkanlığını kullanarak yapay zekâ ve uluslararası güvenlik konulu üst düzey bir brifing düzenledi; oturuma dışişleri bakanı başkanlık etti. Brifing verenler, BM bilimsel panelinin eş başkanı Yoshua Bengio ile OpenAI, Anthropic ve Hugging Face'in yöneticileriydi.

Beyan edilen odak, otonom sistemler ve özyinelemeli kendini iyileştirme dâhil olmak üzere hizalanma bozukluğu ve denetim kaybından doğan sistemik riskti. Bu da oturumu, bildiriyle aynı gün — 21 Eylül'de — yayımlanan bilimsel panel tematik raporunun doğrudan devamı hâline getiriyor.

Bir karar ya da başkanlık açıklaması beklenmiyordu; Konsey'in kendi analistleri de toplantıyı bir tartışma platformu olarak çerçeveledi: üyeler güvencelerin gerekliliğinde uzlaşırken kuralları kimin koyacağı, ne kadar kısıtlayıcı olacakları ve nasıl uygulanacakları konusunda ayrışıyor.

Önemi operasyonel değil, yetkiye ilişkin. Yapay zekânın uluslararası barış ve güvenliğin korunması gündem maddesi altında ele alınması, konuyu kavramsal olarak bir kalkınma ve ekonomi dosyası olmaktan çıkarıp Konsey'in alanına taşıyor — yetkilendirilmiş izleme mekanizmalarının ve ilke olarak VII. Bölüm makinesinin bulunduğu alana. Masada bağlayıcı hiçbir şey yoktu ve bu mekanizmaların hiçbiri uzaktan yakından gündemde değil. Ancak sınıflandırmanın kendisi bir emsaldir ve Konsey pratiği tam olarak böyle gelişir.

Formatta da dikkate değer bir yan var. Özel şirketlerin, bizzat kendilerinin yarattığı ve tarif etmeye en uygun konumda oldukları bir risk hakkında Güvenlik Konseyi'ne brifing vermesi alışılmadık bir düzen ve bariz bir gerilim taşıyor. Konsey'in teknik brifingini esas olarak tartışılan sektörden aldığı başka bir güvenlik dosyası düşünmek zor.

Bir hafta, dört çıktı, sıfır yükümlülük

Haftanın ürünlerini yan yana koyduğunuzda yapısal sorun görünür hâle geliyor.

Bilimsel panel, denetim kaybının ön koşullarının bir üretim sisteminde bir araya geldiğine ilişkin bir tespit yayımladı. Yirmi iki devlet, yapay zekânın insan denetiminde kalması gerektiğini ilan etti ve bunu doğrulayacak bir kurum fikrini gündeme getirdi. Genel Sekreter, son Genel Kurul hitabını bağımsız gözetim içeren çok taraflı bir risk yönetimi çerçevesi talep etmek için kullandı. Güvenlik Konseyi konuyu geliştiricilerin huzurunda görüştü.

Hiçbirinin üretmediği şey, herhangi biri için bağlayıcı bir yükümlülüktü.

Bu açık retorik değil. Masadaki her öneri doğrulama gerektiriyor: dağıtım öncesi test, bağımsız değerlendirme, kapasite eşiklerine karşı izleme. Doğrulama ise erişim gerektiriyor — modellere, eğitim altyapısına, değerlendirme sonuçlarına erişim. Bugün hiçbir devletin öncü bir geliştiricinin iç sistemlerine erişim konusunda hukuki bir hakkı yok ve böyle bir hak yaratabilecek devletler, bu hakkı isteyen metne katılmayı reddedenler.

Bu, silahların kontrolünün karşılaştığı sorunun aynısı. Silahların kontrolü bu sorunu yavaş, ikili biçimde ve yalnızca her iki tarafın doğrulanmış kısıtlamanın doğrulanmamış rekabetten iyi olduğu sonucuna vardığı yerde çözdü. Yapay zekâ bakımından bu hesabı yapması gereken iki devletten hiçbiri henüz yapmış değil.

Bir doğrulama kurumu fiilen ne yapmak zorunda?

Bildiri, devletlerden standart belirleyebilen, doğrulamayı mümkün kılabilen ve devletleri bir araya getirebilen bir kurumu değerlendirmelerini istiyor. Birinci ve üçüncüsü kolay. İkincisi, bu türden her önerinin battığı yer ve nedenini ortaya koymak gerekiyor; çünkü güçlük siyasi değil teknik.

Nükleer bir tesisin doğrulanması işe yarar; çünkü doğrulanan nesne fizikseldir, bir yerde durur ve süreklilik gösteren özellikleri vardır. Denetçiler santrifüj sayabilir, çevresel örnek alabilir ve konteyner mühürleyebilir. Ölçülen şey, kimse bakmazken değişmez.

Bir modelin bu özelliklerin hiçbiri yok. Ağırlıklar iz bırakmadan kopyalanabilir. Bir eğitim koşusu, denetçinin örnekleyebileceği bir kalıntı bırakmaz. Kapasite, nesneden okunabilecek bir özellik değildir; değerlendirmeyle keşfedilir, değerlendirmeler pahalıdır ve sonuçları değerlendirmenin nasıl kurgulandığına büyük ölçüde bağlıdır. Bir kapasiteyi gizlemek isteyen geliştiricinin fiziksel hiçbir şeyi saklaması gerekmez; yalnızca aramaması ya da bulması muhtemel olmayan bir biçimde araması yeterlidir.

Bu da doğrulamayı pratikte nesnelerin incelenmesi değil, sürece erişim meselesi hâline getiriyor: değerlendirmelerin nasıl tasarlanıp yürütüldüğünü gözlemleme, bağımsız olarak yeniden yürütme ve yayımlanmamış sonuçları görme hakkı. Bu, silahların kontrolünün bir devlet tesisinden hiç istemediği kadar derin bir müdahaledir ve devletlerin değil şirketlerin üzerine iner; bu da ticari sır, yargı yetkisi ve zorla açıklama konularında mevcut hiçbir çerçevenin yanıtlamadığı sorular doğurur.

Kaydedilmeye değer kısmi bir emsal var: bağımsız denetim. Denetçiler de bir nesneyi incelemezler. Kanunla desteklenen bir süreç ve kayıt erişim hakkı elde ederler; denetçinin bağımsızlığı düzenlenir ve kusurlu bir görüşe sorumluluk bağlanır. Bu kusurlu bir benzetme ve denetimin başarısızlıkları iyi belgelenmiş durumda. Ancak özel bir kuruluşun, görüşü hukuki sonuç doğuran dış bir doğrulayıcıya iç süreçlerini açmaya zorlandığı tek yerleşik model bu — ve dikkat çekici biçimde, uluslararası bir antlaşmayla değil her ülkenin kendi iç hukukunda kurduğu bir model.

Pratik sonuç da bu son noktada. Doğrulama gelecekse, bir sözleşmeyle kurulmuş uluslararası bir denetim örgütü olarak değil, birkaç ülkede iç hukuk düzeyinde getirilen ve sonradan birbirine yakınsayan bir denetim yükümlülüğü olarak gelmesi daha muhtemel. Bunun başlayacağı en bariz yer de bildirinin kendi imzacıları.

Enerji cephesi

Aynı haftadan bir Türkiye başlığı bu tabloya ait ve tablodan ayrı tartışıldı.

22 Eylül'de, Kasım ayında Antalya'da toplanacak COP31'in başkanlığını yürüten Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı; hükûmetlerin yapay zekânın enerji tüketimine ilişkin kural koyması gerektiğini, teknoloji şirketlerinin tüketimleri konusunda şeffaf olmasını ve veri merkezlerinin temiz enerjiyle çalışmasını söyledi. Birleşmiş Milletler ile birlikte hazırlanan, yapay zekâ ve iklime ilişkin bir siyasi taahhüt belgesinin zirve öncesinde yayımlanması bekleniyor.

Bu, aynı sektöre yönelik farklı bir düzenleyici cephe ve bazı bakımlardan daha uygulanabilir olanı. Enerji tüketimi ölçülebilir, sayaçlar mevcut ve büyük tüketicilere getirilen açıklama yükümlülükleri yerleşik bir düzenleme biçimi. Bir modelin kapasitesini doğrulayamayan bir devlet, elektrik faturasını doğrulayabilir.

Bu durum Türkiye'yi ilginç bir konuma da yerleştiriyor. Kamu yatırım bütçesinin en az yüzde ikisini yapay zekâya ayırmayı taahhüt eden ve 2030'a kadar veri merkezi kapasitesini dört katına çıkarmayı hedefleyen aynı hükûmet, veri merkezi işletmecilerinden şeffaflık ve temiz enerji taahhüdü isteyecek bir zirveye başkanlık ediyor. Bunlar çelişkili değil — bir devlet hem kapasite kurabilir hem de enerji profilini düzenleyebilir — ancak sıralama izlenecek ve COP31 talebinin inandırıcılığı, Türkiye'nin kendi kapasite inşasından ne istediğine kısmen bağlı olacak.

Pratikte ne geliyor?

İşletmeler açısından haftanın kısa vadeli önemi düşük, orta vadeli önemi değil.

Bildiride yükümlülük yaratan hiçbir şey yok. Yirmi iki devlet bir metne imza attı diye hiçbir şirketin farklı bir şey yapması gerekmiyor. Ancak bildirinin içeriği, imzacıların iç hukuklarında neyi düzenleyeceklerine dair güvenilir bir tahmin; çünkü bu tür metinlere imza atan devletler genellikle bunları uygulamaya niyetlidir ve talepler somut: olay bildirimi, dağıtım öncesi test, bağımsız değerlendirme.

İmzacı ülkelerin birkaçında faaliyet gösteren bir kuruluş, bu üçünün önümüzdeki iki-üç yıl içinde ulusal mevzuatlarda görünmesini makul biçimde bekleyebilir; ayrıntıda farklılaşıp esasta yakınsayan biçimlerde. Dolayısıyla olay bildirebilme, dağıtım öncesi testi belgeleyebilme ve üçüncü taraf değerlendirmesine imkân tanıyabilme kabiliyetini kurmak erken uyum değildir. Kalıcı olan kısımdır.

İkinci pratik nokta kanunlarla değil sözleşmelerle ilgili. Düzenleme geride kalırken tedarik öne geçer. İmzacı ülkelerdeki kurumsal alıcılar, tedarikçilerinden tam olarak bildirinin devletlerden istediği şeyleri istemeye başlayacak; çünkü eldeki dil bu ve sözleşmesel yükümlülükler yasal olanlardan yıllar önce gelir. Alman ya da Kanadalı müşterilere tedarik yapan Türk şirketleri, soruları kanundan önce beklemeli.

Üçüncü nokta Türk uyum birimleri için özellikle önemli. Bu üç talebin hiçbiri yapay zekâya özgü yeni bir yönetişim aygıtı gerektirmiyor. Olay bildirimi, 6698 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında veri ihlali bildirimini zaten kurmuş bir organizasyon için tanıdık bir süreçtir; dağıtım öncesi test, kalite yönetim sistemlerinin doğrulama ve geçerleme adımlarının uzantısıdır; üçüncü taraf değerlendirmesi ise bilgi güvenliği denetimlerinde zaten yapılan işin farklı bir konuya uygulanmasıdır. Sıfırdan başlamıyorsunuz; mevcut kayıtları başka bir soruya cevap verecek biçimde düzenliyorsunuz.

Bundan sonra ne izlenmeli?

İmzacı sayısının artıp artmayacağı ve özellikle öncü geliştirmenin bulunduğu herhangi bir yargı çevresinin katılıp katılmayacağı — Birleşik Krallık en olası ekleme ve metnin ağırlığını hatırı sayılır ölçüde değiştirirdi. Önerilen kurumun, bir değerlendirme davetinden öteye geçip somut bir tasarıma kavuşup kavuşmayacağı ve bir denetim örgütü olarak mı yoksa ulusal denetim rejimleri için bir eşgüdüm yapısı olarak mı kurgulanacağı. Avrupa Konseyi Yapay Zekâ Çerçeve Sözleşmesi'nin yürürlüğe girmesi için gereken onay sayısına ulaşıp ulaşmayacağı; bu, alana ilk bağlayıcı uluslararası metni ve ciddi bir ivme kazandırırdı. Türkiye'nin, imzasının ve Genel Kurul çağrısının ardından Meclis komisyonunun Mart ayında tavsiye ettiği gibi bu sözleşmeyi onaylayıp onaylamayacağı. Ve 2027'de BM merkezinde toplanması öngörülen Küresel Yapay Zekâ Yönetişimi Diyaloğu'na tartışacak işlevsel bir metin verilip verilmeyeceği, yoksa yalnızca bildirileri mi devralacağı.

Sık Sorulan Sorular

Bildiri bağlayıcı mı?

Hayır. Hukuki bağlayıcılığı olmayan, yeni katılımlara açık siyasi bir bildiri. İşlevi, bir koalisyon konumu oluşturmak ve henüz var olmayan bir kurum için ivme yaratmak.

ABD ile Çin'in imzalamaması neden önemli?

Çünkü esasa ilişkin talepler — test, değerlendirme, doğrulama — geliştiriciler üzerinde işlemek zorunda ve öncü geliştirmenin büyük çoğunluğu bu iki yargı çevresinde. Onlar olmadan kurulan bir gözetim çerçevesi bir standardı tarif edebilir, ama o standarda uyulup uyulmadığını doğrulayamaz.

Türkiye neyi taahhüt etti?

Hukuken hiçbir şeyi. İmza, Türkiye'yi yapay zekâda insan gözetimini, ortak standartları, olay paylaşımını ve uluslararası bir kurumun değerlendirilmesini desteklediği yönünde kayda geçiriyor. Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın ertesi gün yaptığı BM yapay zekâ sözleşmesinin hızlandırılması çağrısı, retorik olarak bildirinin kendisinden daha ileri gidiyor.

Güvenlik Konseyi brifingi bir şeyi değiştiriyor mu?

Operasyonel olarak hayır. Karar ya da başkanlık açıklaması ne beklendi ne de çıktı. Önemi, yapay zekânın uluslararası barış ve güvenlik gündem maddesi altında ele alınmış olması; bu bir eylem değil, bir sınıflandırma emsali.

Bir BM yapay zekâ sözleşmesi gerçekçi mi?

Kısa vadede değil. Avrupa Konseyi'nin 2024'te imzaya açılan yapay zekâ çerçeve sözleşmesi hâlâ yürürlüğe girmiş değil. Bir BM metni aynı onay sorunuyla, çok daha büyük ve çok daha bölünmüş bir üyelik yapısında karşılaşır.

Bir şirket bu haftadan fiilen ne çıkarmalı?

Olay bildirimi, dağıtım öncesi test ve üçüncü taraf değerlendirmesinin birden fazla ülkede kanunlaşması en muhtemel üç gereklilik olduğunu — ve bunların önce müşteri sözleşmeleri yoluyla geleceğini. Bu kabiliyeti şimdi kurmak, bir son tarih baskısı altında sonradan eklemekten ucuzdur.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu ve yapay zekâ etiği & uyum danışmanı Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

Böyle bir bildiriyi okurken ilk içgüdü alaycı olmaktır ve bu alaycılığın yalnızca yarısının hak edildiğini düşünüyorum.

Hak edilen yarısı kabiliyetle ilgili. Amerikan ya da Çinli geliştiricilere ulaşamayan bir doğrulama kurumu, önemli hiçbir şeyi doğrulayamaz. Bu, daha fazla imzayla giderilecek bir kusur değil — öncü geliştirme üzerinde yargı yetkisi olmayan yirmi devlet daha eklemek, uygulama tablosuna hiçbir şey katmaz. Bildiriyi küresel yapay zekâ gözetimine doğru bir adım olarak sunan herkes bir mekanizmayı değil bir temenniyi tarif ediyordur.

Hak edilmeyen yarısı ise bu tür metinlerin ne işe yaradığıyla ilgili. Bu nitelikteki bildiriler nadiren bağlar; eşgüdümler. İşlevleri, yirmi iki yasama organına ne kaleme alacağını söylemek ve her birindeki bürokratlara, yerli sanayi "başka kimse bunu yapmıyor" dediğinde gösterecekleri bir belge vermektir. Bu gerçek bir işlevdir ve uluslararası standart belirlemenin önemli bir kısmı tarihsel olarak böyle yürümüştür: yukarıdan uygulamayla değil, istekliler arasındaki yakınsamayla — ki bu yakınsama daha sonra isteksizlerin ölçüldüğü taban çizgisi hâline gelir. Avrupa Konseyi'nin veri koruma sözleşmesi, kendisini hiç onaylamamış pek çok ülkeyi etkilemiştir.

Türkiye'nin konumunda ise bir çekincem olmakla birlikte gerçekten destekleyiciyim. Türkiye'nin bulunduğu konumdaki bir ülke için uluslararası bir çerçeveyi desteklemek doğru tercih: kayda değer bir uygulayıcı ve mütevazı bir geliştiriciyiz; bu duruştaki bir yargı çevresi, yurt içinde büyük maliyetle icat edilmesi gereken kuralların hazır gelmesinden fazlasıyla yarar görür. Bir sözleşmenin hızlandırılması çağrısı da stratejik olarak akıllıca — metnin kaleme alınmasına erken katılan devletler metni şekillendirir, geç onaylayanlar devralır.

Çekincem sıralamaya ilişkin. Kendi çerçevemiz hâlâ bir taslak öneriyken, yapay zekâ kanunumuz henüz sunulmamışken ve eylem planımızın vaat ettiği risk temelli düzenleyici çerçeve ile sektörel deney alanları henüz kurulmamışken uluslararası bir sözleşme istiyoruz. Bunda onur kırıcı bir yan yok — imzacıların çoğu benzer durumda — ama argümanı zayıflatıyor. İnsan gözetimi gerekliliklerini iç hukukunda hayata geçirmiş bir devlet, yalnızca bunlardan yana beyanda bulunmuş bir devletten çok daha güçlü bir dava açar. Meclis komisyonunun Mart ayında zaten tavsiye ettiği Avrupa Konseyi Çerçeve Sözleşmesi'nin onaylanması, beyana dayalı bir konumu hukuki bir konuma çevirmenin en ucuz yolu olurdu ve önümüzdeki yasama yılını bir tur daha taslak yazmaktan daha iyi değerlendirirdi.

Bununla birlikte, bir Türk yöneticinin bu haftadan çıkarmasını en çok isteyeceğim şey diplomasiyle ilgili değil. Dört çıktının üçü — panelin raporu, bildiri ve Genel Sekreter'in hitabı — aynı üç talepte buluşuyor: olayları bildirin, dağıtımdan önce test edin, bağımsız değerlendirmeye izin verin. Asıl sinyal bu yakınsama. Sözleşmeye ne olursa olsun, bu üç gereklilik artık uluslararası mutabakat konumudur; imzacı devletlerin iç hukuklarında görünecekler ve müşterilerinizin sözleşmelerinde bundan çok daha erken görünecekler. Bunu diplomasi sayan kuruluşlar 2028'de sonradan ekleme yapıyor olacak. Bir teknik şartname sayanlar olmayacak.

Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Olgular, 21-24 Eylül 2026 tarihleri arasındaki kamuya açık beyanlara ve basın haberlerine dayanmaktadır; bildirinin tam metni ve nihai imzacı listesi yazının kaleme alındığı tarihte kesinleşmemişti. Türk hukukuna ilişkin değerlendirmeler genel nitelikte olup somut olaylar ayrıca değerlendirilmelidir. Yorum ve değerlendirmeler yazara aittir.