Güncelleme (2 Kasım 2026): Tarih ve imzacılar yayımlanan metne göre düzeltildi; Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın açıklamasının kaynağı eklendi.

Düzeltme (19 Ekim 2026): Bildiride 22 devletin değil, 20 ülke ile Avrupa Komisyonunun imzası bulunuyor (Finlandiya iki kez imzaladı); Güvenlik Konseyi yapay zekâyı 2023'ten bu yana barış ve güvenlik gündem maddesi altında ele aldığı için 23 Eylül brifingi yapay zekâya ilişkin ilk toplantı değil, güvenlik ve denetim kaybı risklerine odaklanan ilk toplantıydı; kamu yatırımlarının yüzde ikisine ilişkin hedef ise 23 Eylül'de değil, Haziran 2026'da açıklanmıştı.

Bildiri ne diyor?

“Öncü Yapay Zekâ Modellerinin Denetimi İçin Çağrı” (A Call for Control of Frontier AI Models) başlıklı bildiriye Finlandiya ve Norveç öncülük etti. Metnin özü, yapay zekânın insan yönlendirmesi, gözetimi ve denetimi altında kalması gerektiği. İlk bakışta sıradan görünen bu ifade, aslında öncü geliştiricilerin iki yıldır teknik olarak güvence altına alınmasının güç olduğunu anlattığı önermenin ta kendisi.

Metin bu temel ilkenin yanında ortak standartlar, güvenlik olaylarına ilişkin raporların paylaşılması, dağıtım öncesi test ve bağımsız değerlendirme istiyor. BM üyesi devletleri, mevcut mekanizmaları geliştirmeye ve standart belirleyebilecek, doğrulamayı mümkün kılabilecek ve devletleri bir araya getirebilecek yeni bir uluslararası kurum kurulmasını değerlendirmeye çağırıyor.

Adı açıklanan imzacılar arasında iki öncünün yanı sıra Almanya, Kanada, Avustralya, Güney Afrika, Kenya, Singapur, Birleşik Arap Emirlikleri, Kazakistan ve Türkiye bulunuyor. 22 Eylül tarihli yayımlanan metinde yirmi iki imza bulunuyor: yirmi ülkenin temsilcileri ile Avrupa Komisyonu Başkanı imzaladı; Türkiye, Bahreyn ve BAE dışişleri bakanları aracılığıyla imzaladı; Finlandiya hem Cumhurbaşkanı hem Başbakanı ile iki kez imza attı. Haberlerdeki sayıların farklı olmasının nedeni bu. Metin yeni katılımlara açık.

Asıl haber, imza atmayanlar

Bu tür metinlerin değeri kimi bağladığıyla ölçülür; bu ölçüte göre bildiri zayıf kalıyor.

Öncü model geliştirme Amerika Birleşik Devletleri ile Çin'de yoğunlaşmış durumda; Birleşik Krallık, Fransa, Japonya, Kore ve Kanada'da da kayda değer bir kapasite var. Bu listeden yalnızca Kanada imzaladı; belirli bir öncü kapasiteye sahip bir başka ülke olan Almanya da imzacılar arasında. Bildirinin esasa ilişkin talepleri (dağıtım öncesi test, bağımsız değerlendirme, olay paylaşımı, doğrulama) ancak geliştiricilere yöneltildiğinde anlam kazanan yükümlülükler. Oysa bu geliştiriciler üzerinde yargı yetkisi bulunan devletlerin neredeyse hiçbiri metne taraf değil.

Bu durum metnin kaleme alınışından kaynaklanmıyor; önceden belli olan tutumları yansıtıyor. Amerika Birleşik Devletleri, eyalet düzeyindeki yapay zekâ kurallarını devre dışı bırakmayı amaçlayan federal bir çerçeveyle açıkça teşvik öncelikli bir tutuma geçti; rekabet otoritesi de aynı ay içinde yapay zekâ güvenliği alanındaki koordinasyona onay vermeyi reddetti. Çin; etiketleme kuralları, üretken yapay zekâ düzenlemeleri ve dönemsel denetim kampanyalarından oluşan kapsamlı bir iç rejim kurdu, ancak bu rejimin dışarıdan doğrulanmasını tutarlı biçimde reddetti. Birleşik Krallık ise iç kurallarını sıkılaştırabileceğini ima ederken çok taraflı taahhütlere mesafeli durmayı sürdürüyor. Her birinin dışarıda kalmak için tutarlı bir gerekçesi var ve bu gerekçelerin hiçbirinin yakın zamanda değişmesi beklenmiyor.

Dolayısıyla bildiri, yapay zekâyı yönetebilecek bir koalisyonu değil, uluslararası gözetimi kabul etmeye istekli devletleri bir araya getiriyor. Bu devletler de birkaç istisna dışında, geliştiricilere ev sahipliği yapmayan ülkeler.

Türkiye'nin konumu

Türkiye'nin imzası gördüğünden daha fazla ilgiyi hak ediyor, çünkü ülkenin o hafta attığı diğer adımlarla tutarlı.

22 Eylül'deki genel görüşmelerde Cumhurbaşkanı Erdoğan, yapay zekâ riskini dezenformasyonla ilişkilendirdi, teknolojinin denetlenmesinin giderek güçleştiğini söyledi ve ortak bir uluslararası hukuki çerçeve için zamanın çoktan geldiğini belirterek BM bünyesinde uluslararası bir yapay zekâ sözleşmesi hazırlanması çalışmalarının hızlandırılmasını istedi.

Bu çağrı, imzacıların çoğunun tutumundan daha ileri gidiyor. Bildiri devletlerden yalnızca bir kurum kurulmasını değerlendirmelerini istiyor; Genel Kurul kürsüsünden bir sözleşmenin hızlandırılmasını isteyen bir devlet başkanı ise bağlayıcı bir metin talep ediyor demektir.

Bu tutum, Türkiye'nin iç politikadaki adımlarıyla da örtüşüyor. Meclis yapay zekâ araştırma komisyonu Mart 2026'da Türkiye'nin Avrupa Konseyi Yapay Zekâ Çerçeve Sözleşmesi'ni onaylamasını tavsiye etti. Ağustos 2026'da bir Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile yürürlüğe konulan Türkiye Yapay Zekâ Eylem Planı 2026-2030, öncelikli sektörlerde orantılı ve risk temelli bir düzenleyici çerçeve ile düzenleyici deney alanları (regülasyon kum havuzları) öngören bir yönetişim ekseni içeriyor. Plan ayrıca kamu yatırım programı bütçesinin en az yüzde ikisinin yapay zekâ projelerine ayrılmasını öngörüyor; bu hedefi Sanayi ve Teknoloji Bakanı ilk kez Haziran 2026'da açıklamıştı.

Bu adımlar, kendini yapıcı anlamda kural alıcı olarak konumlandıran bir devlet görüntüsü veriyor: öncü model geliştirmeyen, ama kuralların var olmasını ve uluslararası nitelik taşımasını isteyen bir yargı çevresi. Bu konumdaki bir ülke, kendisinin kurmak zorunda kalmadığı bir çerçeveden yararlanır. Akılcı ve samimi bir tutum bu. Ancak açıkça söylenmesi gereken bir bedeli de var: kendi iç çerçevesi hâlâ taslak aşamasındayken sözleşme savunan bir devletin tezi, yurt dışında yurt içinde olduğundan daha kolay savunulur.

Güvenlik Konseyi brifingi

23 Eylül'de Fransa, Konsey dönem başkanı sıfatıyla yapay zekâ ve uluslararası güvenlik konulu üst düzey bir brifing düzenledi; oturuma dışişleri bakanı başkanlık etti. Brifing verenler, BM bilimsel panelinin eş başkanı Yoshua Bengio ile OpenAI, Anthropic ve Hugging Face'in yöneticileriydi.

Toplantının açıklanan odağı, otonom sistemler ve özyinelemeli kendini iyileştirme dâhil olmak üzere hizalanma bozukluğu ve denetim kaybından doğan sistemik riskti. Bu yönüyle oturum, 21 Eylül'de yayımlanan bilimsel panel tematik raporunun doğrudan devamı niteliğindeydi.

Konsey'in çalışmalarını izleyen bağımsız kuruluş Security Council Report, planlanmış bir sonuç belgesinden söz etmedi; üyelerin güvencelerin gerekli olduğunda uzlaşacağını, ancak kuralları kimin koyacağı, ne kadar kısıtlayıcı olacakları ve nasıl uygulanacakları konusunda ayrışacağını öngördü.

Toplantının önemi, ele alındığı başlıkta değil odağında. Konsey yapay zekâyı, konuya ilişkin ilk toplantısını yaptığı Temmuz 2023'ten bu yana uluslararası barış ve güvenliğin korunması gündem maddesi altında ele alıyor; yani dosya zaten yetkilendirilmiş izleme mekanizmalarının ve ilke olarak VII. Bölüm araçlarının bulunduğu Konsey alanındaydı. Yeni olan, giderek daha yetenekli hâle gelen sistemlerin güvenlik risklerine, insan denetiminin kaybı da dâhil olmak üzere, özel olarak ayrılmış bir toplantı yapılmasıydı. Masada bağlayıcı hiçbir şey yoktu ve bu mekanizmaların hiçbiri gündemde bile değil. Ancak denetim kaybının Konsey gündemine taşınması başlı başına bir emsal; Konsey uygulaması da tam olarak böyle gelişir.

Toplantının biçimi de dikkat çekiciydi. Özel şirketlerin, bizzat yarattıkları ve en iyi kendilerinin tarif edebileceği bir risk hakkında Güvenlik Konseyi'ne brifing vermesi alışılmadık bir durum ve açık bir gerilim barındırıyor. Konsey'in teknik bilgiyi esas olarak tartışılan sektörün kendisinden aldığı başka bir güvenlik dosyası düşünmek zor.

Bir hafta, dört çıktı, sıfır yükümlülük

Haftanın çıktıları yan yana konduğunda yapısal sorun açıkça görülüyor.

Bilimsel panel, denetim kaybının ön koşullarının kullanımdaki bir sistemde bir araya geldiğini tespit eden bir rapor yayımladı. Yirmi ülke ve Avrupa Komisyonu, yapay zekânın insan denetiminde kalması gerektiğini ilan etti ve bunu doğrulayacak bir kurum fikrini gündeme getirdi. Genel Sekreter, Genel Kurul'a son hitabında bağımsız gözetim içeren çok taraflı bir risk yönetimi çerçevesi çağrısında bulundu. Güvenlik Konseyi konuyu geliştiricilerin huzurunda görüştü.

Ancak bunların hiçbiri, kimse için bağlayıcı bir yükümlülük doğurmadı.

Bu boşluk yalnızca söylemsel değil. Masadaki her öneri (dağıtım öncesi test, bağımsız değerlendirme, kapasite eşiklerine göre izleme) doğrulama gerektiriyor. Doğrulama ise modellere, eğitim altyapısına ve değerlendirme sonuçlarına erişim gerektiriyor. Bugün hiçbir devletin öncü bir geliştiricinin iç sistemlerine erişim konusunda hukuki bir hakkı yok; böyle bir hakkı yaratabilecek devletler de bu hakkı isteyen metne katılmayı reddedenler.

Silah kontrolü de aynı sorunla karşılaşmıştı. Bu sorunu yavaş yavaş, ikili anlaşmalarla ve yalnızca iki tarafın da doğrulanmış kısıtlamanın doğrulanmamış rekabetten daha iyi olduğu sonucuna vardığı durumlarda çözebildi. Yapay zekâda bu hesabı yapması gereken iki devletten hiçbiri henüz bu sonuca varmış değil.

Bir doğrulama kurumunun fiilen ne yapması gerekir?

Bildiri, devletlerden standart belirleyebilen, doğrulamayı mümkün kılabilen ve devletleri bir araya getirebilen bir kurumu değerlendirmelerini istiyor. Bunların birincisi ve üçüncüsü kolay. İkincisi ise bu türden her önerinin tıkandığı nokta; nedenini açıklamak gerekiyor, çünkü güçlük siyasi değil teknik.

Nükleer bir tesisin doğrulanması işe yarar, çünkü doğrulanan nesne fizikseldir, belli bir yerde durur ve kalıcı özellikleri vardır. Denetçiler santrifüjleri sayabilir, çevreden numune alabilir ve konteynerleri mühürleyebilir. Ölçülen şey, kimse bakmıyorken değişmez.

Bir modelde bu özelliklerin hiçbiri yoktur. Ağırlıklar iz bırakmadan kopyalanabilir. Bir eğitim süreci, denetçinin numune alabileceği bir kalıntı bırakmaz. Kapasite, nesnenin üzerinden okunabilecek bir özellik değildir; ancak değerlendirmeyle ortaya çıkarılır. Değerlendirmeler pahalıdır ve sonuçları büyük ölçüde nasıl kurgulandıklarına bağlıdır. Bir kapasiteyi gizlemek isteyen geliştiricinin fiziksel hiçbir şeyi saklaması gerekmez; o kapasiteyi hiç aramaması ya da bulunması pek olası olmayan bir biçimde araması yeterlidir.

Bu nedenle doğrulama, uygulamada nesnelerin incelenmesinden çok sürece erişim meselesidir: değerlendirmelerin nasıl tasarlanıp yürütüldüğünü gözlemleme, bunları bağımsız olarak yeniden yürütme ve yayımlanmamış sonuçları görme hakkı. Bu, silah kontrolü rejimlerinin hiçbir devlet tesisinden istemediği ölçüde derin bir müdahaledir ve yükü devletlere değil şirketlere biner. Bu da ticari sır, yargı yetkisi ve zorunlu açıklama konularında mevcut hiçbir çerçevenin yanıt vermediği sorular doğurur.

Burada kısmen yol gösterebilecek bir örnek var: bağımsız denetim. Bağımsız denetçiler de bir nesneyi incelemez; kanunla güvence altına alınmış bir sürece ve kayıtlara erişim hakkı elde eder. Denetçinin bağımsızlığı düzenlenmiştir ve hatalı bir görüş sorumluluk doğurur. Benzetme kusursuz değil; denetimin başarısızlıkları da iyi belgelenmiş durumda. Ancak özel bir kuruluşun, görüşü hukuki sonuç doğuran dışarıdan bir doğrulayıcıya iç süreçlerini açmak zorunda olduğu tek yerleşik model bu. Üstelik dikkat çekici biçimde, uluslararası bir antlaşmayla değil, her ülkenin kendi iç hukukuyla kurulmuş bir model.

Asıl pratik sonuç da bu son noktadan çıkıyor. Doğrulama gelecekse, bir sözleşmeyle kurulmuş uluslararası bir denetim örgütü biçiminde değil, birkaç ülkede iç hukuk düzeyinde getirilen ve zamanla birbirine yakınlaşan denetim yükümlülükleri biçiminde gelmesi daha olası. Bu sürecin ilk olarak bildirinin imzacılarında başlaması da en akla yatkın ihtimal.

Enerji cephesi

Aynı hafta gündeme gelen bir Türkiye başlığı da bu tablonun parçası, ancak ondan ayrı tartışıldı.

22 Eylül'de, Kasım ayında Antalya'da toplanacak COP31'in başkanlığını yürüten Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanı; hükûmetlerin yapay zekânın enerji tüketimine ilişkin kural koyması gerektiğini, teknoloji şirketlerinin tüketimleri konusunda şeffaf olması ve veri merkezlerinin temiz enerjiyle çalışması gerektiğini söyledi. Birleşmiş Milletler ile birlikte hazırlanan, yapay zekâ ve iklime ilişkin bir siyasi taahhüt belgesinin zirve öncesinde yayımlanması bekleniyor.

Aynı sektöre farklı bir cepheden yaklaşan bu düzenleme alanı, bazı bakımlardan daha uygulanabilir. Enerji tüketimi ölçülebilir, sayaçlar zaten var ve büyük tüketicilere açıklama yükümlülüğü getirmek yerleşik bir düzenleme yöntemi. Bir modelin kapasitesini doğrulayamayan bir devlet, elektrik faturasını doğrulayabilir.

Bu durum Türkiye'yi ilginç bir konuma da yerleştiriyor. Kamu yatırım bütçesinin en az yüzde ikisini yapay zekâya ayırmayı taahhüt eden ve 2030'a kadar en az 1 GW yapay zekâ ve veri merkezi kurulu gücü hedefleyen aynı hükûmet, veri merkezi işletmecilerinden şeffaflık ve temiz enerji taahhüdü isteyecek bir zirveye başkanlık ediyor. Bunlar çelişkili değil; bir devlet hem kapasite kurabilir hem de enerji profilini düzenleyebilir. Ancak adımların sırası yakından izlenecek ve COP31'deki talebin inandırıcılığı kısmen Türkiye'nin kendi kapasite yatırımlarından ne beklediğine bağlı olacak.

Uygulamada ne değişecek?

İşletmeler açısından bu haftanın kısa vadede önemi düşük, ancak orta vadede aynı şey söylenemez.

Bildiri hiçbir yükümlülük doğurmuyor; yirmi ülke ve Avrupa Komisyonu bir metne imza attı diye hiçbir şirketin farklı bir şey yapması gerekmiyor. Ancak bildirinin içeriği, imzacıların iç hukuklarında neleri düzenleyeceklerine ilişkin güvenilir bir gösterge. Bu tür metinleri imzalayan devletler genellikle bunları uygulamaya niyetlidir; talepler de somut: olay bildirimi, dağıtım öncesi test ve bağımsız değerlendirme.

İmzacı ülkelerin birkaçında faaliyet gösteren bir kuruluş, bu üç talebin önümüzdeki iki-üç yıl içinde, ayrıntıda farklılaşsa da özünde birbirine benzeyen biçimlerde ulusal mevzuatlara girmesini makul olarak bekleyebilir. Bu nedenle olayları bildirebilecek, dağıtım öncesi testleri belgeleyebilecek ve üçüncü taraf değerlendirmesine olanak tanıyabilecek altyapıyı kurmak, vaktinden önce yapılmış bir uyum çalışması değil, zaten kalıcı olacak bir yatırımdır.

İkinci pratik nokta kanunlardan çok sözleşmelerle ilgili. Düzenleme geride kaldığında tedarik süreçleri öne geçer. İmzacı ülkelerdeki kurumsal alıcılar, bildirinin devletlerden istediği şeylerin aynısını tedarikçilerinden istemeye başlayacak; çünkü ellerindeki hazır ifade bu ve sözleşmeden doğan yükümlülükler kanuni yükümlülüklerden yıllar önce gelir. Alman ya da Kanadalı müşterilere ürün ve hizmet sağlayan Türk şirketleri, bu soruların kanundan önce geleceğini hesaba katmalı.

Üçüncü nokta Türk uyum birimleri için özellikle önemli. Bu üç talebin hiçbiri yapay zekâya özgü yeni bir yönetişim yapısı gerektirmiyor. Olay bildirimi, 6698 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında veri ihlali bildirim sürecini zaten kurmuş bir kuruluş için tanıdık bir süreçtir; dağıtım öncesi test, kalite yönetim sistemlerinin doğrulama ve geçerleme adımlarının uzantısıdır; üçüncü taraf değerlendirmesi ise bilgi güvenliği denetimlerinde zaten yapılan işin farklı bir konuya uygulanmasıdır. Dolayısıyla sıfırdan başlamak gerekmiyor; mevcut kayıtları yeni bir soruya yanıt verecek biçimde düzenlemek yeterli.

İmzacılar, önerilen kurum ve Avrupa Konseyi sözleşmesi

İlk olarak, imzacı sayısının artıp artmayacağı ve özellikle öncü geliştirmenin yapıldığı yargı çevrelerinden birinin katılıp katılmayacağı izlenmeli; en olası aday Birleşik Krallık ve katılımı metnin ağırlığını hatırı sayılır ölçüde değiştirir. İkincisi, önerilen kurumun bir değerlendirme davetinin ötesine geçip somut bir tasarıma kavuşup kavuşmayacağı ve bir denetim örgütü olarak mı, yoksa ulusal denetim rejimleri arasında bir eşgüdüm yapısı olarak mı kurgulanacağı. Üçüncüsü, Avrupa Konseyi Yapay Zekâ Çerçeve Sözleşmesi'nin yürürlüğe girmesi için gereken onay sayısına ulaşılıp ulaşılmayacağı; bu, alana ilk bağlayıcı uluslararası metni ve ciddi bir ivme kazandırır. Dördüncüsü, Türkiye'nin imzasının ve Genel Kurul çağrısının ardından, Meclis komisyonunun Mart ayında önerdiği gibi bu sözleşmeyi onaylayıp onaylamayacağı. Son olarak da 2027'de BM merkezinde toplanması öngörülen Küresel Yapay Zekâ Yönetişimi Diyaloğu'nun önüne tartışılacak işlevsel bir metin konup konmayacağı, yoksa Diyaloğun yalnızca bildirileri mi devralacağı.

Sık Sorulan Sorular

Bildiri bağlayıcı mı?

Hayır. Hukuki bağlayıcılığı olmayan, yeni katılımlara açık siyasi bir bildiri. Amacı, ortak bir koalisyon tutumu oluşturmak ve henüz var olmayan bir kurum için destek toplamak.

ABD ile Çin'in imzalamaması neden önemli?

Çünkü esasa ilişkin talepler (test, değerlendirme, doğrulama) ancak geliştiricilere uygulanarak işlerlik kazanabilir ve öncü geliştirmenin büyük çoğunluğu bu iki yargı çevresinde yapılıyor. Bu iki ülke olmadan kurulan bir gözetim çerçevesi bir standart tanımlayabilir, ama o standarda uyulup uyulmadığını doğrulayamaz.

Türkiye neyi taahhüt etti?

Hukuken hiçbir şeyi. İmza, Türkiye'nin yapay zekâda insan gözetimini, ortak standartları, olay paylaşımını ve uluslararası bir kurum kurulmasının değerlendirilmesini desteklediğini kayda geçiriyor. Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın 22 Eylül'de BM yapay zekâ sözleşmesi çalışmalarının hızlandırılması yönünde yaptığı çağrı ise söylem düzeyinde bildiriden daha ileri gidiyor.

Güvenlik Konseyi brifingi bir şeyi değiştiriyor mu?

Uygulamada hayır. Bir karar ya da başkanlık açıklaması duyurulmadı. Brifingin önemi, Konsey'in giderek daha yetenekli yapay zekâ sistemlerinin güvenlik risklerine, insan denetiminin kaybı da dâhil olmak üzere, özel olarak ayırdığı ilk toplantı olmasında; bu somut bir adım değil, ama gündem belirleme açısından bir emsal.

Bir BM yapay zekâ sözleşmesi gerçekçi mi?

Kısa vadede değil. Avrupa Konseyi'nin 2024'te imzaya açılan yapay zekâ çerçeve sözleşmesi hâlâ yürürlüğe girmiş değil. Bir BM metni, çok daha geniş ve çok daha bölünmüş bir üyelik yapısı içinde aynı onay sorunuyla karşılaşır.

Bir şirket bu haftadan fiilen ne çıkarmalı?

Olay bildirimi, dağıtım öncesi test ve üçüncü taraf değerlendirmesinin, birden fazla ülkede kanunlaşması en olası üç gereklilik olduğunu ve bunların önce müşteri sözleşmeleri yoluyla gündeme geleceğini. Bu altyapıyı şimdi kurmak, bir son tarih baskısı altında sonradan eklemekten daha ucuzdur.

Benim okumam: Yaptırımda zayıf, eşgüdümde işe yarar

Böyle bir bildiriyi okurken insanın ilk tepkisi kuşkuyla yaklaşmak oluyor; bence bu kuşkunun ancak yarısı yerinde.

Kuşkunun yerinde olan yarısı, metnin fiilen neler yapabileceğiyle ilgili. Amerikan ya da Çinli geliştiricilere ulaşamayan bir doğrulama kurumu, önemli hiçbir şeyi doğrulayamaz. Bu kusur daha fazla imzayla giderilemez; öncü geliştirme üzerinde yargı yetkisi olmayan yirmi devlet daha eklemek, uygulamada hiçbir şeyi değiştirmez. Bildiriyi küresel yapay zekâ gözetimine doğru atılmış bir adım olarak sunan herkes, aslında bir mekanizmayı değil bir temenniyi anlatıyor.

Yerinde olmayan yarısı ise bu tür metinlerin işleviyle ilgili. Bu nitelikteki bildiriler nadiren bağlayıcıdır; asıl işlevleri eşgüdüm sağlamaktır. İmzacıların yasama organlarına neyi düzenleyeceklerini gösterir, her ülkedeki bürokratlara da yerli sanayi "başka kimse bunu yapmıyor" dediğinde ortaya koyabilecekleri bir belge sunarlar. Bu gerçek bir işlevdir ve uluslararası standartların önemli bir kısmı tarihsel olarak böyle oluşmuştur: yukarıdan dayatmayla değil, istekli devletlerin zamanla birbirine yakınlaşmasıyla. Bu yakınlaşma daha sonra isteksiz devletlerin de ölçüldüğü bir asgari standarda dönüşür. Avrupa Konseyi'nin veri koruma sözleşmesi, kendisini hiç onaylamamış pek çok ülkeyi etkilemiştir.

Türkiye'nin tutumunu ise bir çekincem olmakla birlikte içtenlikle destekliyorum. Türkiye gibi bir ülke için uluslararası bir çerçeveyi desteklemek doğru bir tercih. Yapay zekâyı yaygın biçimde kullanan ama sınırlı ölçüde geliştiren bir ülkeyiz; böyle bir yargı çevresi, yurt içinde büyük maliyetle sıfırdan oluşturulması gereken kuralların hazır gelmesinden fazlasıyla yararlanır. Sözleşme çalışmalarının hızlandırılması çağrısı da stratejik açıdan isabetli; metnin hazırlanmasına erken katılan devletler metni şekillendirir, geç onaylayanlar ise hazır metni devralır.

Çekincem adımların sırasıyla ilgili. Kendi çerçevemiz hâlâ bir taslak öneriyken, yapay zekâ kanunumuz henüz sunulmamışken ve eylem planımızın vaat ettiği risk temelli düzenleyici çerçeve ile sektörel deney alanları henüz kurulmamışken uluslararası bir sözleşme istiyoruz. Bunda utanılacak bir şey yok, imzacıların çoğu benzer durumda; ama bu durum tezimizi zayıflatıyor. İnsan gözetimi gerekliliklerini iç hukukunda hayata geçirmiş bir devlet, bunları yalnızca desteklediğini beyan etmiş bir devlete göre çok daha güçlü bir tez ortaya koyar. Meclis komisyonunun Mart ayında zaten önerdiği Avrupa Konseyi Çerçeve Sözleşmesi'nin onaylanması, beyana dayalı bir tutumu hukuki bir yükümlülüğe dönüştürmenin en az maliyetli yolu olur; önümüzdeki yasama yılını bir taslak daha yazarak geçirmekten de daha verimli bir tercih olur.

Bununla birlikte, bir Türk yöneticinin bu haftadan çıkarmasını en çok istediğim ders diplomasiyle ilgili değil. Dört çıktının üçü (panelin raporu, bildiri ve Genel Sekreter'in hitabı) aynı üç talepte buluşuyor: olayları bildirmek, dağıtımdan önce test etmek ve bağımsız değerlendirmeye izin vermek. Asıl önemli olan bu ortaklık. Sözleşmenin akıbeti ne olursa olsun, bu üç gereklilik artık uluslararası mutabakatı yansıtıyor; imzacı devletlerin iç hukuklarına girecek, müşterilerinizin sözleşmelerinde ise çok daha erken yer alacak. Bunları diplomatik bir mesele olarak görenler 2028'de sistemlerine sonradan eklemek zorunda kalacak; teknik şartname olarak görenler ise bu zorunlulukla karşılaşmayacak.

Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Olgular, 21-24 Eylül 2026 tarihleri arasındaki kamuya açık beyanlara ve basın haberlerine dayanmaktadır; yayımlanan bildiri metni, yirmi ülke ve Avrupa Komisyonu adına yirmi iki imza taşıyor ve yeni katılımlara açık. Güvenlik Konseyi brifingine ilişkin beklentiler Security Council Report'a dayanmaktadır. Türk hukukuna ilişkin değerlendirmeler genel nitelikte olup somut olaylar ayrıca değerlendirilmelidir. Yorum ve değerlendirmeler yazara aittir.