헌법재판소장이 말한 것

자리는 개인별 신청(individual application) 제도 14주년을 기념해 헌법재판소에서 열린 심포지엄이었고, 파기원장과 헌법재판소 부소장 및 재판관들, 연구관과 학자들이 참석했습니다.

논지는 업무량에서 출발했습니다. 2012년 9월 23일 제도가 개시된 이래 헌법재판소는 756,726건의 개인별 신청을 접수해 648,410건을 종결했고, 그중 86,849건에서 침해를 인정했으며, 소장은 그 가운데 99.9퍼센트가 이행되었다고 밝혔습니다. 이 수치 위에서 그는 기술의 활용이 선택이 아니라 필요라는 주장을 폈습니다.

그리고 조건이 이어졌습니다. 인공지능은 법관과 사법적 의사결정 과정을 보조하기 위해 사용되어야 하며 법관을 대체해서는 안 된다는 것, 결정에 대한 책임은 인간에게 남는다는 것, 그리고 AI 시스템이 사용되는 경우 투명성, 설명가능성, 개인정보 보호, 차별 방지, 인간 감독의 연속성이 훼손되어서는 안 된다는 것입니다.

이것은 판결이 아니라 연설입니다. 어떤 의무도 만들어 내지 않고 어떤 법원도 구속하지 않습니다. 그러나 알고리즘 의사결정 보조에 관하여 튀르키예의 사법부 인사가 내놓은 가장 권위 있는 발언이며, 사건이 헌법재판소에 도달할 경우 이 법원이 적용할 헌법적 기준을 가늠하게 해 주는 합리적인 지표입니다.

그 목록은 들리는 것보다 구체적입니다

다섯 가지 조건이 제시되었고, 각각은 원칙으로 떠 있는 것이 아니라 식별 가능한 법적 근거에 대응합니다.

결정에 대한 인간의 책임은 법관의 헌법적 지위를 따릅니다. 사법권은 독립적이고 공정한 법원에 의해 행사되며, 특정된 인간 법관에게 귀속되지 않는 결정은 애초에 그 구조 안에서 자리를 찾기 어렵습니다. 목록에서 가장 타협의 여지가 적은 항목입니다.

개인정보 보호는 제6698호 법률이며, 사법의 맥락에서 가장 관련이 큰 조항은 제11조입니다. 이 조항은 정보주체에게, 오로지 자동화된 처리만으로 도출된 결과가 불리한 결과를 낳는 경우 이에 이의를 제기할 권리를 부여합니다. 실질적인 인간의 관여 없이 사법적 결과를 산출하는 시스템은 그 권리를 정면으로 작동시킵니다.

투명성과 설명가능성은 법원 결정에 이유를 붙여야 한다는 헌법상 요구와 연결됩니다. 제시할 수 없는 이유는 이유가 아닙니다. 어떤 시스템이 결과에 실질적으로 기여했는데 그 기여를 언어로 설명할 수 없다면, 그 결정에는 기술과 무관하게 이유제시의 하자가 있습니다.

차별 방지는 헌법의 평등 조항, 그리고 유럽 차원에서는 유럽인권협약 제14조를 작동시킵니다. 과거의 사건 결과로 학습된 시스템은 그 결과의 분포를 재생산하며, 거기에 내재된 불평등한 취급까지 함께 재생산합니다.

인간 감독의 연속성은 첫 번째 조건을 실재하게 만드는 운용상의 조건입니다. 실제로 이견을 낼 수 있는 능력이 없는 명목상의 인간 책임은 잘 문서화된 실패 양태입니다. 자동화 편향은 검토자가 과부하 상태일 때 가장 강하게 나타나는데, 바로 그것이 업무량 수치가 묘사하고 있는 상태입니다.

이 마지막 긴장이 흥미로운 지점이고, 연설은 그것을 해소하지 않습니다. 기술을 도입할 정당화 근거는 물량입니다. 기술에 대한 안전장치는 실질적인 인간의 검토입니다. 둘은 동시에 확장될 수 없고, 정직한 질문은 둘이 충돌할 때 무엇이 물러서는가입니다.

같은 주의 훈령

나흘 앞선 9월 19일, 관보는 2030년까지의 국가 스마트시티 전략 및 행동계획을 발효시키는 대통령 훈령(Genelge) 2026/11을 실었습니다.

이 전략은 32개 행동을 담고 있는 것으로 보도되었으며, 사물인터넷 플랫폼 통합, 데이터 거버넌스 우선순위, 그리고 여기에서 중요한 부분인 지방자치단체 서비스 제공에서의 AI 기반 의사결정 메커니즘을 포함합니다. AI 시범사업은 2026~2027년에, 대규모 언어모델 활용에 대한 평가는 2027~2029년에 예정되어 있습니다. 이행은 환경도시기후변화부와 지방행정기관을 통해 이루어집니다.

이것은 일정을 갖춘 진정한 지시이며, 그 지시는 사법부보다 이 문제가 무엇을 수반하는지 생각할 준비가 훨씬 덜 된 국가 부문에 떨어집니다.

지방자치단체의 의사결정은 행정행위입니다. 인허가를 부여하고 거부하며, 사회부조를 배분하고, 과태료를 부과하고, 개발 신청을 결정하며, 점검의 우선순위를 정합니다. 이것들은 개인에게 직접적인 법적 효과를 갖는 결정이고, 컴퓨터가 관여했는지 여부에 전혀 관심이 없는 행정법 체계의 적용을 받습니다.

행정법이 이미 요구하고 있는 것

AI 기반 지방자치단체 결정에 붙는 의무는 지금 존재하며, 그 가운데 어느 것도 AI 법률을 필요로 하지 않았습니다.

이유제시. 개인에게 영향을 미치는 행정행위에는 이유가 붙어야 하고, 그 이유는 행정법원이 심사할 수 있는 것이어야 합니다. 모델이 낮은 점수를 매겼다는 이유로 신청을 거부한 지방자치단체는 아무런 이유도 제시하지 않은 것입니다. 산출물은 이유가 아닙니다. 이유는 그 산출물이 왜 그러한지입니다.

법적 근거와 권한. 행정권한은 특정된 기관에 부여됩니다. 그것은 시스템에 위임될 수 없고, 권한 있는 기관의 진정한 관여 없이 시스템이 내린 결정에는 권한의 하자가 있습니다.

자동화된 결정에 대한 이의. 제6698호 법률 제11조는 공공 데이터관리자에게도 적용됩니다. 오로지 자동화된 처리만으로 도출된 결정으로 불이익을 입은 시민에게는 이의를 제기할 권리가 있고, 지방자치단체는 어떤 결정이 그 범주에 해당하는지 식별할 수 있어야 합니다. 대부분의 지방자치단체에서는 현재 그것을 할 수 있는 사람이 없습니다.

행정소송. 행정행위는 심사의 대상이고, 심사는 그것을 뒷받침할 수 있는 기록을 요구합니다. 결정 시점의 입력값과 가중치가 보존되지 않은 시스템은 어떤 의미 있는 방식으로도 심사될 수 없으며, 그 효과는 결정을 법원으로부터 차단하는 것입니다. 이는 기록관리의 문제가 아니라 헌법의 문제입니다.

조달. 의사결정 지원 시스템을 구매하는 지방자치단체는 그것으로 내려지는 결정에 대한 법적 책임을 함께 취득합니다. 공급자의 약관은 그 책임을 이전해 주지 않습니다. 정확성, 설명가능성, 감사권, 결정 기록의 보존에 관한 계약 조항이 이 모든 것이 확보되거나 상실되는 지점이며, 그것은 법률가가 아닌 사람들에 의해 조달 단계에서 정해집니다.

이 다섯 가지를 관통하는 공통점은, 어느 것도 새로운 규범을 요구하지 않는다는 것입니다. 모두 기존 행정법이 이미 요구하고 있는 내용이며, AI가 하는 일은 그 요구를 충족하기를 구조적으로 어렵게 만드는 것뿐입니다. 그래서 이 영역의 실무적 위험은 법을 위반하겠다는 의도에서 오지 않습니다. 준수하고 있다고 믿으면서 준수를 증명할 수단을 갖추지 못한 상태에서 옵니다.

두 문서 사이의 공백

둘을 나란히 놓아 보십시오. 헌법재판소장은 법관들이 모인 자리에서, 아직 대체로 존재하지 않는 시스템에 관하여 사법 AI의 원칙을 밝힙니다. 훈령은 지방자치단체에게, 곧바로 시작되는 일정에 따라, 그러한 시스템이 분명히 존재하게 될 영역에서 AI 기반 의사결정을 도입하라고 지시합니다.

원칙과 도입 사이에는 아무런 수단이 없습니다. 공공부문 AI에 관한 구속력 있는 규범도, 조달 표준도, 영향평가 의무도, 자동화된 결정의 등록부도, 인허가 업무 흐름에서 제11조가 무엇을 의미하는지에 관한 지방자치단체용 지침도 없습니다. 2026~2030년 AI 행동계획은 비례적이고 위험기반적인 틀과 분야별 샌드박스를 약속합니다. 그것은 규범이 아니라 약속이며, 시범사업보다 먼저 도착하지 않을 것입니다.

이는 기술 거버넌스의 통상적인 순서 문제이고, 튀르키예가 그 문제를 갖고 있다는 점이 특이한 것은 아닙니다. 특이한 것은 단 한 주가 그것을 얼마나 선명하게 드러냈는가입니다.

비교할 만한 것은 유럽의 접근입니다. 유럽에서는 공공기관이 필수 공공서비스와 급부에 대한 접근을 결정하기 위해 사용하는 AI 시스템, 그리고 사법기관이 사실과 법을 조사하고 해석하는 것을 보조하도록 의도된 시스템이 EU 인공지능법상 고위험 시스템으로 분류되어 위험관리, 데이터 거버넌스, 로그 기록, 인간 감독, 등록의 의무를 집니다. 그 체제가 잘 조정되어 있는지는 다툴 수 있습니다. 그러나 그 범주 설정이 틀렸다고 진지하게 다투기는 어렵습니다. 이것들은 국가가 개인에게 작용하는 결정이고, 튀르키예가 동등한 틀 없이 막 자동화하려 하는 결정입니다.

지방자치단체가 시범사업 전에 해야 할 일

훈령의 일정은 이것이 미래의 문제가 아니라 2026~2027년의 문제임을 뜻합니다.

도구를 고르기 전에 결정을 분류하십시오. 산출물은 자문적입니까, 결정적입니까? 그것이 권리나 급부, 의무에 영향을 미칩니까? 인간이 진정으로 그것과 다르게 판단할 수 있습니까? 이 답들이 법적 규율을 결정하며, 조달을 뒤따르는 것이 아니라 조달에 앞서야 합니다.

결정 기록을 보존하십시오. 입력값, 모델 버전, 산출물, 결정한 공무원의 신원, 그리고 제시된 이유입니다. 이것이 없으면 행정법원은 그 행위를 심사할 수 없고, 지방자치단체는 그것을 방어할 수 없습니다.

점수가 아니라 기록에서 이유를 쓰십시오. 이유제시는 기초가 되는 사실관계 위에 서야 합니다. "시스템이 그렇게 표시했다"로 환원되는 이유는 심사를 견디지 못할 것이고, 견뎌서도 안 됩니다.

이탈을 실재하게 만드십시오. 공무원이 시스템과 한 번도 의견을 달리하지 않는다면 감독은 명목에 불과합니다. 권고에서 이탈하는 비율은 지방자치단체가 추적할 수 있는 가장 유용한 단일 지표이며, 0퍼센트는 성과가 아니라 발견입니다.

감사권을 조달 단계에서 확정하십시오. 모델 문서에 대한 접근, 산출물을 검토받을 권리, 보존 의무, 모델의 중대한 변경을 통지할 의무입니다. 이것들은 나중에 덧붙일 수 없습니다.

이 목록에 특별히 야심적인 항목은 없습니다. 그것이 요점입니다. 여기 있는 것들은 거의 전부 조달 문서와 업무 절차의 문제이지 기술의 문제가 아니며, 시범사업이 시작되기 전에 정하면 비용이 거의 들지 않고 시작된 뒤에 정하려 하면 사실상 불가능해집니다. 시스템이 도입된 다음에 보존 요건을 협상하려는 지방자치단체는 협상력이 없는 상태에서 협상하게 됩니다.

법원이 이미 쓰고 있는 것

튀르키예의 사법 기술이 가정적인 것이 아니라는 점은 분명히 해 둘 가치가 있습니다. 논의가 종종 그것이 가정적인 것처럼 진행되기 때문입니다.

국가 사법정보체계인 UYAP는 20년간 운영되어 왔고 사건 관리, 문서 작성, 전자 제출, 다른 국가 데이터베이스와의 연계를 처리합니다. 세계적으로도 가장 포괄적인 사법 정보체계 가운데 하나이며, 이는 튀르키예 사법부가 이미 모든 사건에 닿는 소프트웨어 위에서 돌아가고 있다는 뜻입니다.

중요한 구분은 절차를 관리하는 시스템과 결과에 기여하는 시스템 사이에 있습니다. 문서 조립, 기일 지정, 기간 계산, 사건 배당은 절차입니다. 이것들은 신뢰성과 기록에 관한 통상의 질문을 제기할 뿐 헌법적 질문은 제기하지 않습니다. 사건을 분류하거나, 결과를 예측하거나, 신청을 예상 승소 가능성에 따라 순위 매기거나, 이유를 기초하는 시스템은 다른 범주입니다. 무엇이 어떻게 처리되는지가 아니라 무엇이 결정되는지에 영향을 미치기 때문입니다.

헌법재판소 자신의 업무량이 명백한 적용 지점을 제공합니다. 10만 건이 넘는 신청이 여전히 계속 중인 상황에서, 어떤 신청이 명백히 부적법한지, 어떤 것이 이미 해결된 반복 쟁점을 제기하는지, 어떤 것이 전면적인 심사를 요하는지를 가려내는 선별 작업은 자동화된 보조가 가장 큰 효용을 낼 기능입니다. 그리고 그것은 위험이 놓인 기능이기도 합니다. 반복적이라고 잘못 분류된 신청은, 이 제도가 존재하는 이유인 바로 그 심사를 결코 받지 못하게 되는 신청이기 때문입니다.

그것이 소장이 밝힌 원칙의 구체적 판본이며, 그 연설이 의례 이상으로 읽히는 이유이기도 합니다. 그가 이름 붙인 조건들은 선별 시스템에 실제로 설계해 넣어야 할 조건입니다. 사건을 상향 조정할 수 있는 인간, 왜 그렇게 분류되었는지를 보여 주는 기록, 그리고 특정 유형의 신청인에 대해 그 분류가 체계적으로 틀리고 있는지를 탐지할 방법입니다.

앞으로 지켜볼 것

법관검사위원회나 법무부가 사법 AI에 관해 운용 가능한 무언가를 내놓을 것인지입니다. 그것이 원칙을 실무로 전환할 것입니다. 스마트시티 시범사업에 이유제시와 기록, 제11조에 관한 지방자치단체용 지침이 함께 제공될 것인지, 그리고 이 영역에서 가장 활발했던 규제기관인 KVKK가 에이전트형 AI와 법률실무를 다루었듯 공공부문의 자동화된 의사결정을 다룰 것인지도 있습니다. AI 행동계획이 약속한 위험기반 틀이 2027~2029년의 대규모 언어모델 평가 단계 이전에 도착할 것인지입니다. 튀르키예 AI 기본법 초안 제안이 10월에 시작되는 국회 회기에 제출될 것인지입니다. 그리고 어느 행정법원이 시스템이 실질적으로 기여한 결정을 심사하도록 요청받을 것인지이며, 그것은 어떤 분량의 전략보다 더 많은 것을 정리할 것입니다.

자주 묻는 질문

헌법재판소가 인공지능에 관해 판결한 것인가요?

아닙니다. 심포지엄에서 있었던 헌법재판소장의 연설입니다. 구속력이 없습니다. 이는 헌법재판소가 적용할 가능성이 큰 기준을 알려 주며, 아직 튀르키예 판결이 존재하지 않기 때문에 바로 그 점에서 유용합니다.

훈령은 지방자치단체에 AI 사용을 의무화하나요?

훈령은 지방자치단체 서비스의 AI 기반 의사결정을 포함하는 전략과 행동계획을 발효시키며, 시범사업은 2026~2027년, 대규모 언어모델 활용 평가는 2027~2029년으로 예정되어 있습니다. 특정 기관에 의무를 부과하는 규범이라기보다 일정을 갖춘 정책 수단입니다.

지방자치단체가 오늘 AI로 결정을 내릴 수 있나요?

가능합니다. 다만 이미 적용되는 법의 제약을 받습니다. 이유제시, 권한, 심사 가능성, 그리고 오로지 자동화된 처리만으로 도출된 결정에 관한 제6698호 법률 제11조입니다. AI 법률이 없다는 것이 제약이 없다는 뜻은 아닙니다.

가장 큰 실무적 위험은 무엇인가요?

기록입니다. 근거가 보존되지 않은 결정은 행정법원이 심사할 수 없고, 심사할 수 없는 행정작용은 헌법의 문제입니다. 노출의 대부분은 보존을 요구하지 않는 계약에 의해 조달 단계에서 만들어집니다.

EU와 비교하면 어떤가요?

EU 인공지능법에서는 공공급부 수급자격 판단 시스템과 사법기관을 보조하는 시스템이 고위험이며, 위험관리, 로그 기록, 인간 감독, 등록 등의 의무가 따릅니다. 튀르키예에는 시행 중인 동등한 틀이 없고, 행동계획이 그것을 약속하고 있습니다.

제11조는 공공기관에도 적용되나요?

적용됩니다. 제6698호 법률은 공공 데이터관리자에게도 적용되며, 오로지 자동화된 처리만으로 도출된 결과에 대한 이의 제기 권리는 민간 부문에 한정되지 않습니다.

"오로지" 자동화된 처리란 무엇을 말하나요?

이 한정어는 매우 큰 역할을 하고, 튀르키예 실무에서 아직 시험되지 않았습니다. 시스템이 산출한 것에 그대로 서명하는 인간이 있다고 해서 그 결정이 이 조항의 적용에서 벗어날 가능성은 낮습니다. 관여는 결과를 바꿀 수 있는 것이어야 합니다. 이 영역의 첫 튀르키예 사건은 아마 이 질문에서 갈릴 것입니다.

UYAP는 AI 시스템인가요?

UYAP는 사건 관리와 문서, 제출을 처리하는 사법 정보체계입니다. 그러한 종류의 절차 자동화는 헌법적 질문이 아니라 신뢰성과 기록에 관한 질문을 제기합니다. 중요한 구분은 소프트웨어가 관여하는지가 아니라 시스템이 무엇이 결정되는지에 기여하는지입니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자이자 AI 윤리·컴플라이언스 자문가인 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적 견해입니다.

저는 올해 대단히 많은 AI 원칙 선언문을 읽었고 그 대부분은 서로 바꿔 놓아도 구별되지 않습니다. 헌법재판소장의 발언은 그렇지 않은데, 이유는 하나입니다. 그는 기술을 도입해야 한다는 논거를 구체적인 숫자에 결부시켰고, 바로 그 숫자가 문제이기 때문입니다.

75만 6천 건입니다. 그 물량 위에서 기술이 선택이 아니라 필요라는 주장은 반박하기 어렵고, 저도 그에 반대하고 싶지 않습니다. 그러나 같은 수치가 안전장치에 무엇을 하는지 보십시오. 재판에서 AI를 수용 가능하게 만드는 조건은 실질적인 인간의 감독, 즉 이견을 낼 수 있고 실제로 때때로 이견을 내는 인간입니다. 실질적인 검토에는 시간이 듭니다. 기술을 도입하는 이유는 시간이 부족하다는 것입니다. 따라서 안전장치는 도입을 정당화하는 바로 그것으로부터 압력을 받고 있으며, 어떤 원칙의 목록도 이를 해소하지 못합니다. 이는 설계로 해소되어야 합니다. 시스템이 건드릴 수 있는 범위를 제한하고, 검토자가 얼마나 자주 이탈하는지를 측정하며, 이탈률 0퍼센트를 시스템이 우수하다는 증거가 아니라 감독이 실패했다는 증거로 취급함으로써 말입니다.

스마트시티 훈령과의 병치가 제가 진정으로 우려하는 지점이며, 그 이유를 정확히 밝히고 싶습니다. 지방자치단체의 AI가 사법의 AI보다 본질적으로 더 나쁘다는 뜻이 아닙니다. 사법부는 방금 이 대화를 최고 수준에서, 공개적으로, 옳은 조건들을 이름 붙여 가며 마쳤습니다. 그런데 지방자치단체는 그 대화를 전혀 하지 않았다는 것입니다. 2027년에 사회부조 선별의 일부를 자동화하는 어느 구(區)는, 도입하라는 정책적 지시는 받았으나 제11조가 무엇을 요구하는지, 점수가 개입할 때 이유제시 의무가 무엇을 뜻하는지, 행정법원이 결정을 심사하려면 무엇이 보존되어야 하는지에 관해서는 아무런 지침도 받지 못한 채 그렇게 할 것입니다. 그들은 제품을 구매할 것이고, 공급자는 이것이 의사결정 지원이라고 설명할 것이며, 그 자리의 누구도 거부 처분에 서명하는 공무원이 그것을 실제로 설명할 수 있는지 묻지 않을 것입니다.

제가 가장 먼저 고치고 싶은 것은 법률이 아닙니다. 법률에는 몇 년이 걸리고 시범사업은 내년에 시작됩니다. 그것은 기록 보존 규칙이며, 지침의 형태로 내일이라도 발령할 수 있습니다. AI 시스템이 실질적으로 기여한 모든 행정결정은 입력값, 모델 버전, 산출물, 결정한 공무원, 그리고 산출물이 아니라 기초 기록에서 도출된 이유를 보존해야 한다는 것입니다. 그 하나의 요구가 대부분의 일을 해냅니다. 시민을 보호하는 것은 행정소송이고, 그것을 보존합니다. 법원이 필요로 하는 증거 기반을 만들어 냅니다. 점수가 결정이 되는 것을 막는 이유제시의 규율을 강제합니다. 그리고 조달 이후에 발견되는 대신 조달 이전에 명시된다면 비용은 거의 들지 않습니다.

더 넓게 보는 제 견해는, 이번 주를 지나며 더 강해졌습니다. 튀르키예의 AI 거버넌스 문제는 법률의 부재가 아닙니다. 연결 조직의 부재입니다. 우리에게는 행동계획이 있고, 초안 기본법이 있으며, 국제 선언에 대한 서명이 있고, 유엔 협약을 요구하는 국가원수가 있으며, 진정으로 훌륭한 분야별 지침을 내놓는 개인정보보호 감독기관이 있고, 이제는 건전한 사법 원칙을 밝히는 헌법재판소장까지 있습니다. 우리에게 없는 것은 그중 무엇이라도 지방자치단체 공무원이 화요일에 따를 수 있는 지시로 번역해 주는 무언가입니다. 사법부는 아마 괜찮을 것입니다. 법원은 제도적으로 신중하고, 이 법원은 이제 옳은 말을 공개적으로 했습니다. 문제는 2026~2027년 시범사업 일정에 맞춰 일하면서, 아무런 지침도 없이, 이것은 의사결정 지원일 뿐이라고 말해 줄 공급자로부터 구매하게 될 600여 개의 지방자치단체이며, 자동화된 행정결정에 관한 튀르키예 최초의 사건은 바로 거기에서 나올 것입니다. 우리는 지금 그 지침을 쓸 수도 있고, 아니면 2029년에 다니슈타이(Danıştay) 판결문에서 그것을 읽게 될 수도 있습니다.

이 글은 정보 제공 목적이며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 사실관계는 2026년 9월 19일자 관보 게재와 9월 23일 심포지엄에 관한 언론 보도에 근거하며, 집필 시점에 연설문과 전략 문서의 전문은 확인할 수 없었습니다. 튀르키예 법에 관한 설명은 일반적인 내용으로, 구체적 사안은 개별적인 검토가 필요합니다. 분석과 평가는 필자의 견해입니다.