2026년 11월 2일 업데이트: 법원에는 이미 자체 AI 도구가 있으며, 이전 글은 이를 빠뜨렸습니다. 제6698호 법률 제11조는 제28조의 적용 제외로 사법 처리에 미치지 않습니다. 스마트시티 조치는 인허가나 사회부조가 아니라 교통, 에너지, 수도, 폐기물, 안전 같은 분야를 듭니다.
정정 (2026년 10월 19일): 튀르키예의 지방자치단체는 600여 개가 아니라 1,402개입니다. 공개된 전략 문서에 따르면 선정된 도시의 AI 시범사업은 2026~2027년이 아니라 2027~2029년으로 예정되어 있으며, 튀르키예 AI 행동계획(2026~2030)에 관한 설명도 공개된 실행 과제에 맞게 바로잡았습니다.
튀르키예 헌법재판소장 카디르 외즈카야는 2026년 9월 23일 앙카라에서 열린 개인 헌법소원 제도 14주년 심포지엄에서 AI가 판사를 대체하지 말고 지원해야 한다고 말했습니다. 헌법재판소가 이미 개발 중인 AI 도구도 설명했습니다. 이는 연설의 한 부분이며 판결이 아니고, 어떤 법원도 구속하지 않습니다.
헌법재판소장은 AI에 대해 무엇을 말했습니까?
헌법재판소가 공개한 연설문에 따르면 그는 AI가 판사를 대신하기 위해서가 아니라 판사와 사법적 의사결정 과정을 지원하기 위해 쓰여야 한다고 말했습니다. 다른 요점은 다음과 같습니다.
- 책임. 사법 결정의 책임은 궁극적으로 인간에게 있으며 그렇게 유지되어야 합니다.
- 원칙. AI를 쓴다면 투명성, 설명가능성, 개인정보 보호, 차별 방지, 지속적인 인간 감독을 양보해서는 안 됩니다.
- 필요성. 제도의 성격과 신청 건수를 고려하면 기술 활용은 이제 선택이 아니라 필수입니다.
- 인간의 판단. 인간의 존엄이나 비례성 같은 개념은 데이터에만 기반한 수학 공식으로 설명할 수 없습니다.
그가 제시한 수치는 다음과 같습니다. 2012년 9월 23일 이후 개인 헌법소원 756,726건이 접수되어 648,410건이 종결되었으며 약 85.7%입니다. 차이를 계산하면 약 108,000건이 남습니다. 2013년 이후 86,849건의 침해 결정 가운데 99.9%가 이행되었다고 밝혔습니다. 그는 이 수치를 단순한 업무량 문제로 보아서는 안 되며 하나하나가 정의를 구하는 사람이라고 덧붙였습니다.
튀르키예 헌법재판소는 이미 AI를 쓰고 있습니까?
소장의 설명에 따르면 준비 작업에서는 그렇습니다. 이 글의 이전 버전은 이런 시스템이 대부분 아직 없다고 썼는데 잘못이었습니다.
- 자체 시스템이 연구관을 돕기 위해 신청서와 관련 법원 기록을 분석하고 요약합니다.
- 서면 신청의 스캔 문서를 텍스트로 변환합니다.
- 데이터 보안을 위해 모델은 인터넷이 연결되지 않은 폐쇄형 인프라에서 작동합니다.
- 튀르키예 과학기술연구위원회(TÜBİTAK)와 함께 개발 중인 적법요건 심사용 의사결정 지원 시스템은 마무리 단계입니다.
언론 보도에 따르면 그는 4월에 AI 결과물에 법적 가치가 없고 준비 단계에서만 쓰인다고 말했습니다. 10월 2일 아시아 헌법재판소 총회에서는 구조화된 신청 기록 요약이 이미 시행되고 있으며, AI는 판사 위의 권위가 될 수 없다고 했습니다.
이 원칙들의 뒤에는 어떤 법 규정이 있습니까?
연설에서 인용하지는 않았지만 각각 튀르키예 법에 근거가 있습니다. 이 연결은 저희의 해석입니다.
- 인간의 책임. 헌법 제9조와 제138조는 사법권을 독립적이고 공정한 법원에 맡기며, 판사는 양심에 따라 판단합니다.
- 투명성과 설명가능성. 제141조는 모든 법원 결정에 이유를 적도록 합니다. 결과에 대한 기여를 설명할 수 없는 도구는 이와 조화되기 어렵습니다.
- 차별 금지. 헌법 제10조와 유럽인권협약 제14조가 적용됩니다. 과거 결과로 학습한 시스템은 그 안의 패턴을 되풀이할 수 있습니다.
- 개인정보. 헌법 제20조가 개인정보를 보호합니다. 제6698호 법률은 주의가 필요합니다. 제28조 제1항 (d)호는 수사, 기소, 재판, 집행과 관련해 사법기관이 하는 처리를 적용 대상에서 제외합니다. 따라서 이전 버전이 사법 결과에 적용한 제11조의 이의제기권은 그대로 옮겨 올 수 없습니다.
- 인간의 감독. 서류상의 검토는 감독이 아닙니다. 저희가 보기에 이 위험은 업무량이 많은 검토자에게서 가장 큽니다.
스마트시티 훈령은 지방자치단체에 무엇을 요구합니까?
특정 AI 결정을 지시하기보다 우선순위를 정합니다. 2026년 9월 19일 관보에 실린 대통령 훈령 2026/11호는 2030 국가 스마트시티 전략·행동계획을 시행합니다. 훈령에 따르면 'AI 기반 의사결정 메커니즘', 스마트시티 서비스 통합, 디지털 도시 관리에 우선순위를 둡니다.
전략 문서에는 32개 실행 과제가 있습니다. 실행 과제 9는 스마트시티 서비스의 AI 활용 확대를 목표로 합니다. 교통, 에너지, 폐기물, 물, 안전 분야와 함께 도시 관리 절차의 자동화와 서비스 개인화를 듭니다. 먼저 우선 분야와 솔루션을 정하고, 선정 도시의 시범사업과 대규모 언어모델 평가는 2027~2029년으로 예정되어 있습니다. 지표는 2027년 30개, 2030년 250개 지자체의 AI 활용입니다.
이전 버전은 지자체가 인허가나 사회복지 결정을 자동화하라는 지시를 받았다고 썼습니다. 이 과제는 그렇게 말하지 않습니다. 다만 AI가 그런 영역으로 퍼진다면 법적 문제가 가장 날카로워지는 경우이므로 논의할 가치가 있습니다.
행정법은 이미 무엇을 요구합니까?
기존 규칙은 AI가 관여한 모든 지자체 결정에 적용됩니다. 아래는 저희의 해석입니다.
- 사법 심사. 헌법 제125조에 따라 행정의 모든 행위는 사법 심사의 대상입니다. 제2577호 법률 제2조는 권한, 형식, 사유, 내용, 목적을 심사하도록 합니다. 점수만으로는 처분의 사유가 설명되지 않습니다.
- 권한. 권한은 법이 정한 기관에 있습니다. 저희가 보기에 시스템 결과에 서명만 하는 공무원은 이 요소에서 문제를 낳습니다.
- 자동화된 결과. 제6698호 법률 제11조 제1항 (g)호는 오로지 자동 분석으로 나온 불리한 결과에 이의를 제기할 권리를 줍니다. 지자체는 제28조 제1항 (d)호의 사법 예외에 해당하지 않습니다. 다만 제28조 제2항 (c)호는 공공기관의 법정 감독·규제·징계 업무에 필요한 처리에는 제11조 대부분을 적용하지 않으므로, 이 권리가 모든 지자체 결정에 미치지는 않습니다. '오로지'의 의미는 저희가 아는 한 이 영역에서 아직 시험되지 않았습니다.
- 기록과 조달. 심사에는 입력값, 모델 버전, 결과, 담당자, 이유의 기록이 필요합니다. 감사권과 보관은 계약에서 정하는 것이 좋습니다.
원칙과 실행 사이에 공백이 있습니까?
2026년 11월 1일 현재 공공 결정의 AI에 관한 구속력 있는 튀르키예 규칙은 찾지 못했지만 달라질 수 있습니다. 훈령 2026/9호에 따른 AI 행동계획(2026~2030) 실행 과제 7은 공공기관용 지침, 점검표, 양식을 공개하고 고영향 시스템은 인증과 평가를 거치게 한다고 밝힙니다. KVKK도 AI 지침을 공개했으며 에이전트에 관한 문서도 있습니다. 연설과 훈령은 서로를 언급하지 않으므로, 둘을 비교한 것은 이 글의 구성입니다.
EU에서는 AI법 부속서 III이 두 가지 용도를 고위험으로 봅니다. 공공기관이 필수 공공 급여·서비스 자격을 평가하는 시스템(5(a))과 사법기관의 사실·법률 조사와 해석을 돕는 시스템(8(a))입니다. 이 의무는 규칙 (EU) 2026/1744에 따라 2027년 12월 2일부터 적용됩니다. 튀르키예에는 시행 중인 동등한 제도가 없습니다. 고위험 평가 가이드에서 기준을 설명합니다.
지자체는 시범사업 전에 무엇을 검토해야 합니까?
- 용도부터 분류합니다. 결과가 참고용인지 결정적인지, 권리나 의무에 영향을 주는지 봅니다. 신호 조정과 복지 거부는 다릅니다.
- 결정 기록을 보관합니다. 기록이 없으면 법원이 심사할 수 없고 지자체도 방어할 수 없습니다.
- 이유는 점수가 아니라 기록에서 씁니다. 이유는 실제 사실에 근거해야 합니다.
- 이탈을 측정합니다. 저희가 보기에 담당자가 시스템과 한 번도 다르게 판단하지 않는다면 감독을 자세히 살펴볼 필요가 있습니다.
- 감사권은 조달 단계에서 정합니다. 모델 문서, 보관, 변경 통지는 나중에 넣기 어렵습니다.
자주 묻는 질문
튀르키예 헌법재판소가 AI에 관해 판결했습니까?
아닙니다. 이는 튀르키예 헌법재판소장이 2026년 9월 23일 심포지엄에서 한 발언이며 구속력이 없습니다. 저희가 아는 한 헌법재판소는 재판에서의 AI 사용을 판단한 적이 없으므로, 그런 사건에서 어떻게 판단할지는 열려 있습니다.
튀르키예 헌법재판소는 AI로 사건을 결정합니까?
소장에 따르면 아닙니다. 튀르키예 헌법재판소의 자체 시스템은 폐쇄망에서 연구관을 위해 기록을 요약하고 분석하며, 적법요건 심사용 지원 도구는 거의 완성되었습니다. 그는 결정의 책임이 인간에게 남는다고 말했습니다.
훈령 2026/11호는 지자체에 AI 사용을 의무화합니까?
훈령 2026/11호는 AI 기반 의사결정에 우선순위를 두고 전략을 시행합니다. 전략의 실행 과제 9는 2030년까지 250개 지자체의 스마트시티 AI 활용을 목표로 합니다. 정책 문서이며, 특정 지자체에 특정 시스템을 의무화하는 규칙은 찾지 못했습니다.
KVKK 제11조는 법원과 지자체에 적용됩니까?
둘은 다릅니다. 제6698호 법률 제28조 제1항 (d)호는 재판·집행과 관련한 사법기관의 처리를 제외합니다. 지자체는 공공 처리자이므로, 저희가 보기에 법정 감독·규제·징계 업무에 관한 제28조 제2항의 예외를 제외하면 오로지 자동 분석으로 나온 불리한 결과에 대해 제11조 (g)호를 주장할 수 있습니다.
부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해
이 섹션은 본 사이트의 설립자인 튀르키예 변호사 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적인 견해를 담고 있습니다.
제 견해로는 이 연설에서 가장 유용한 부분은 원칙 옆에 있는 것입니다. 실제 법원이 폐쇄망의 실제 도구를 설명했습니다. 어려운 문제도 여기에 있습니다. 기술의 근거는 일부 신청 건수에 있습니다. 안전장치는 이의를 제기할 수 있는 사람이고, 이는 시간이 듭니다. 도구를 필요하게 만든 압박이 안전장치도 누릅니다. 설계로 풀 수밖에 없습니다. 시스템이 닿는 범위를 제한하고 검토자가 얼마나 자주 달리 판단하는지 측정하는 것입니다.
지자체 쪽이 더 걱정스럽습니다. 전략의 예시는 대부분 교통과 폐기물처럼 권리 문제가 덜한 서비스이지만, 안전 분야도 포함됩니다. 그러나 AI가 개인에 관한 결정으로 나아간다면 저는 법률보다 기록 규칙부터 시작하겠습니다. AI가 실질적으로 기여한 모든 행정 결정에 입력값, 모델 버전, 결과, 결정 공무원, 기록에서 도출한 이유를 남겨야 합니다. 이는 시민을 보호하는 사법 심사를 지키고, 조달 전에 정하면 비용도 적습니다.
출처: 튀르키예 헌법재판소가 공개한 2026년 9월 23일·10월 2일 연설문, 훈령 2026/11호(2026년 9월 19일 관보 제33375호), 환경·도시·기후변화부의 2030 국가 스마트시티 전략·행동계획(akillisehirler.csb.gov.tr 게시, 2026년 11월 1일 해당 주소가 응답하지 않아 2026년 10월 19일 확인한 사본에 근거), AI 행동계획 실행 과제 7, 헌법, 튀르키예 법률 제6698호·제2577호, 규칙 (EU) 2024/1689·2026/1744, Memurlar.Net(2026년 4월 29일, 언론 보도). 일반 정보이며 법률 자문이 아닙니다.
