Güncellendi: 2 Kasım 2026. Mahkeme'nin halihazırda kendi yapay zekâ araçları var; önceki metin bunu atlamıştı. 6698 sayılı Kanun'un 11. maddesi yargısal işlemlere uzanmıyor, çünkü 28. madde bunları kapsam dışı bırakıyor. Akıllı şehir eylemi ruhsat veya sosyal yardımı değil trafik, enerji, su, atık ve güvenlik gibi alanları sayıyor.

Düzeltme (19 Ekim 2026): Türkiye’de altı yüz civarında değil 1.402 belediye bulunuyor; yayımlanan strateji belgesine göre seçilen şehirlerdeki yapay zekâ pilot projeleri 2026-2027’ye değil 2027-2029’a planlanmış; Türkiye Yapay Zekâ Eylem Planı’na (2026-2030) ilişkin açıklama da planın yayımlanan eylemlerine uygun hâle getirildi.

Anayasa Mahkemesi Başkanı Kadir Özkaya, 23 Eylül 2026'da yapay zekânın hâkimin yerine geçmek için değil hâkimi desteklemek için kullanılması gerektiğini söyledi. Ankara'da bireysel başvurunun 14. yıldönümü sempozyumunda konuşan Özkaya, Mahkeme'nin halihazırda geliştirdiği yapay zekâ araçlarını da anlattı. Bu, bir konuşmanın bir bölümüdür, karar değildir ve hiçbir mahkemeyi bağlamaz.

Anayasa Mahkemesi Başkanı yapay zekâ hakkında ne dedi?

Mahkeme'nin yayımladığı metne göre şöyle dedi: "Yapay zekâ, hâkimin yerine geçmek için değil hâkime ve yargısal karar alma sürecine destek olmak için kullanılmalıdır." Diğer noktalar şunlar:

  • Sorumluluk. "Yargısal kararın sorumluluğu nihayetinde insana aittir ve öyle kalmalıdır."
  • İlkeler. Yapay zekâ kullanılırsa şeffaflık, açıklanabilirlik, kişisel verilerin korunması, ayrımcılığın önlenmesi ve insan denetiminin devamlılığından taviz verilmemelidir.
  • Zorunluluk. Sistemin niteliği ve başvuru sayısı dikkate alındığında teknolojiden yararlanmak "artık yalnızca bir tercih değil bir zorunluluktur".
  • İnsan muhakemesi. İnsan onuru ve ölçülülük gibi kavramlar yalnızca verilere dayalı matematiksel bir formülle açıklanamaz.

Verdiği rakamlar şöyle: 23 Eylül 2012'den bugüne 756.726 bireysel başvuru yapıldı, 648.410'u sonuçlandı; bu yaklaşık %85,7 ediyor. Çıkarma yapıldığında geriye yaklaşık 108.000 başvuru kalıyor. 2013'ten bugüne verilen 86.849 ihlal kararının %99,9'unun uygulandığını söyledi. Bu rakamların salt iş yükü meselesi olarak görülmemesi gerektiğini de ekledi; her biri adalet arayan bir insandır.

Anayasa Mahkemesi yapay zekâ kullanıyor mu?

Başkan'a göre hazırlık çalışmalarında evet. Bu yazının önceki sürümü bu sistemlerin çoğunun henüz var olmadığını yazıyordu; bu yanlıştı.

  • Mahkeme bünyesindeki sistemler, raportörlere yardım için başvuru formlarını ve ilgili mahkeme dosyalarını analiz edip özetliyor.
  • Kâğıt üzerinde yapılan başvuruların taranmış belgeleri metne dönüştürülüyor.
  • Veri güvenliği için modeller internet bağlantısı olmayan kapalı devre bir altyapıda çalışıyor.
  • TÜBİTAK ile yürütülen ve kabul edilebilirlik incelemesinde kullanılacak karar destek sisteminde "sona yaklaşıldı"; amaç, raportörlerin ilgili başvuruları ve içtihadı daha hızlı bulmasıdır.

Bir basın haberine göre Özkaya Nisan'da, çıktıların hukuki değeri olmayacağını ve yalnızca hazırlık aşamasında kullanılacağını söylemişti. 2 Ekim'de Asya Anayasa Mahkemeleri kongresinde ise yapılandırılmış bir başvuru dosyası özetinin artık uygulandığını ve yapay zekânın "hâkimin üzerinde bir otorite hâline gelemeyeceğini" belirtti.

Bu ilkelerin arkasında hangi hukuk kuralları var?

Konuşma bunlara atıf yapmasa da her birinin Türk hukukunda karşılığı var. Bu eşleştirme bizim yorumumuzdur.

  • İnsanın sorumluluğu. Anayasa'nın 9. ve 138. maddeleri yargı yetkisini bağımsız ve tarafsız mahkemelere veriyor; hâkimler vicdani kanaatlerine göre hüküm verir.
  • Şeffaflık ve açıklanabilirlik. 141. madde bütün mahkeme kararlarının gerekçeli yazılmasını istiyor. Sonuca katkısı açıklanamayan bir araç bununla zor bağdaşır.
  • Ayrımcılık yasağı. Anayasa'nın 10. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14. maddesi geçerlidir. Geçmiş sonuçlarla eğitilen sistemler bu sonuçlardaki örüntüleri tekrarlayabilir.
  • Kişisel veriler. Anayasa'nın 20. maddesi kişisel verileri koruyor. 6698 sayılı Kanun konusunda dikkatli olmak gerekir: 28. maddenin birinci fıkrasının (d) bendi, soruşturma, kovuşturma, yargılama veya infaz işlemlerine ilişkin olarak yargı makamlarınca işlenen verileri kapsam dışı bırakıyor. Dolayısıyla önceki sürümün yargısal sonuçlara uyguladığı 11. maddedeki itiraz hakkı olduğu gibi aktarılamaz.
  • İnsan denetimi. Yalnızca kâğıt üzerinde kalan inceleme denetim değildir. Bize göre bu risk en çok, iş yükü ağır olan incelemecilerde yüksektir.

Akıllı şehir genelgesi belediyelerden ne istiyor?

Belirli bir yapay zekâ kararını emretmekten çok öncelik belirliyor. 19 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2026/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, 2030 Ulusal Akıllı Şehirler Stratejisi ve Eylem Planı'nı yürürlüğe koyuyor. Genelgeye göre "yapay zekâ destekli karar alma mekanizmaları", akıllı şehir hizmetlerinin entegrasyonu ve dijital şehir yönetimine öncelik verilecek.

Strateji belgesinde 32 eylem var. Eylem 9, akıllı şehir hizmetlerinde yapay zekâyı yaygınlaştırmayı amaçlıyor. Trafik, enerji, atık, su ve güvenlik alanlarını, şehir yönetimi süreçlerinin otomasyonunu ve hizmetlerin kişiselleştirilmesini sayıyor. Önce öncelikli alanlar ve çözümler belirlenecek; seçilen şehirlerdeki pilotlar ve büyük dil modellerinin değerlendirilmesi 2027-2029'a planlanmış. Gösterge, 2027'de 30, 2030'da 250 belediyenin yapay zekâ kullanmasıdır.

Önceki sürüm belediyelere ruhsat ve sosyal yardım gibi kararları otomatikleştirmelerinin söylendiğini yazıyordu. Eylem bunu söylemiyor. Bunlar, yapay zekâ o alanlara yayılırsa hukuki soruların en keskinleşeceği durumlardır; tartışılmalarının nedeni de budur.

İdare hukuku bugünden ne istiyor?

Mevcut kurallar, yapay zekâ destekli her belediye kararına uygulanır. Bu noktalar bizim yorumumuzdur.

  • Yargısal denetim. Anayasa'nın 125. maddesine göre idarenin her türlü eylem ve işlemine karşı yargı yolu açıktır. 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi mahkemelere yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönünden inceleme imkânı veriyor. Tek başına bir puan işlemin sebebini açıklamaz.
  • Yetki. Yetki, kanunun belirlediği organa aittir. Bize göre sistemin ürettiğini yalnızca imzalayan görevli bu unsur açısından soru işareti doğurur.
  • Otomatik sonuçlar. 6698 sayılı Kanun'un 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, münhasıran otomatik analizle ortaya çıkan aleyhe sonuca itiraz hakkı veriyor. Belediyeler 28. maddenin birinci fıkrasının (d) bendindeki yargısal istisnaya girmiyor. Ancak ikinci fıkranın (c) bendi, işleme kamu kurumunun kanundan doğan denetleme, düzenleme veya disiplin görevi için gerekliyse 11. maddenin büyük bölümünü devre dışı bırakıyor; dolayısıyla bu hak her belediye kararını kapsamaz. "Münhasıran" ifadesi bildiğimiz kadarıyla bu alanda sınanmadı.
  • Kayıt ve ihale. Denetim için kayıt gerekir: girdiler, model sürümü, çıktı, görevli ve gerekçe. Denetim hakları ve saklama en iyi sözleşmede düzenlenir.

İlkeler ile uygulama arasında boşluk var mı?

1 Kasım 2026 itibarıyla kamu kararlarındaki yapay zekâya özgü bağlayıcı bir Türk kuralı bulamadık; bu değişebilir. 2026/9 sayılı Genelge'ye dayanan Yapay Zekâ Eylem Planı (2026-2030), Eylem 7'de kamu kurumları için rehberler, kontrol listeleri ve şablonlar yayımlanacağını, yüksek etkili sistemlerin belgelendirme ve değerlendirmeden geçeceğini söylüyor. KVKK de yapay zekâ konusunda, ajanlara ilişkin bir çalışma dâhil, rehberlik yayımladı. Konuşma ve genelge birbirine atıf yapmıyor; ikisini karşılaştırmak bu yazının tercihidir.

AB'de AI Act Ek III bu tür iki kullanımı yüksek riskli sayıyor: kamu makamlarının temel kamu yardımları ve hizmetlerine uygunluğu değerlendirdiği sistemler (5(a) bendi) ve yargı makamlarına olguları ve hukuku araştırma ve yorumlamada yardım eden sistemler (8(a) bendi). Bu yükümlülükler (AB) 2026/1744 sayılı Tüzük uyarınca 2 Aralık 2027'den itibaren uygulanacak. Türkiye'de yürürlükte bir karşılığı yok. Testi yüksek risk değerlendirmesi rehberimiz anlatıyor.

Bir belediye pilot öncesinde neleri düşünmeli?

  • Önce kullanımı sınıflandırın. Çıktı öneri mi, belirleyici mi? Bir hakkı veya yükümlülüğü etkiliyor mu? Trafik sinyali ayarı ile sosyal yardım reddi aynı şey değildir.
  • Karar kaydını saklayın. Kayıt yoksa mahkeme işlemi denetleyemez, belediye de savunamaz.
  • Gerekçeyi puandan değil dosyadan yazın. Gerekçe somut olgulara dayanmalıdır.
  • Sapmaları ölçün. Bize göre görevliler sistemle hiç ayrılığa düşmüyorsa denetim yakından incelenmelidir.
  • Denetim haklarını ihalede belirleyin. Model belgeleri, saklama ve değişiklik bildirimi sonradan zor eklenir.

Sık sorulan sorular

Anayasa Mahkemesi yapay zekâ hakkında karar verdi mi?

Hayır. Bunlar Anayasa Mahkemesi Başkanı'nın 23 Eylül 2026'daki sempozyumda yaptığı konuşmadır ve bağlayıcı değildir. Bildiğimiz kadarıyla Mahkeme yargılamada yapay zekâ konusunda karar vermedi; böyle bir dosyada nasıl karar vereceği açıktır.

Anayasa Mahkemesi kararlarını yapay zekâyla mı veriyor?

Başkan'a göre hayır. Anayasa Mahkemesi'nin kendi sistemleri raportörler için kapalı ağda dosyaları özetliyor ve analiz ediyor; kabul edilebilirlik incelemesi için bir karar destek aracı da tamamlanmak üzere. Karar sorumluluğunun insanda kaldığını söyledi.

2026/11 sayılı Genelge belediyeleri yapay zekâ kullanmaya zorluyor mu?

2026/11 sayılı Genelge yapay zekâ destekli karar almaya öncelik veriyor ve bir stratejiyi yürürlüğe koyuyor. Stratejinin Eylem 9'u 2030'a kadar 250 belediyenin akıllı şehir uygulamalarında yapay zekâ kullanmasını hedefliyor. Bu bir politika belgesidir; belirli bir belediyeye belirli bir sistemi zorunlu kılan kural bulamadık.

KVKK'nın 11. maddesi mahkemelere ve belediyelere uygulanır mı?

İkisi farklıdır. 6698 sayılı Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, yargılama ve infazla bağlantılı olarak yargı makamlarınca yapılan işlemeyi kapsam dışı bırakıyor. Belediyeler kamu veri sorumlusudur; bize göre kişi, kanundan doğan denetleme, düzenleme ve disiplin görevlerine ilişkin 28. maddenin ikinci fıkrasındaki istisnalar saklı kalmak üzere, münhasıran otomatik analizle ortaya çıkan aleyhe sonuç için kural olarak 11. maddenin (g) bendine dayanabilir.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu Av. Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

Bana göre bu konuşmanın en yararlı kısmı ilkelerin yanındaki şeydir: gerçek bir mahkeme, kapalı ağda gerçek araçları anlatıyor. Zor soru da burada. Teknolojinin gerekçesi kısmen başvuru sayısına dayanıyor. Güvence ise itiraz edebilen bir insandır ve bu zaman ister. Aracı gerekli kılan baskı, güvenceyi de zorluyor. Bu ancak tasarımla çözülebilir: sistemin neye dokunacağını sınırlamak ve incelemecilerin ondan ne sıklıkla ayrıldığını ölçmek.

Belediye tarafı beni daha çok düşündürüyor. Stratejideki örneklerin çoğu trafik ve atık gibi, daha az hak sorusu doğuran hizmetler; yine de güvenlik de sayılıyor. Ama yapay zekâ kişileri ilgilendiren kararlara doğru ilerlerse, kanundan önce bir kayıt kuralıyla başlardım. Yapay zekânın önemli katkı yaptığı her idari kararda girdiler, model sürümü, çıktı, karar veren görevli ve dosyadan çıkarılan gerekçe saklanmalıdır. Bu, vatandaşı koruyan yargısal denetimi güvence altına alır ve ihaleden önce belirlenirse az maliyetlidir.

Kaynaklar: Anayasa Mahkemesi'nin yayımladığı 23 Eylül 2026 ve 2 Ekim 2026 tarihli konuşma metinleri; 2026/11 sayılı Genelge (19 Eylül 2026 tarihli ve 33375 sayılı Resmî Gazete); Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nın 2030 Ulusal Akıllı Şehirler Stratejisi ve Eylem Planı (akillisehirler.csb.gov.tr'de yayımlanmıştır; bu adres 1 Kasım 2026'da yanıt vermedi, 19 Ekim 2026'da okunan kopyaya dayanıldı); Yapay Zekâ Eylem Planı, Eylem 7; Anayasa; 6698 ve 2577 sayılı Kanunlar; (AB) 2024/1689 ve 2026/1744 sayılı Tüzükler; Memurlar.Net (29 Nisan 2026, basın haberi). Genel bilgi niteliğindedir, hukuki görüş değildir.