Anayasa Mahkemesi Başkanı ne söyledi?

Vesile, bireysel başvuru mekanizmasının on dördüncü yılı dolayısıyla Anayasa Mahkemesi'nde düzenlenen bir sempozyumdu. Programa Yargıtay Başkanı, Mahkeme'nin başkanvekilleri ve üyeleri, raportörler ve akademisyenler katıldı.

Argüman iş yükünden başladı. Mekanizmanın açıldığı 23 Eylül 2012'den bu yana Mahkeme 756.726 bireysel başvuru aldı, bunların 648.410'unu sonuçlandırdı ve 86.849 dosyada ihlal tespit etti; Başkan'ın belirttiğine göre bu kararların yüzde 99,9'u uygulandı. Bu rakamlar üzerinden, teknolojinin kullanımının bir tercih değil zorunluluk olduğu savunuldu.

Ardından koşullar geldi. Yapay zekâ, hâkimi ve yargısal karar alma sürecini desteklemek için kullanılmalı; hâkimin yerine geçmemeli. Karara ilişkin sorumluluk insanda kalmalı. Ve yapay zekâ sistemleri kullanıldığında şeffaflık, açıklanabilirlik, kişisel verilerin korunması, ayrımcılığın önlenmesi ile insan gözetiminin sürekliliğinden ödün verilmemeli.

Bu bir konuşma, bir karar değil. Yükümlülük yaratmıyor ve hiçbir mahkemeyi bağlamıyor. Ancak bir Türk yargı mensubunun algoritmik karar desteği hakkında bugüne kadar yaptığı en yetkili açıklama ve bir dosya Mahkeme'nin önüne geldiğinde uygulayacağı anayasal ölçüt hakkında makul bir işaret.

Liste kulağa geldiğinden daha somut

Beş koşul sayıldı ve her biri havada duran bir ilke değil, tespit edilebilir bir hukuki kaynağa oturuyor.

Karara ilişkin insan sorumluluğu, hâkimin anayasal konumunu izliyor. Yargı yetkisi bağımsız ve tarafsız mahkemelerce kullanılır; belirli bir insan hâkime isnat edilemeyen bir kararı bu yapı içinde konumlandırmak zordur. Listedeki en az pazarlık edilebilir madde bu.

Kişisel verilerin korunması, 6698 sayılı Kanun demek. Yargısal bağlamda en ilgili hüküm ise 11. madde: ilgili kişiye, işlenen verilerin münhasıran otomatik sistemler vasıtasıyla analiz edilmesi suretiyle kendisi aleyhine bir sonuç ortaya çıkmasına itiraz etme hakkını veriyor. Anlamlı bir insan katılımı olmaksızın yargısal sonuç üreten bir sistem bu hakkı doğrudan harekete geçirir.

Şeffaflık ve açıklanabilirlik, mahkeme kararlarının gerekçeli olması yönündeki anayasal gerekliliğe bağlanıyor. Verilemeyen bir gerekçe, gerekçe değildir. Bir sistem sonuca esaslı biçimde katkı yapıyor ve bu katkı ifade edilemiyorsa, ortaya çıkan kararın teknolojiyle hiç ilgisi olmayan bir gerekçe kusuru vardır.

Ayrımcılığın önlenmesi, Anayasa'nın eşitlik hükümlerini ve Avrupa boyutu bakımından Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 14. maddesini devreye sokuyor. Geçmiş dosya sonuçlarıyla eğitilen sistemler, o sonuçların dağılımını — içlerine yerleşmiş her türlü eşitsiz muamele dâhil — yeniden üretir.

İnsan gözetiminin sürekliliği, birinci koşulu gerçek kılan operasyonel şart. Uygulamada muhalefet etme imkânı bulunmayan nominal bir insan sorumluluğu, iyi belgelenmiş bir kusur biçimidir; otomasyon yanlılığı en güçlü biçimde, insan denetçinin aşırı yüklü olduğu koşullarda ortaya çıkar — ki iş yükü rakamlarının tarif ettiği koşul tam olarak budur.

Asıl ilginç gerilim bu sonuncusunda ve konuşma bunu çözmüyor. Teknolojiyi kullanma gerekçesi hacimdir. Teknolojiye karşı güvence anlamlı insan incelemesidir. İkisi aynı anda ölçeklenemez ve dürüst soru, çatıştıklarında hangisinin geri çekileceğidir.

Aynı haftanın genelgesi

Dört gün önce, 19 Eylül'de Resmî Gazete'de yayımlanan 2026/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi, 2030'a kadarki Ulusal Akıllı Şehirler Stratejisi ve Eylem Planı'nı yürürlüğe koydu.

Stratejinin otuz iki eylem içerdiği, nesnelerin interneti platform entegrasyonunu kapsadığı, veri yönetişimini öncelik saydığı ve — burada önem taşıyan kısım — belediye hizmet sunumunda yapay zekâ destekli karar alma mekanizmalarını öngördüğü bildiriliyor. Yapay zekâ pilot projeleri 2026-2027, büyük dil modeli uygulamalarının değerlendirilmesi ise 2027-2029 dönemine planlanmış durumda. Uygulama, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı ile yerel yönetimler üzerinden yürüyor.

Bu, takvimi olan gerçek bir talimat ve devletin, neyi gerektirdiğini düşünmek bakımından yargıdan hatırı sayılır ölçüde daha az donanımlı bir kısmına iniyor.

Belediye karar alma süreci idari işlemdir. Ruhsat verir ve reddeder, sosyal yardım tahsis eder, idari para cezası uygular, imar başvurularını sonuçlandırır, denetimleri önceliklendirir. Bunlar bireyler üzerinde doğrudan hukuki sonuç doğuran kararlardır ve bir bilgisayarın devrede olup olmadığına tamamen kayıtsız bir idare hukuku külliyatına tabidir.

İdare hukuku zaten ne istiyor?

Yapay zekâ destekli bir belediye kararına bağlanan yükümlülükler bugün de mevcut ve hiçbiri bir yapay zekâ kanununu beklemedi.

Gerekçe. Bireyleri etkileyen idari işlemler gerekçeli olmalı ve gerekçe idari yargı denetimine elverişli olmalıdır. Bir başvuruyu, model düşük puan verdiği için reddeden bir belediye hiçbir gerekçe göstermemiştir. Çıktı gerekçe değildir; gerekçe, çıktının neden o çıktı olduğudur.

Yetki unsuru. İdari yetki belirli bir organa verilmiştir. Bir sisteme devredilemez ve yetkili organın gerçek katılımı olmaksızın bir sistem tarafından alınan kararın yetki unsuru bakımından sakatlığı vardır. Türk idari yargısında yetki ve şekil sakatlıkları, esasa girilmeden iptal sonucu doğuran unsurlardır; yani bu, teorik değil pratikte en hızlı işleyen iptal sebebidir.

Otomatik kararlara itiraz. 6698 sayılı Kanun'un 11. maddesi kamu veri sorumlularına da uygulanır. Münhasıran otomatik sistemlerle yapılan analiz sonucunda aleyhine sonuç doğan vatandaşın itiraz hakkı vardır ve belediyenin hangi kararların bu kapsama girdiğini tespit edebilmesi gerekir — ki çoğu belediyede bugün bunu kimse yapamaz.

Yargısal denetim. İdari işlemler denetime tabidir ve denetim, kendisini destekleyecek bir kayda ihtiyaç duyar. Karar anındaki girdileri ve model sürümü saklanmamış bir sistem, anlamlı hiçbir biçimde denetlenemez; sonuç, kararın mahkemeden yalıtılmasıdır — bu da bir evrak yönetimi meselesi değil, anayasal bir meseledir.

İhale ve tedarik. Karar destek sistemi satın alan belediye, o sistemle alınan kararların hukuki sorumluluğunu da edinir. Tedarikçinin sözleşme koşulları bu sorumluluğu devretmez. Doğruluğa, açıklanabilirliğe, denetim haklarına ve karar kayıtlarının saklanmasına ilişkin sözleşme hükümleri, bütün bu meselenin ya güvence altına alındığı ya da kaybedildiği noktadır — ve bu hükümler, ihale aşamasında hukukçu olmayan kişilerce karara bağlanır.

İki belge arasındaki boşluk

İkisini yan yana koyun. Anayasa Mahkemesi Başkanı, hâkimlerden oluşan bir salonda, henüz büyük ölçüde var olmayan sistemler hakkında yargısal yapay zekâ ilkeleri açıklıyor. Bir genelge, hemen başlayan bir takvimle, böyle sistemlerin fazlasıyla var olacağı bir alanda belediyelere yapay zekâ destekli karar almayı emrediyor.

İlke ile uygulama arasında hiçbir araç yok. Kamu sektöründe yapay zekâya ilişkin bağlayıcı bir kural yok, bir tedarik standardı yok, etki değerlendirmesi zorunluluğu yok, otomatik kararlar sicili yok, belediyelere 11. maddenin bir ruhsat iş akışında ne anlama geldiğini anlatan bir rehber yok. Türkiye Yapay Zekâ Eylem Planı 2026-2030, orantılı ve risk temelli bir çerçeve ile sektörel deney alanları vaat ediyor; bunlar kural değil taahhüt ve pilotlardan önce gelmeyecekler.

Bu, teknoloji yönetişiminin olağan sıralama sorunu ve Türkiye bunu yaşamakta istisnai değil. İstisnai olan, tek bir haftanın sorunu bu netlikte sergilemesi.

Çizilmeye değer karşılaştırma Avrupa yaklaşımıyla. AB Yapay Zeka Yasası'nda, kamu otoritelerinin temel kamu hizmetlerine ve yardımlarına erişimi belirlemek için kullandığı sistemler ile yargı organlarına olguların ve hukukun araştırılmasında ve yorumlanmasında yardımcı olmak üzere tasarlanmış sistemler yüksek riskli olarak sınıflandırılıyor ve risk yönetimi, veri yönetişimi, kayıt tutma, insan gözetimi ve kayda geçirme yükümlülükleri taşıyor. Bu rejimin iyi ayarlanıp ayarlanmadığı tartışılabilir. Kategorinin yanlış olduğu ciddi biçimde tartışılamaz: bunlar devletin birey üzerinde işlem tesis ettiği kararlar ve Türkiye'nin muadil bir çerçeve olmaksızın otomatikleştirmek üzere olduğu kararlar.

Karşılaştırmanın bir de kurumsal boyutu var. AB rejiminde yüksek riskli sistemleri kullanan kamu otoritesinin tedarik ettiği ürünün uygunluk değerlendirmesinden geçmiş olmasını beklemesi gerekir; yani yükün bir kısmı tedarikçiye kanunla dağıtılmıştır. Bizde böyle bir dağıtım yok. Türk belediyesi, ürünün ne yaptığını kendisi anlamak, sözleşmeyle güvence almak ve sonucu tek başına savunmak zorunda. Altı yüz civarında belediyeden kaçının bunu yapabilecek hukuk kapasitesine sahip olduğu, cevabı herkesin bildiği bir soru.

Bir belediye pilottan önce ne yapmalı?

Genelgenin takvimi, bunu geleceğe ilişkin değil 2026-2027'ye ilişkin bir soru hâline getiriyor.

Aracı seçmeden önce kararı sınıflandırın. Çıktı tavsiye niteliğinde mi, belirleyici mi? Bir hakkı, bir yardımı ya da bir yükümlülüğü etkiliyor mu? Bir insan gerçekten ondan ayrılabiliyor mu? Bu cevaplar hukuki rejimi belirler ve tedarikten sonra değil önce verilmelidir.

Karar kaydını saklayın. Girdiler, model sürümü, çıktı, kararı veren görevlinin kimliği ve gösterilen gerekçeler. Bunlar olmadan idare mahkemesi işlemi denetleyemez, belediye de savunamaz.

Gerekçeyi puandan değil dosyadan yazın. Gerekçe, altta yatan olgular üzerinde durmalıdır. "Sistem böyle gösterdi"ye indirgenen bir gerekçe denetimden geçmez ve geçmemelidir.

Ayrılmayı gerçek kılın. Görevliler sistemle hiç anlaşmazlığa düşmüyorsa gözetim nominaldir. Tavsiyelerden ne sıklıkla ayrıldığı, bir belediyenin izleyebileceği en yararlı tek ölçüttür ve sıfır oran bir başarı değil, bir bulgudur.

Denetim haklarını ihalede sabitleyin. Model dokümantasyonuna erişim, çıktıların incelenmesini isteme hakkı, saklama yükümlülükleri ve modelde yapılan esaslı değişikliklerin bildirilmesi yükümlülüğü. Bunlar sonradan eklenemez.

İtiraz yolunu baştan kurun. Vatandaşın 11. madde kapsamındaki itirazını kimin, hangi sürede ve hangi bilgiye bakarak değerlendireceği önceden tanımlanmalıdır. İtiraz mekanizması, kararı veren birimin kendi kendini denetlemesine bırakıldığında işlevsiz kalır ve bu, idari yargı önünde aleyhe okunur.

Mahkemeler zaten neyi kullanıyor?

Türkiye'de yargı teknolojisinin varsayımsal olmadığını açıkça belirtmekte yarar var; çünkü tartışma çoğu zaman öyleymiş gibi yürütülüyor.

Ulusal yargı bilişim sistemi UYAP yirmi yıldır faaliyette; dosya yönetimini, belge üretimini, elektronik başvuruyu ve diğer devlet veri tabanlarıyla entegrasyonu yürütüyor. Dünyadaki en kapsamlı yargı bilişim sistemlerinden biri ve bu, Türk yargısının her dosyaya dokunan bir yazılım üzerinde çalıştığı anlamına geliyor.

Önemli olan ayrım, süreci yöneten sistemler ile sonuca katkı yapan sistemler arasında. Belge oluşturma, duruşma planlaması, süre hesaplama ve dosya yönlendirme süreçtir. Bunlar güvenilirlik ve kayıt bakımından sıradan sorular doğurur, anayasal soru doğurmaz. Bir dosyayı sınıflandıran, sonucu tahmin eden, başvuruları muhtemel haklılığına göre sıralayan ya da gerekçe taslağı yazan sistemler farklı bir kategoridir; çünkü nasıl yönetildiğini değil, ne karar verildiğini etkilerler.

Anayasa Mahkemesi'nin kendi iş yükü bariz uygulama alanını sunuyor. Yüz binden fazla başvuru derdestken, ön inceleme ve ayıklama — hangi başvuruların açıkça kabul edilemez olduğu, hangilerinin daha önce çözülmüş yinelenen bir meseleyi tekrar ettiği ve hangilerinin tam inceleme gerektirdiği — otomatik desteğin en çok fayda sağlayacağı işlev. Aynı zamanda riskin bulunduğu işlev; çünkü yinelenen diye yanlış ayıklanmış bir başvuru, mekanizmanın var oluş sebebi olan incelemeyi hiçbir zaman alamayan bir başvurudur.

Başkan'ın ilkelerinin somut hâli bu ve konuşmanın merasimden fazlası gibi okunmasının sebebi de bu. Saydığı koşullar, bir ayıklama sisteminin içine inşa edilmesi gereken koşullardır: dosyayı üst incelemeye taşıyabilen bir insan, bir dosyanın neden o şekilde sınıflandırıldığını gösteren bir kayıt ve sınıflandırmanın belirli bir başvurucu kategorisi bakımından sistematik olarak yanlış olup olmadığını tespit edecek bir yol.

Bundan sonra ne izlenmeli?

Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun ya da Adalet Bakanlığı'nın yargısal yapay zekâya ilişkin operasyonel bir metin çıkarıp çıkarmayacağı; bu, ilkeleri uygulamaya çevirirdi. Akıllı şehir pilotlarına belediyelere yönelik gerekçe, kayıt ve 11. madde rehberliğinin eşlik edip etmeyeceği — ve bu alanda en etkin Türk düzenleyicisi olan KVKK'nın, etmen yapay zekâ ile avukatlık mesleğini ele aldığı gibi kamu sektöründe otomatik karar almayı da ele alıp almayacağı. Eylem Planı'nda vaat edilen risk temelli çerçevenin, 2027-2029 büyük dil modeli değerlendirme aşamasından önce gelip gelmeyeceği. Türk yapay zekâ çerçeve kanunu taslak önerisinin Ekim'de başlayan yasama yılında sunulup sunulmayacağı. Ve herhangi bir idare mahkemesinden, bir sistemin esaslı katkı yaptığı bir kararın denetlenmesinin istenip istenmeyeceği; bu, her türlü stratejiden fazlasını çözerdi.

Sık Sorulan Sorular

Anayasa Mahkemesi yapay zekâ hakkında karar mı verdi?

Hayır. Bu, Mahkeme Başkanı'nın bir sempozyumda yaptığı konuşmaydı. Bağlayıcı gücü yok. Mahkeme'nin muhtemelen uygulayacağı ölçütü gösteriyor ve tam da henüz bu konuda bir Türk kararı bulunmadığı için değerli.

Genelge belediyeleri yapay zekâ kullanmaya zorunlu kılıyor mu?

Belediye hizmetlerinde yapay zekâ destekli karar almayı içeren bir strateji ve eylem planını yürürlüğe koyuyor; pilotlar 2026-2027, büyük dil modeli uygulamalarının değerlendirilmesi 2027-2029 dönemine planlanmış. Belirli bir idareye yükümlülük yükleyen bir kural değil, takvimi olan bir politika aracı.

Bir belediye bugün yapay zekâ ile karar alabilir mi?

Evet; zaten uygulanan hukuka tabi olmak kaydıyla: gerekçe, yetki, denetime elverişlilik ve 6698 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında münhasıran otomatik sistemlerle yapılan analizden doğan kararlar. Bir yapay zekâ kanununun yokluğu, sınırlamanın yokluğu değildir.

En büyük pratik risk nedir?

Kayıtlar. Dayanağı saklanmamış bir karar idare mahkemesince denetlenemez ve denetlenemeyen idari işlem anayasal bir sorundur. Sorumluluğun büyük kısmı, saklamayı zorunlu kılmayan sözleşmelerle, ihale aşamasında yaratılır.

AB ile karşılaştırınca durum nedir?

AB Yapay Zeka Yasası kapsamında kamu yardımlarına erişimi belirleyen sistemler ile yargı organlarına yardımcı olan sistemler yüksek riskli sayılıyor; risk yönetimi, kayıt tutma, insan gözetimi ve kayda geçirme yükümlülükleri var. Türkiye'nin yürürlükte muadil bir çerçevesi yok; Eylem Planı bir çerçeve vaat ediyor.

11. madde kamu idarelerine uygulanır mı?

Evet. 6698 sayılı Kanun kamu veri sorumlularına da uygulanır ve münhasıran otomatik sistemlerle yapılan analiz sonucu ortaya çıkan aleyhe sonuca itiraz hakkı özel sektörle sınırlı değildir.

"Münhasıran" otomatik ne demek?

Bu nitelemenin taşıdığı yük çok ağır ve Türk uygulamasında henüz sınanmadı. Sistemin ürettiği her şeyi imzalayan bir insanın, kararı hükmün kapsamı dışına çıkarması muhtemel değildir; katılımın sonucu değiştirebilecek nitelikte olması gerekir. Bu alandaki ilk Türk davası büyük olasılıkla bu soru üzerinden dönecek.

UYAP bir yapay zekâ sistemi mi?

UYAP, dosya yönetimi, belgeler ve başvuruları yürüten bir yargı bilişim sistemidir. Bu tür süreç otomasyonu anayasal değil, güvenilirlik ve kayıt soruları doğurur. Önemli olan ayrım, yazılımın devrede olup olmadığı değil, bir sistemin ne karar verildiğine katkı yapıp yapmadığıdır.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu ve yapay zekâ etiği & uyum danışmanı Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

Bu yıl çok sayıda yapay zekâ ilkeleri metni okudum ve çoğu birbirinin yerine geçebilir nitelikte. Anayasa Mahkemesi Başkanı'nınki değil; tek bir sebeple: teknolojiye ilişkin argümanı somut bir rakama bağladı ve asıl sorun o rakamın kendisi.

Yedi yüz elli altı bin başvuru. Bu hacimde, teknolojinin bir tercih değil zorunluluk olduğu savı yanıtlanamaz ve ben de karşısına geçmek istemem. Ama aynı rakamın güvenceye ne yaptığına bakın. Yargılamada yapay zekâyı kabul edilebilir kılan koşul anlamlı insan gözetimidir — muhalefet edebilen ve bazen eden bir insan. Anlamlı inceleme zaman ister. Teknolojinin devreye alınma sebebi ise yeterli zamanın olmaması. Yani güvence, tam olarak kullanımı haklı kılan şeyin baskısı altında ve hiçbir ilkeler listesi bunu çözmez. Bu ancak tasarımla çözülür: sistemin dokunmasına izin verilen alanı sınırlayarak, denetçilerin ondan ne sıklıkla ayrıldığını ölçerek ve sıfır ayrılma oranını sistemin iyi olduğunun değil, gözetimin başarısız olduğunun delili sayarak.

Akıllı şehirler genelgesiyle yan yana gelmesi ise gerçekten endişe verici bulduğum şey ve nedenini tam olarak söylemek istiyorum. Belediye yapay zekâsının yargı yapay zekâsından doğası gereği daha kötü olması değil mesele. Mesele, yargının bu konuşmayı en üst düzeyde, kamuya açık biçimde ve doğru koşullar adı konularak yapmış olması — belediyelerin ise hiç yapmamış olması. 2027'de sosyal yardım ön değerlendirmesinin bir kısmını otomatikleştiren bir ilçe, bunu yaparken elinde uygulamaya dair bir politika talimatı bulunacak; 11. maddenin ne gerektirdiğine, bir puan devredeyken gerekçe yükümlülüğünün ne anlama geldiğine ya da idare mahkemesinin kararı denetleyebilmesi için neyin saklanması gerektiğine ilişkin hiçbir rehberi olmayacak. Bir ürün satın alacaklar, tedarikçi bunun karar desteği olduğunu açıklayacak ve salondaki hiç kimse, reddi imzalayan görevlinin bunu gerçekten açıklayıp açıklayamadığını sormayacak.

İlk düzelteceğim şey bir kanun değil. Kanunlar yıllar alır ve pilotlar gelecek yıl başlıyor. Yarın rehber olarak yayımlanabilecek bir kayıt tutma kuralı: bir yapay zekâ sisteminin esaslı katkı yaptığı her idari kararda girdiler, model sürümü, çıktı, kararı veren görevli ve çıktıdan değil dosyadan türetilmiş gerekçeler saklanmak zorundadır. Bu tek gereklilik işin çoğunu yapar. Vatandaşı koruyan şey olan yargısal denetimi ayakta tutar. Mahkemenin ihtiyaç duyduğu delil zeminini yaratır. Puanın karara dönüşmesini engelleyen gerekçe disiplinini zorunlu kılar. Ve tedarikten önce belirlenirse, sonradan keşfedilmesine kıyasla neredeyse hiçbir maliyeti yoktur.

Daha geniş görüşüm — ki bu haftadan sonra daha da güçlendi — şu: Türkiye'nin yapay zekâ yönetişimi sorunu bir kanunun yokluğu değil. Bağlayıcı dokunun yokluğu. Bir eylem planımız, bir çerçeve taslağımız, uluslararası bir bildiride imzamız, BM sözleşmesi çağrısı yapan bir devlet başkanımız, gerçekten iyi sektörel rehberler üreten bir veri koruma otoritemiz ve artık sağlam yargısal ilkeleri dile getiren bir anayasa mahkemesi başkanımız var. Olmayan şey, bütün bunları bir belediye görevlisinin salı günü uygulayabileceği bir talimata çeviren herhangi bir şey. Yargı muhtemelen iyi olacak; mahkemeler kurumsal olarak temkinlidir ve bu mahkeme artık doğru şeyleri kamuya açık biçimde söyledi. Otomatik bir idari karara ilişkin ilk Türk davasının çıkacağı yer, rehbersiz biçimde 2026-2027 pilot takvimine çalışan ve kendilerine bunun yalnızca karar desteği olduğunu söyleyecek tedarikçilerden satın alan altı yüz civarındaki belediye. Rehberi bugün yazabiliriz ya da 2029'da bir Danıştay kararında okuruz.

Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Açıklamalar, 19 Eylül 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 2026/11 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ve 23 Eylül 2026 tarihli sempozyuma ilişkin kamuya açık beyanlara dayanmaktadır. Türk hukukuna ilişkin değerlendirmeler genel nitelikte olup somut olaylar ayrıca değerlendirilmelidir. Yorum ve değerlendirmeler yazara aittir.