9월 29일에 무슨 일이 있었나

미국 대통령은 2026년 9월 29일 「초지능 시대의 개막(Inaugurating the Era of Super Intelligence)」이라는 제목의 행정명령 제14434호에 서명했습니다. 이 행정명령은 2026년 10월 2일 연방관보(Federal Register)에 91 FR 63129로 게재되었습니다. 두 쪽, 네 개 조로 이루어진 이 명령의 핵심은 용어 변경입니다. 연방 행정부처와 기관은 앞으로 'Artificial Intelligence(AI)' 대신 'Super Intelligence(SI)'라는 표현을 써야 합니다.

같은 날 오후 백악관에서 기술기업 경영진과의 회동이 끝난 뒤, 대통령과 6개 기업의 최고위 인사들이 짧은 자율 합의문에 서명했습니다. 언론은 이를 '초지능에 관한 백악관 합의(White House Accord on Super Intelligence)'라고 보도했습니다. 닷새 뒤인 10월 4일에는 대통령이 소셜미디어 게시물을 통해 제이 클레이턴(Jay Clayton) 국가정보국장(DNI)이 이끄는 '초지능 태스크포스(Super Intelligence Force)'를 발표했습니다.

세 가지가 한 묶음으로 발표되었지만 법적 성격은 서로 다릅니다. 행정명령은 공식 공포된 법적 문서입니다. 반면 합의문의 내용은 언론 보도로만 알려져 있고, 태스크포스는 아직 소셜미디어 게시물과 언론 보도로만 존재합니다. 이 글에서는 세 가지를 구분해 다룹니다.

행정명령의 내용

제1조(목적)는 오늘날의 프런티어 시스템이 인간 지능의 일부를 모방하거나 자동화하는 수준을 훨씬 넘어섰으며, 'Super Intelligence'가 그 능력을 더 정확히 표현한다고 설명합니다. 이어 행정부는 '법이 허용하는 최대한도에서' 새 용어를 사용하고, '적용 가능한 모든 상황에서' 'AI'라는 용어 사용을 인정하지 않는다고 선언합니다.

제2조(시행)는 실질적인 지시 조항입니다. 각 기관은 공문, 대외 발표, 웹사이트, 보고서, 정책 문서 등 '법령이 아닌' 행정부 문서에서 새 용어를 사용해야 합니다. 다만 제2조(b)는 이미 발령된 규정, 대통령 문서, 계약, 보조금, 그 밖의 기존 문서를 고칠 필요가 없다고 명시합니다.

제3조(정의)(a)는 이 명령에서 말하는 'SI'가 미국 연방법전 제15편 제9401조 제3호의 '인공지능' 정의에 해당하는 기술과 시스템을 뜻한다고 규정합니다. 이 정의는 2020년 「국가 인공지능 이니셔티브법」으로 도입되었으며, 인간이 정한 목표에 따라 실제 또는 가상 환경에 영향을 미치는 예측·추천·결정을 할 수 있는 기계 기반 시스템을 말합니다. 즉 이름만 바뀌었을 뿐 대상 기술은 그대로입니다.

제3조(b)는 대통령 과학기술보좌관(APST)에게 60일 안에 연방 차원의 'Super Intelligence' 정의에 관한 입법안을 대통령에게 제출하도록 지시합니다. 입법안에는 기존 법률상 인공지능 정의를 수정·확장·대체할지에 대한 평가, 관련 법률의 정비 사항, 추가 행정 조치에 관한 권고가 담겨야 합니다. 기한은 2026년 11월 28일이며, 현재 이 직책은 과학기술정책실(OSTP) 실장을 겸하는 마이클 크라치오스(Michael Kratsios)가 맡고 있습니다.

제4조(일반 조항)는 이 명령이 누구에게도 법적으로 행사할 수 있는 권리나 이익을 부여하지 않는다는 표준 문구를 담고 있습니다. 백악관 팩트시트도 같은 내용을 요약하고 있으며, 합의문이나 태스크포스는 언급하지 않습니다.

행정명령이 하지 않는 것

  • 법률을 바꾸지 않습니다. 행정명령은 행정부에 대한 지시일 뿐 법률을 개정할 수 없습니다. 법률상 정의를 바꾸려면 의회의 입법이 필요하며, 명령도 입법안을 요구하는 데 그칩니다.
  • 적용 범위를 바꾸지 않습니다. 'SI'는 기존 인공지능 정의에 그대로 연결되어 있어, 어떤 기술도 규제 범주에 새로 들어가거나 빠지지 않습니다.
  • 민간에 의무를 부과하지 않습니다. 기업이나 외국 정부에 대한 지시는 없습니다.
  • 주법 선점, 수출통제, 안전 규제에 관한 내용이 없습니다. 연방법의 주법 선점(preemption) 조항도, 수출관리규정(EAR)에 대한 언급도, 시험·허가·보고 의무도 없습니다.

실무상 변화는 행정적인 것입니다. 연방 조달 공고, 지침, 웹사이트에 'SI'가 등장하게 됩니다. 와일리 레인(Wiley Rein)의 분석에 따르면 국립표준기술연구소(NIST)는 이미 대외 커뮤니케이션을 수정하고 있다고 밝혔습니다. 실질적인 변화가 있다면, 그것은 의회가 11월 28일 입법안을 받아들여 법률을 개정할 때 비로소 생깁니다.

제1조의 '사용을 인정하지 않는다(will not acknowledge the usage)'는 문구는 따로 살펴볼 필요가 있습니다. 실제 의무를 행정부 자체 문서로 한정한 제2조, 그리고 정책 전체에 붙은 '법이 허용하는 최대한도에서'라는 단서를 함께 읽으면, 이 문구는 기관이 스스로 문서를 어떻게 쓰는지에 관한 것이지 외부에서 제출된 문서를 어떻게 취급할지에 관한 것으로 보기는 어렵습니다. 입찰 제안서나 의견서에 'AI'라는 단어가 들어 있다는 이유만으로 부적합해진다는 규정은 명령 어디에도 없습니다.

합의문과 태스크포스: 보도된 내용

유로뉴스, 포브스 오스트레일리아, 알자지라, 넥스트거브의 보도에 따르면, 합의문에는 대통령과 함께 다리오 아모데이(Anthropic), 순다르 피차이(Google), 마크 저커버그(Meta), 그렉 브록먼(OpenAI), 젠슨 황(Nvidia), 일론 머스크(xAI)가 서명했습니다. 300단어 남짓한 이 문서는 프런티어 모델을 개발·배포하는 기업에 네 단계의 통제 구조를 제시합니다. 모델의 능력과 정렬(alignment)을 감시하는 내부 통제, 이를 점검하는 내부 조직, 독립적인 외부 감사인 또는 평가기관, 그리고 이사회 내 독립 위원회입니다. 문서는 또 '시간이 지나면 이러한 조치를 법률이나 규정으로 명문화하는 것이 타당할 수 있다'고 덧붙이고 있습니다. 보도에 따르면 문서의 정식 부제는 '프런티어 책임에 관한 공동 약속(Joint Commitment on Frontier Responsibilities)'이며, 한 매체는 이를 별도의 부속 문서로 전하고 있습니다.

제재 조항이나 정부의 집행 권한은 없으며, 이행 기한이나 감사 결과 공개 의무도 없습니다. 대통령은 이 합의가 '도덕적으로 구속력이 있다(morally binding)'고 말했습니다. 2023년 7월 전 정부에 자발적 약속을 했던 7개 기업 가운데 마이크로소프트와 아마존은 보도된 서명 기업 명단에 없습니다. 유로뉴스에 따르면 합의문은 대통령의 소셜미디어 계정을 통해 공개되었습니다. 그러나 백악관 웹사이트에서는 원문을 찾을 수 없었고 공식 팩트시트에도 언급이 없으므로, 보도된 문구를 공식 출처와 대조할 수는 없는 상태입니다. 넥스트거브에 따르면 J.D. 밴스 부통령은 같은 날 프런티어 모델을 위한 FDA·FAA 방식의 규제기관 구상을 거부하면서, 소비자 피해에 대해서는 FTC와 법무부가 이미 권한을 갖고 있다고 말했습니다.

태스크포스에 관해서는 AP 통신과 테크크런치가 보도했습니다. 보도에 따르면 클레이턴 국가정보국장이 위원장을 맡고, 앤드루 퍼거슨 연방거래위원회(FTC) 위원장, 에밀 마이클 국방부 최고기술책임자, 스콧 쿠포 인사관리처(OPM) 처장이 참여합니다. 테크크런치는 월스트리트저널을 인용해 120일 안에 위험과 기회에 관한 보고서를 내야 하며, 설립 문서에는 'SI를 이용한 위협'에 대한 대응 계획과 '과잉 규제 및 규제 포획'의 방지가 함께 담겨 있다고 전했습니다. 보도에 따르면 이 기구는 대통령과 백악관 비서실장에게 보고합니다. 그러나 10월 9일 현재 연방관보에는 이 기구를 설치하는 대통령 문서가 게재되지 않았으므로, 법적 근거와 구성, 일정은 아직 확정된 것으로 보기 어렵습니다.

미국 연방 AI 정책의 흐름 속에서

2023년 10월의 행정명령 제14110호는 대형 모델 개발자에게 정부 보고 의무를 부과했으나, 2025년 1월 20일 제14148호로 폐지되었습니다. 이후 제14179호(2025년 1월)가 규제 완화 기조를 세웠고, 2025년 7월에는 'AI 행동계획'과 함께 미국산 AI 기술 패키지 수출을 지원하는 제14320호 등이 나왔습니다. 2025년 12월의 제14365호는 법무부에 주(州) AI 법률에 대응하는 소송 태스크포스를 설치하게 하고, 상무부가 '과도한 부담을 주는' 주 법률을 가려내도록 했으며, 상무부가 그러한 주를 연방법이 허용하는 범위에서 잔여 연방 광대역(BEAD) 기금 일부의 지급 대상에서 제외하도록 했으며, 주법을 선점하는 연방 프레임워크 입법안을 준비하도록 했습니다. 다만 아동 보호, 데이터센터 인프라, 주 정부 조달은 그 입법안의 선점 대상에서 제외하도록 했습니다. 2026년 6월의 제14409호는 출시 전 정부 접근을 위한 자율적 체계를 설계하도록 지시하면서, 해당 조항이 의무적 허가·사전승인 제도를 만들 권한을 부여하지 않는다고 명시했습니다.

이 흐름에서 제14434호는 법적으로 가장 가벼운 명령입니다. 다만 합의문과 함께 구속력 있는 규제 대신 업계의 자율 약속에 기대는 방향을 이어 가고, 11월 28일 입법안을 통해 법률상 정의를 다시 논의 대상으로 올린다는 점에서 의미가 있습니다. 이 입법안이 주법 선점 입법과 연결될지는 명령에 나와 있지 않습니다.

주 차원의 움직임도 있었습니다. 워싱턴주 법무장관실의 9월 24일 발표에 따르면 컬럼비아특별구와 아메리칸사모아를 포함한 26개 지역의 법무장관이 초당적으로 의회 지도부에 서한을 보내 안전성 시험에 대한 연방 감독과 함께 주법 선점을 금지해 달라고 요구했습니다. 캘리포니아 주지사는 9월 30일 법안 13건에 서명했으며, 이 가운데 12건이 AI 관련 법안입니다. 미국 헌법상 주법 선점은 연방 법률과 유효한 연방 규정에서 나오며, 행정명령만으로 주 법률을 무력화할 수는 없습니다. 의회가 입법하거나 법원이 위헌·무효 판단을 내리지 않는 한 주의 AI 법률은 계속 효력을 가집니다.

미국 밖 기업에 주는 의미

연방 조달: 미국 연방기관에 직접 또는 미국 원도급업체를 통해 소프트웨어·클라우드 서비스를 공급하는 기업은 입찰 공고와 질의서에서 'SI'라는 표현을 보게 될 것입니다. 정의가 같으므로 요건의 범위는 달라지지 않으며, 기존 계약도 영향을 받지 않습니다. 내부 컴플라이언스 체계가 두 용어를 같은 것으로 인식하도록 해 두면 충분합니다.

수출통제: 이 명령은 수출관리규정이나 제재 제도를 건드리지 않습니다. 첨단 컴퓨팅 품목에 대한 미국의 통제는 'AI'라는 단어가 아니라 기술적 성능 기준에 따라 정해집니다. 프레시필즈는 향후 법률상 정의가 수출통제에도 영향을 줄 수 있다고 지적했지만, 이는 지켜볼 가능성일 뿐 현재의 효과는 아닙니다.

계약: 미국법이 준거법인 계약이 법률상 정의를 '개정 내용을 포함하여' 인용하고 있다면, 향후 의회가 정의를 바꿀 경우 적용 범위가 달라질 수 있습니다. 반면 정의 문언을 그대로 옮겨 적은 계약은 영향을 받지 않습니다. 미국 거래 상대방과 맺은 장기 계약의 정의 조항을 미리 확인해 둘 필요가 있습니다.

합의문: 미국 밖 기업은 합의의 당사자가 아니며 이에 따른 의무도 없습니다. 다만 네 단계 통제 구조는 고객이 이미 AI 공급자에게 요구하는 수준과 크게 다르지 않아, 서명 기업에 납품하는 기업은 같은 기대를 계약 조건으로 요구받을 수 있습니다.

EU·한국·튀르키예 제도와의 관계

미국의 명칭 변경은 미국 밖에서는 법적 효과가 없습니다. 유럽연합 인공지능법(AI Act)은 제3조 제1호에서 'AI 시스템'을 정의하고, 설립지와 관계없이 EU 시장에 시스템을 출시하는 공급자에게 적용됩니다. 2026년 1월 22일 시행된 한국의 「인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법」(인공지능기본법)도 자체적인 인공지능 정의를 두고 있으며, 일정한 인공지능사업자에게 투명성과 안전성 의무를 부과하고, 대통령령으로 정하는 기준에 해당하는 해외 사업자에게는 국내대리인 지정 의무를 둡니다. 미국 연방 시장에 진출한 한국 기업은 같은 기술을 두 가지 이름으로 부르는 문서를 다루게 되겠지만, 국내법상 의무에는 변화가 없습니다. 방법론의 차이도 눈여겨볼 만합니다. EU와 한국은 법률로 의무를 정하는 반면, 미국 연방 행정부는 자율 약속에 기대고 있으며 제14409호에서는 허가제를 명시적으로 배제했습니다. 튀르키예에는 아직 시행 중인 일반 AI 법률이 없으며, 2026년 8월 18일 관보에 게재된 대통령 회람 제2026/9호로 시행된 '튀르키예 인공지능 행동계획(2026~2030)'은 공공기관을 대상으로 하며 민간에 직접적인 의무를 부과하지 않습니다. 튀르키예 법령과 정책 문서의 용어, 그리고 제6698호 개인정보보호법상 의무 역시 그대로입니다. 이들 제도 가운데 9월 29일에 바뀐 것은 없습니다.

앞으로 지켜볼 점

  • 2026년 11월 28일: 과학기술보좌관의 'Super Intelligence' 정의 입법안 제출 기한. 공개 의무는 없습니다.
  • 태스크포스: 설치 근거 문서의 공포 여부와, 보도된 120일 보고서(10월 4일 기준이면 2027년 2월 초).
  • 합의문: 공식 원문 공개, 추가 서명 기업, 외부 감사인 공개 여부.
  • 주법 선점: 정의 입법안이 연방 선점 입법과 연결되는지 여부.

자주 묻는 질문

미국 법률에서 '인공지능'이라는 용어가 사라졌나요?

아닙니다. 이 명령은 행정부 자체의 비법령 문서에만 적용됩니다. 법률, 기존 규정, 계약은 그대로이며, 법률상 정의를 바꾸려면 의회의 입법이 필요합니다.

한국이나 튀르키예 기업이 제품명이나 문서를 바꿔야 하나요?

그럴 필요는 없습니다. 미국 연방 조달 업무에서 'SI'와 'AI'를 같은 개념으로 다루고, 미국법 계약의 정의 조항을 점검하는 정도면 충분합니다.

'초지능 태스크포스'는 법적으로 설치된 기구인가요?

공개 기록상으로는 아직 그렇게 보기 어렵습니다. 소셜미디어 게시물로 발표되었고, 구성과 임무, 120일 일정은 언론 보도에서 나온 것입니다. 10월 9일 현재 연방관보에 설치 근거 문서는 게재되지 않았습니다.

합의문은 법적 구속력이 있나요?

보도된 내용에 따르면 없습니다. 자율적 합의이며 제재 조항이나 정부의 집행 권한이 없습니다. 대통령은 이를 '도덕적으로 구속력이 있다'고 표현했습니다.

부르한 도우쉬 아이파를라르의 견해

이 섹션은 본 사이트의 설립자이자 튀르키예 변호사인 부르한 도우쉬 아이파를라르의 개인적 견해입니다.

이번 명령을 단순한 용어 문제로 보고 넘기는 것은 절반만 맞는 판단입니다. 명령 자체는 신중하게 작성되었습니다. 새 용어를 기존 법률상 정의에 묶어 두었고, 기존 계약과 규정은 건드리지 않았으며, 새로운 권리가 생길 여지도 차단했습니다. 지금으로서는 연방 행정부에 대한 표기 지침에 가깝습니다.

주목할 부분은 제3조(b)입니다. 기술 규제에서 정의는 장식이 아니라, 어떤 시스템이 의무의 범위 안에 들어가는지를 결정합니다. 현재 미국 법률의 정의와 EU 인공지능법 제3조 제1호의 정의는 모두 주어진 목표에 따라 예측·추천·결정 같은 출력을 만들어 환경에 영향을 미치는 기계 기반 시스템을 말한다는 점에서 매우 가깝습니다. 그 덕분에 기업은 하나의 컴플라이언스 문서를 여러 법역에서 활용할 수 있습니다. 11월 28일 입법안이 기능이 아니라 능력을 기준으로 한 정의로 이어진다면 이 공통분모가 줄어들 수 있고, 두 시장에서 활동하는 기업은 일종의 번역 비용을 떠안게 됩니다. 그렇게 될지는 입법안의 내용과 의회에 달려 있으며, 둘 다 아직 알 수 없습니다.

합의문의 네 단계 구조는 어느 업종에서든 낯설지 않은 지배구조입니다. 다만 이런 약속의 가치는 검증 가능성에 달려 있는데, 보도된 문서에는 감사인 이름도, 기한도, 공개 의무도 없습니다. 그럼에도 자율 약속은 공급 계약을 통해 실무에 영향을 줄 수 있습니다. 한국과 튀르키예 기업에 필요한 대응은 절제된 것입니다. 용어를 대응시키고, 계약의 정의 조항을 확인하고, 11월 28일 이후의 입법 동향을 지켜보면 됩니다. 지금 이들 기업을 실제로 구속하는 것은 EU 인공지능법, 한국의 인공지능기본법, 튀르키예의 개인정보 및 분야별 법령이며, 9월 29일에 바뀐 것은 없습니다.

이 글은 정보 제공 목적이며 법률 자문에 해당하지 않습니다. 행정명령 제14434호에 관한 설명은 2026년 10월 2일 연방관보(91 FR 63129)에 게재된 원문과 2026년 9월 29일 백악관 팩트시트에 근거합니다. '초지능에 관한 백악관 합의'와 '초지능 태스크포스'에 관한 내용은 2026년 9월 29일부터 10월 5일 사이의 언론 보도에 근거하며, 2026년 10월 9일 현재 두 가지 모두 공식 문서를 확인하지 못했으므로 세부 사항은 달라질 수 있습니다. 미국, EU, 한국, 튀르키예 법에 관한 설명은 일반적인 내용으로, 구체적 사안은 개별적인 검토가 필요합니다. 분석과 평가는 필자의 견해입니다.