AI가 생성한 이미지의 저작권은 누구에게 있는가?

정정 (2026년 10월 19일): Naruto v. Slater 판결(제9연방항소법원은 동물에게 소송 당사자 적격이 없다고 판단했으며, 인간 저작자성 요건은 미국 저작권청과 Thaler v. Perlmutter 판결에서 나온 것입니다), Zarya of the Dawn 결정(등록이 철회된 것이 아니라 범위가 축소되었습니다), 튀르키예 법(AI 결과물에 관한 대법원 판결은 아직 없으며, 보호되지 않는 결과물은 '익명 저작물'이 아닙니다)에 관한 설명을 바로잡았습니다.

오늘날에는 미술 교육을 전혀 받지 않은 사람도 몇 단어짜리 텍스트 프롬프트(prompt)만 입력하면 불과 몇 분 만에 렘브란트풍의 명작이나 극사실적인 사진을 만들어 낼 수 있습니다. 그렇다면 이 그림의 법적 소유자는 누구일까요? 명령어를 쓴 사람, 알고리즘을 만든 회사, 알고리즘이 학습한 원본 이미지의 원작자 가운데 누구일까요? 아니면 누구의 것도 아닌 "퍼블릭 도메인(Public Domain, 공유물)"에 속하는, 주인 없는 디지털 데이터 덩어리에 불과할까요?

이 글에서는 지식재산권법의 근간을 뒤흔드는 이 위기를 역사적 선례, 미국 저작권청(USCO)의 최근 결정, 유럽연합(EU)의 새로운 AI 법제 구상, 그리고 튀르키예의 지적 및 예술 저작물에 관한 법률(FSEK)에 비추어 "배경(Background)", "영향(Implications)", "결론(Conclusions)" 세 축으로 나누어 깊이 있게 분석합니다.

알고리즘이 무작위로 배열한 픽셀을 예술적 의지의 산물로 볼 수 있을까?

1. 배경 (Background): 저작권의 해부와 역사적 선례

AI 위기를 이해하려면 먼저 현대 저작권법이 존재하는 이유를 알아야 합니다. 지식재산권법은 본래 "인간의 지성과 창의성"에 보상하고 예술가를 경제적으로 보호해 사회 발전을 장려하려는 목적에서 만들어졌습니다.

1.1. "이마의 땀(Sweat of the Brow)" vs "창의성의 불꽃(Modicum of Creativity)"

역사적으로 어떤 결과물을 법이 보호해야 하는지를 두고 두 가지 원칙이 맞서 왔습니다. 영국법에서 유래한 "이마의 땀" 원칙에 따르면, 저작물을 만드는 데 들인 노력과 시간(예: 방대한 전화번호부를 알파벳순으로 정리하는 작업)만으로도 저작권을 인정받기에 충분했습니다. 그러나 미국 연방대법원은 유명한 Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991) 사건에서 이 원칙을 배척했습니다. 법원은 노력을 들인 것만으로는 저작권을 인정받을 수 없고, 저작물에 최소한의 "창의성의 불꽃(Modicum of Creativity)"이 있어야 한다고 판결했습니다. 전화번호부를 알파벳순으로 정렬하는 것은 기계적인 작업일 뿐 창의적인 선택이 아니었습니다.

오늘날 AI에 프롬프트를 입력하는 사람들을 두고 논쟁이 벌어지는 지점이 바로 여기입니다. "푸른 하늘 아래 달리는 붉은 말을 그려줘"라는 명령어를 입력하는 것은 창의성의 발현일까요, 아니면 택시 기사에게 "타임스 스퀘어로 가주세요"라고 말하는 것과 같은 기계적인 지시일까요?

1.2. 원숭이 셀카 사건 (Naruto v. Slater)

AI 소송이 등장하기 직전에 법원이 마주한 가장 기묘한 "비인간 창작자" 사건은 짧은꼬리원숭이 '나루토' 소송이었습니다. 자연 사진작가 데이비드 슬레이터(David Slater)가 정글에 놓아둔 카메라로 나루토라는 원숭이가 자기 셀카를 찍었고, 이 사진은 전 세계적으로 화제가 되었습니다. 동물권 보호 단체 PETA는 사진의 저작권이 원숭이에게 있다며 슬레이터를 상대로 소송을 제기했습니다.

이 판결은 AI 논쟁에서 흔들리지 않는 토대가 되었습니다. 인간의 의지와 개인의 창작적 개입이 없는 결과물에는 결코 저작권이 인정되지 않습니다.

2. 글로벌 법적 프레임워크 및 최근 판결

AI가 생성한 이미지의 소유권에 관해서는 나라마다 사법 체계에 따라 미묘한 차이는 있지만, 세계적으로 공통된 합의가 형성되기 시작했습니다.

2.1. 미국 저작권청 (USCO)과 "Zarya of the Dawn" 사건

이 분야에서 가장 중요한 이정표는 예술가 크리스 카슈타노바(Kris Kashtanova)가 만화책 *새벽의 자리야(Zarya of the Dawn)*에 관해 미국 저작권청에 낸 등록 신청입니다. 카슈타노바는 만화책의 글은 직접 썼지만, 시각 자료는 모두 미드저니(AI)로 생성했습니다. USCO는 처음에는 등록을 승인했으나, 시각 자료를 AI로 생성했다는 사실을 알고 기존 등록증을 취소한 뒤, 미드저니 이미지 자체는 제외하고 글과 이미지의 선택·배열만을 대상으로 하는 더 좁은 범위의 등록으로 대체했습니다.

USCO의 결정: 만화책의 글, 페이지 레이아웃, 시각 자료를 선별·배열한 방식에는 카슈타노바의 인간적 창의성이 담겨 있으므로 저작권 보호 대상입니다. 그러나 미드저니가 생성한 개별 이미지에는 저작권이 없습니다. USCO는 AI에 프롬프트를 입력하는 사용자를 화가에게 주문하는 고객에 비유했습니다. "빨간색 물감을 사용하고, 여기에 나무를 그려라"라고 말할 수는 있지만, 붓질을 어디에 할지, 빛을 어떻게 표현할지 정하는 것은 화가(즉, 알고리즘)입니다. 결과는 예측할 수 없습니다. 작가가 마음속에 그린 이미지와 AI가 생성한 이미지 사이에는 기계의 무작위성이 끼어듭니다. 따라서 순수한 AI 결과물은 저작권 보호를 받을 수 없습니다.

2.2. 튀르키예: 지식 및 예술 저작물에 관한 법률 (FSEK) 제5846호

튀르키예 저작권법의 핵심인 FSEK 제1조 B항은 어떤 산물이 "저작물(eser)"로 인정되기 위한 기본 조건을 매우 명확하게 규정합니다. "저작자의 특성을 지닌 모든 종류의 지적 및 예술적 산물..."

튀르키예 법에서 "특성(hususiyet)"이란 저작물을 창작한 사람의 인격, 정신적 노력, 영혼, 창의적 선택이 작품에 반영된 것을 뜻합니다. 알고리즘에는 영혼도 인격도 없으므로 기계의 특성을 말할 수는 없습니다. AI 결과물에 관한 튀르키예 대법원(Yargıtay) 판결은 아직 없지만, 인간 저작자를 요구하는 대법원의 일반적인 특성(hususiyet) 판례를 적용하면, 오로지 AI에 명령을 내려 생성한 이미지(사람의 수정이 전혀 없는 경우)는 FSEK상 저작물로 볼 수 없다는 것이 튀르키예 학계의 지배적 견해입니다. 따라서 이런 이미지는 튀르키예에서 보호되지 않는(자유롭게 이용할 수 있는) 것으로 취급됩니다. 이는 '익명 저작물'과도 다릅니다. FSEK상 익명 저작물은 저작자의 이름이 밝혀지지 않았을 뿐 보호를 받는 인간의 저작물을 뜻합니다.

3. "공정 이용(Fair Use)"과 숨겨진 절도 위기: 학습 데이터

"출력(output)"만 논의해서는 전체 그림을 볼 수 없습니다. 가장 큰 문제는 "입력(input)" 쪽에서 벌어지고 있습니다. 미드저니나 스테이블 디퓨전은 고흐의 붓 터치나 현역 유명 일러스트레이터의 화풍을 어떻게 알까요? 인터넷에 있는 저작권 보호 이미지 수백만 장을 허락 없이 "웹 스크래핑"해 학습 데이터로 쓰기 때문입니다(예: LAION-5B 데이터 세트).

게티이미지(Getty Images)는 자사가 라이선스를 보유한 사진 수백만 장을 허락 없이 알고리즘 학습에 썼다며 스태빌리티 AI(Stability AI)를 상대로 대규모 소송을 제기했습니다. 실제로 일부 AI 생성물에는 일그러진 게티이미지 워터마크가 선명하게 찍혀 있기도 했습니다. AI 기업들은 이것이 "기계 읽기"로서, 사람이 도서관에서 그림 수천 장을 보고 "영감을 얻어" 자기 그림을 그리는 것과 같으므로 "공정 이용(Fair Use)"에 해당한다고 주장합니다. 반면 원작자들은 이는 "영감"이 아니라 저작물을 디지털 가중치 형태로 그대로 복제해 "상업적 모방 기계"를 만드는 행위라고 반박합니다.

4. 영향 (Implications): 산업은 어떻게 변화할 것인가?

이러한 법적 불확실성과 저작권 공백은 창작 산업을 뿌리째 뒤흔들고 있습니다.

1. 광고 및 마케팅 대행사: 대행사들은 예전에는 캠페인 포스터용 사진을 구하느라 스톡 사진 사이트(Shutterstock 등)에 수만 달러를 썼습니다. 지금은 AI로 몇 초 만에 이런 사진을 무료로 만들어 냅니다. 문제는 저작권을 갖지 못한다는 점입니다. 경쟁사가 AI로 생성한 시각 자료를 그대로 베껴 자사 광고에 써도 대행사는 (그 시각 자료에 대해) 이의를 제기할 권리가 없습니다. 이는 브랜드 정체성에 큰 위험이 됩니다.
2. 프리랜서 일러스트레이터: 특히 게임 산업에서 배경을 그리거나 캐릭터 콘셉트를 만드는 디지털 아티스트들의 일자리가 직접적인 위협을 받고 있습니다. 기업들은 저작권이 없더라도 사람의 노동보다 "그럭저럭 쓸 만한" AI 결과물을 택합니다. 예술의 민주화(누구나 이미지를 만들 수 있게 된 것)는 예술의 가치 하락을 동반합니다.
3. 영화 및 게임 산업: 마블이나 디즈니 같은 회사는 자사 캐릭터나 장면을 AI로 만드는 것을 원하지 않습니다. 저작권을 확보해 라이선스를 주고 장난감을 팔 수 없는 캐릭터로는 수십억 달러의 수익을 올릴 수 없기 때문입니다. 따라서 대형 스튜디오들은 (저작권 보호라는 방패를 얻기 위해) 전적으로 사람이 만든 작품에 투자할 수밖에 없습니다.

5. 결론 (Conclusions): 미래에 우리를 기다리는 것은 무엇인가?

현재의 저작권 체제(인간 중심의 FSEK나 USCO 규칙)가 빠르게 발전하는 이 기술 앞에서 오래 버틸 수 없다는 점은 분명합니다. 예술 작품의 90%를 기계가 몇 초 만에 만들어 내고 이것이 곧바로 퍼블릭 도메인이 되는 세상이라면, 인터넷은 거대한 "저작권 없는 시각 자료 쓰레기장"이 될 것입니다. 그렇다면 해법은 무엇일까요?

법학자와 정책 입안자들은 세 가지 주요 시나리오를 논의하고 있습니다.

• 제로 보호 시나리오 (Zero Protection Scenario): 현 상태를 유지해 기계 결과물을 퍼블릭 도메인으로 남겨 두는 방안입니다. 이 경우 (저작권 보호를 원하는) 기업들이 AI 사용을 꺼리게 될 수 있습니다.
• "이마의 땀"으로의 회귀: 어떤 사람이 며칠에 걸쳐 AI 프롬프트를 작성하고, 50가지 표현을 시험하고, 수백 가지 변형 가운데서 골라내는 "큐레이션"을 했다면, 이 노동 자체를 새로운 "저작물"로 인정할 수 있다는 방안입니다.
• 독자적 권리 (Sui Generis Right)의 창설: AI가 생성한 작품에는 (70년의 보호 기간은 너무 길므로) 완전한 "저작권"을 주지 않습니다. 대신 음반제작자에게 인정되는 저작인접권처럼 상업적 복제만 막는 새로운 법적 지위, 즉 "AI 결과물 생성자 권리"(예: 5년 또는 10년)를 만드는 방안입니다.