Ne oldu?

SBS'in haberine göre, kimliği yalnızca "A" olarak açıklanan sanık, Seul'de Guro Belediyesi bünyesinde çalışıyordu. Bir kadın meslektaşının fotoğrafını, o kişinin bilgisi ve rızası olmaksızın aldı ve üretken bir yapay zekâ aracı kullanarak ikisini bir çiftmiş gibi romantik pozlarda gösteren görseller oluşturdu. Ardından bu görselleri mesajlaşma uygulamaları üzerinden dolaşıma soktu.

Mahkeme, 11 Eylül 2026 tarihli kararıyla sanığı Cinsel Suçların Cezalandırılmasına İlişkin Özel Hükümler Hakkında Kanun uyarınca — yani Güney Kore'nin agir-ceza-yasa-tasarisi-dijital-kimligimizin-isgali">deepfake yoluyla cinsel istismara ilişkin hükümlerini barındıran aynı kanun uyarınca — mahkûm etti ve altı milyon won adli para cezasına hükmetti. Asıl önemli olan ise gerekçe. Hâkim, bir materyalin cinsel aşağılanma duygusu doğurup doğurmadığının, çıplaklık ya da iç çamaşırı gibi teşhir derecesine göre belirlenmeyeceğini ifade etti. İddia makamı ise korunan menfaati, yıllarca alıntılanacak gibi görünen tek bir cümleyle özetledi: herkesin, iradesi dışında cinselleştirilmeme özgürlüğü vardır.

Tamamen giyinik bir görüntü neden yine de cinsel suç oluşturabilir?

Bugüne kadarki deepfake kovuşturmaları tanıdık bir olgu örüntüsü etrafında kümelendi: gerçek bir kişinin yüzünün, cinsel içerikli açık materyale yerleştirilmesi. Zarar sezgisel olarak kavranabilir, görüntü açıkça pornografiktir ve hukuki mesele büyük ölçüde teşhis edilebilirlik ile kast üzerinde yoğunlaşır.

Bu dosya o örüntünün dışında duruyor. Görseller, alışılmış her ölçüte göre "masum" sayılabilecek nitelikteydi. Onları suç konusu yapan şey açık saçıklıkları değil, mağdurun hiçbir zaman girmeyi kabul etmediği cinsel ya da romantik bir anlatının içine yerleştirilmesi ve bu görsellerin mağdurun meslektaş çevresine ulaşacak biçimde dolaşıma sokulmasıydı. Mahkemenin yaptığı hamle, korunan menfaati dosyanın görsel içeriğinde değil, mağdurun cinsel özerkliğinde ve onurunda konumlandırmak oldu.

Bu kaymanın açıkça adının konulması gereken üç sonucu var:

  • Ölçüt bağlamsal hâle geliyor. Mahkemeler artık yalnızca görüntünün neyi tasvir ettiğine değil, mağdur hakkında ne iddia ettiğine, kime ulaştığına ve hangi amaca hizmet ettiğine bakmak zorunda.
  • İspatın ağırlık merkezi kayıyor. Savcıların içeriğin müstehcenlik eşiğini aştığını ortaya koyması gerekmiyor; bunun yerine rıza bulunmadığını, kişinin teşhis edilebilir olduğunu ve tasvirin cinselleştirici niteliğini ispatlamaları gerekiyor.
  • Fail profili genişliyor. Tipik deepfake sanığı, şifreli bir kanalda faaliyet gösteren anonim bir dağıtıcıdır. Burada ise fail, aynı binada masası olan bir meslektaştı.

Karar, Güney Kore'nin deepfake mimarisinde nereye oturuyor?

Güney Kore, sentetik cinsel içeriklere verdiği yanıtı katmanlar hâlinde inşa etti ve bu karar katmanlar arasındaki dikiş yerlerini sınıyor.

  • 2024 değişiklikleri. Telegram deepfake skandalının ardından Ulusal Meclis, gerçek kişilere ait cinsel içerikli açık deepfake materyalinin yalnızca üretimini ve dağıtımını değil; bulundurulmasını, satın alınmasını, saklanmasını ve izlenmesini de suç hâline getirdi. Öngörülen yaptırımlar üç yıla kadar hapis ya da 30 milyon won'a kadar para cezasına ulaşıyor. Bu yasama anını Deepfake Cinsel Şiddet Yasası'nın meclisten geçtiği günü aktardığımız haberimizde, arkasındaki toplumsal krizi ise Güney Kore'nin deepfake krizi analizimizde ele almıştık.
  • Bekleyen "kurgusal kişiler" teklifi. Ayrı bir kanun teklifi, teşhis edilebilir gerçek bir kişinin tasvir edilmediği hâllerde bile yapay zekâ ile üretilmiş cinsel materyali suç hâline getirmeyi öngörüyor. Bu alanın en tartışmalı sınırı olan düzenlemeyi, var olmayan kişilerin yapay zekâ ile üretilmiş cinsel içeriğinin suç hâline getirilmesine ilişkin haberimizde incelemiştik.
  • Yapay Zekâ Temel Kanunu. 22 Ocak 2026'dan bu yana yürürlükte olan kanun, sağlayıcılara gerçeklikten ayırt edilmesi güç üretken çıktıları işaretleme yükümlülüğü getiriyor. Bu bir şeffaflık aracı; ceza hukuku aracı değil. Ancak işaretleme yükümlülükleri, sonraki kovuşturmaların dayanacağı delil kaydını da biçimlendiriyor.

Birlikte okunduğunda ortaya çıkan tablo, korunan menfaati istikrarlı biçimde genişleten bir hukuk düzeni: gerçek bir kişinin cinsel içerikli açık görüntüsünden, gerçek bir kişinin herhangi bir cinselleştirici tasvirine ve — bekleyen teklif yasalaşırsa — hiçbir gerçek kişinin bulunmadığı cinsel görüntülere doğru. Bu mahkûmiyet, söz konusu genişlemenin orta basamağının teoride değil, uygulamada teyit edilmesi anlamına geliyor.

İş yeri boyutu

Tarafların meslektaş olması tali bir ayrıntı değil. Bu unsur, özel bir fanteziye benzeyebilecek bir davranışı, kurumsal olarak tanımlanabilir bir olguya dönüştürüyor.

Pek çok hukuk düzeninde bu tür bir davranış aynı anda en az üç ayrı rejimi harekete geçirir: ceza hukuku, iş hukuku ve disiplin hukuku ile veri koruma hukuku. Bu olgularla karşılaşan bir kamu işvereninin kendi soruları vardır. Görseller iş cihazları ya da kurumsal hesaplar üzerinden mi dolaştı? Mağdurun fotoğrafı kurum içi bir personel rehberinden ya da intranet profilinden mi alındı? İşverenin üretken yapay zekâya ilişkin herhangi bir politikası var mıydı ve bu politika meslektaş görsellerinin kullanımını düzenliyor muydu?

KVKK'nın karşılığı olan soru — bir kişinin fotoğrafının, yüzünü yeniden kuran bir sistemden geçirildiğinde daha sıkı bir rejime tabi biyometrik veriye dönüşüp dönüşmediği — burada da tüketici uygulamalarında olduğu kadar doğrudan gündeme geliyor. Bu değerlendirmeyi KVKK'nın yüzünüzün biyometrik veri olduğuna dair uyarısını aktardığımız haberimizde ayrıntılı biçimde ortaya koymuştuk.

Türkiye açısından anlamı

Türk hukukunda bu senaryo için yazılmış özel bir suç tipi yok; ancak hukuk büsbütün sessiz de değil. Olayın özelliklerine göre savcılar Türk Ceza Kanunu'nun birkaç hükmüne bakacaktır: özel hayatın gizliliğini koruyan suçlar, kişisel verilerin hukuka aykırı olarak işlenmesi veya yayılması, tasvirin şeref ve onura saldırdığı hâllerde hakaret ve içeriğin yeterince açık olduğu hâllerde müstehcenlik hükümleri. Özel hukuk cephesinde kişilik haklarının korunması ve manevi tazminat talepleri devreye girer; 5651 sayılı Kanun ise çevrim içi içerik bakımından içeriğin çıkarılması ve erişimin engellenmesi mekanizmasını sağlar.

Kore kararı, bu araç setindeki boşluğu görünür kılıyor. Türk uygulaması da çoğu hukuk düzeni gibi cinsel suçlara ilişkin hükümlerini açık içerik üzerine ayarlamış durumda. Sentetik bir görüntünün edepli ama aşağılayıcı olduğu hâllerde doğal başvuru noktaları hakaret ve özel hayatın gizliliği oluyor; oysa bu suçların ceza aralıkları ve usul konumu (çoğu zaman şikâyete bağlı olmaları, çoğu zaman hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla sonuçlanmaları) kişinin meslektaşlarının gözü önünde cinsel bir anlatının içine yerleştirilmesinin ağırlığını yansıtmıyor.

Gelecekteki bir Türk düzenlemesi bakımından — Türkiye Yapay Zekâ Kanunu taslak önerisi çalışmamızda ana hatlarını çizdiğimiz türden bir düzenleme bakımından — üç soru öne çıkıyor:

  • Korunan menfaat açıklık mı, özerklik mi? Cevap özerklikse, suç tipi tasvir edilen vücut bölümleri etrafında değil, rıza dışı cinselleştirme etrafında kaleme alınmalıdır.
  • Teşhis edilebilirlik nasıl ispatlanacak? Bir yüzün aktarılmak yerine kompoze edildiği hâllerde mağdurların uygulanabilir bir delil yoluna ihtiyacı var. Kaynak doğrulama ve işaretleme kurallarının gerçek işlevi tam da burada ortaya çıkıyor; bunu zorunlu yapay zekâ filigranına ilişkin analizimizde ve yapay zekâ ile üretilmiş içeriğin işaretlenmesi yazımızda savunmuştuk.
  • Kurumların içinde ne olacak? Bir ceza hükmü bireye ulaşır; ama bir bakanlığa, bir belediyeye ya da bir şirkete kendi özen yükümlülüğünün ne gerektirdiğini söylemez. Bu bir politika sorusudur ve cevabı çoğunlukla kurum içi bir yapay zekâ kullanım politikasına yazılmak zorundadır; kurumsal yapay zekâ kullanım politikası rehberimiz uygulanabilir bir çerçeve sunuyor.

Sınırdaki üç zor olay

Açıklık yerine cinselleştirme üzerine kurulu bir kural, sınır olaylarında ayakta kalmak zorunda. Bir mahkemenin bu olaylardan biriyle hazırlıksız karşılaşmasını beklemek yerine, bunları açıkça ortaya koymakta yarar var.

  • Siyasi karikatür. Bir siyasetçiyi bir lobicinin yanında mahrem bir sahneye yerleştiren hicivli bir kompozisyon cinselleştiricidir, rıza dışıdır ve kişi teşhis edilebilir. Buna rağmen pek çok anayasal gelenekte bu içerik aynı zamanda kamusal meselelere ilişkin korunan bir yorumdur. Çözüm siyasetçileri kapsam dışında bırakmak değil; hakaret hukukunun zaten yaptığı gibi amacı ve kamu yararını tartmaktır. Böyle bir tartım içermeyen bir kural, yürürlüğe girmesinden itibaren bir yıl içinde eleştiriyi susturmak için kullanılacaktır.
  • Hiç paylaşılmamış özel görüntü. Bu olaydaki yönetici aynı görüntüleri üretip kendi cihazında tutmuş olsaydı, meslektaşlara dağıtımdan doğan aşağılanma gerçekleşmiş olmazdı. Gerekçede yayma unsuru gerçekten iş görüyor; tek başına üretmeyi suç sayan bir kural ise bambaşka ve çok daha tartışmalı bir öneridir.
  • Ünlü kompozisyonları. Kamuya mal olmuş kişilerin sentetik "ilişki" görselleri hayran topluluklarında sürekli dolaşıyor ve bunların büyük çoğunluğunda kişiler giyinik. Cinsel suçlara ilişkin kanunu bunların tamamına uygulamak, büyük ölçüde ergen kitlelerce sürdürülen devasa bir kültürel pratiği suç hâline getirir; hiçbirine uygulamamak ise sanatçıları cinselleştirilmiş kurguya karşı korumasız bırakır. İşte bu noktada ceza yolundan çok kişilik hakları ve ticari kullanım hakkı yolu önem kazanıyor; bunu Seul'deki kişilik hakkı kararına ilişkin analizimizde ve K-pop'un sentetik devrimi yazımızda tartışmıştık.

Bunların hiçbiri karara karşı bir argüman değil. Hepsi, kararın unsurlarının dar ve net tutulması gerektiğine dair bir argüman; mütevazı bir dosyada verilmiş bir ilk derece para cezasının tek başına yapması pek beklenmeyecek bir iş.

Karşılaştırmalı harita: neredeyse herkes açıklık arıyor

Kore kararının ne kadar sıra dışı olduğunu en iyi, son iki yılda başka ülkelerde çıkarılan mahrem görüntü mevzuatı dalgasına bakarak görmek mümkün. Bu düzenlemelerin neredeyse tamamı bir açıklık eşiği üzerine kurulu.

  • Amerika Birleşik Devletleri. 2025'te yürürlüğe giren TAKE IT DOWN Yasası, teşhis edilebilir kişilere ait rıza dışı mahrem görsel tasvirlerin — dijital sahtecilikler dâhil — yayımlanmasını suç hâline getirdi ve platformlara hızlı kaldırma yükümlülüğü yükledi. Kanunun işlevsel kavramı mahrem tasvir; yani çıplaklık veya cinsel davranış. Giyinik bir kompozisyon bu kapsamı harekete geçirmez.
  • Avrupa Birliği. Kadına yönelik şiddetle mücadeleye ilişkin direktif, üye devletlerden mahrem materyalin rıza dışı üretimini veya manipülasyonunu suç hâline getirmelerini istiyor; burada da bağlantı noktası geniş anlamda cinselleştirme değil, mahremiyet. AB Yapay Zekâ Yasası kendi cephesinden deepfake'lere şeffaflık yükümlülükleri ekliyor ve 2 Aralık 2026'dan itibaren rıza dışı mahrem görüntü üreten sistemleri doğrudan yasaklıyor; ancak bu yasak da aynı açıklık eşiğini izliyor.
  • Birleşik Krallık. Mahrem görüntü suçları ve daha yakın tarihli olarak yetişkinlerin cinsel içerikli açık deepfake'lerinin üretilmesinin suç hâline getirilmesi de açık içerik ölçütüne dayanıyor. Bunun dışında kalan hâllerde mağdura genellikle taciz ya da kötü niyetli iletişim yolları kalıyor.

Bu haritaya karşı okunduğunda, Güney Kore diğerlerinin etrafından dolaştığı bir zararı tanımış oldu. Gerekçe istinaf aşamasında ayakta kalırsa, asıl ilginç soru başka yasama organlarının Kore kanununu kopyalayıp kopyalamayacağı değil — kopyalamayacaklar — mevcut taciz, onur ve özel hayat hükümlerini mahkemelerinin aynı sezgiyle okumaya başlayıp başlamayacağıdır: asıl zarar rıza olmadan cinselleştirilmektir, pikseller yalnızca araçtır.

Mağdur fiilen ne yapabilir?

Kendisine ait sentetik görüntüleri fark eden çoğu kişi ilk iş olarak yapılabilecek en kötü şeyi yapıyor: silinmesini talep ediyor ve delil de onunla birlikte yok oluyor. Dosyayı ayakta tutan sıralama ise farklı görünüyor.

  • Yüzleşmeden önce kayıt altına alın. Mümkün olduğunca ekran görüntüsü yerine dosyaların kendisini; ayrıca çevresindeki yazışmayı, gönderen kimliğini, zaman damgalarını ve varsa grup üye listesini saklayın. Orijinal dosyada hayatta kalan meta veriler, görüntüyü hangi aracın ürettiğini sonradan ortaya koyabilecek tek unsur olabilir.
  • Yalnızca görüntüyü değil, dağıtımı da kaydedin. Görüntünün kime ulaştığı, ne gösterdiği kadar önemli; bu olayda özel bir kompozisyonu kamusal bir aşağılamaya dönüştüren şey tam olarak budur.
  • Kurumsal kanalı paralel olarak işletin. Bir işverenin disiplin süreci kovuşturmadan daha hızlı ilerler ve kurum içindeki devam eden dolaşımı durdurabilir.
  • Sessizlik karşılığında silme pazarlığı yapmayın. En sık görülen sonuç budur ve mağduru ne delille ne de bir hukuki çareyle baş başa bırakır.

Türkiye'de 5651 sayılı Kanun kapsamındaki içeriğin çıkarılması ve erişimin engellenmesi yolu, bir suç duyurusuyla eş zamanlı yürütülebilir; görüntünün bir işveren ya da platform nezdindeki kişisel verilerden üretildiği hâllerde ayrıca bir veri koruma şikâyeti de gündeme gelebilir.

Platform ve araç katmanı

Bu türden her olay, sanığın yanıtlayamayacağı bir soruyu gündeme getiriyor: araç bunu yapmaya neden razı oldu?

Yaygın görüntü modellerinin çoğu açıkça cinsel çıktıları reddediyor; birçoğu adı belirtilmiş gerçek bir kişiyi mahrem sahnelere yerleştirmeyi de reddediyor. Yüklenen iki yüzü sevgi dolu bir poza yerleştirmeyi reddedenlerin sayısı ise çok az. Buradaki davranış tam da bu izin verilen alanda duruyordu: açık saçık değil, kişisel olarak yıkıcı, teknik olarak son derece kolay.

Bu boşluğun kapatılmasının üç olası yolu var ve her birinin bir bedeli bulunuyor. Sağlayıcılar, yüklenen üçüncü kişi görsellerinin rızayla kullanıldığına dair olumlu bir beyan isteyebilir; ancak bu beyanda yalan söylemek çok kolay. Birden fazla yüklenmiş kişinin yüz yüze kompozisyonunu kısıtlayabilirler; ancak bu, aile fotoğrafı restorasyonundan tasarım işlerine kadar meşru kullanımları bozar. Ya da kalıcı kaynak doğrulama meta verisi ekleyerek mağdurun sentezi hızla ispatlamasını sağlayabilirler; bu üretimi hiç engellemez ama mağdurun delil konumunu kökten değiştirir. Mevcut veriler ışığında gerçeklikle temas ettiğinde ayakta kalan tek seçenek üçüncüsü.

İşverenlerin hayata geçirmesi gerekenler

Kurumlar üretken yapay zekâ kurallarını genellikle gizlilik etrafında yazıyor: müşteri verisini bir sohbet robotuna yapıştırmayın. Bu dosya, diğer risk alanının — çalışanların birbirlerine yapabileceklerinin — neredeyse hiçbir yerde ele alınmadığını hatırlatıyor.

  • Davranışın adını koyun. Bir yapay zekâ kullanım politikası, meslektaşların, müşterilerin ya da üçüncü kişilerin rızası olmadan görsellerinin üretilmesinin bir disiplin meselesi olduğunu ve cinselleştirici tasvirlerin ağır kusur sayıldığını açıkça belirtmelidir.
  • Kaynak materyali denetleyin. Kurum içi rehberlerdeki personel fotoğrafları, kimlik tespiti amacıyla toplanmış kişisel verilerdir; görsel üretimi için değil. Erişim, indirme yetkileri ve saklama süreleri bunu yansıtmalıdır.
  • Mağdurlara amirinden geçmeyen bir yol açın. Bu olayda fail kıdemli bir isimdi; hiyerarşinin içinden işleyen bir bildirim kanalı işlevsiz kalırdı.
  • Silmek yerine muhafaza edin. Bilgi işlem ekiplerinin ilk refleksi, suç konusu materyali şirket sistemlerinden silmektir. Delil muhafaza prosedürleri, sentetik içeriği diğer her delili kapsadığı gibi kapsamalıdır.
  • Somut senaryo üzerinden eğitim verin. "Sorumlu yapay zekâ" hakkındaki soyut uyarılar bu davranışa ulaşmıyor. Somut örnek ulaşıyor.

Bundan sonra ne izlenmeli?

Bu kararın bir içtihat çizgisine mi dönüşeceğini yoksa istisna olarak mı kalacağını dört unsur belirleyecek. Birincisi, kararın istinafa götürülüp götürülmeyeceği ve bir üst mahkemenin "aşağılanma teşhir derecesiyle ölçülmez" gerekçesini benimseyip benimsemeyeceği. İkincisi, savcıların benzer nitelikteki açık olmayan dosyalarda iddianame düzenlemeye başlayıp başlamayacağı; kararın uygulamayı gerçekten değiştirip değiştirmediğinin asıl sınavı bu. Üçüncüsü, kurgusal kişilere ilişkin kanun teklifinin ilerleyip ilerlemeyeceği; zira ikisi bir arada Güney Kore'yi, açık olmayan tasvirlerde gerçek kişileri ve açık tasvirlerde hiç kimseyi koruyan bir konuma taşıyacak. Dördüncüsü, kamu işverenlerinin bu olayı tek bir kişinin kusuru olarak değerlendirmek yerine yapay zekâ kullanım politikalarıyla yanıt verip vermeyeceği.

Sık Sorulan Sorular

Materyal pornografik miydi?

Hayır. Habere göre görseller, sanık ile meslektaşını bir çift gibi romantik pozlarda gösteriyordu. Mahkemenin vurgusu, çıplaklık ya da iç çamaşırı bulunmamasının materyalin cinsel aşağılanma duygusu doğurmasına engel olmadığıydı.

Verilen ceza neydi?

11 Eylül 2026'da bir ilk derece mahkemesi tarafından, Cinsel Suçların Cezalandırılmasına İlişkin Özel Hükümler Hakkında Kanun uyarınca hükmedilen altı milyon won adli para cezası.

Bu karar, bir kişinin istemediği her yapay zekâ görselinin artık Kore'de cinsel suç olduğu anlamına mı geliyor?

Hayır. Karar, rıza olmaksızın dolaşıma sokulan cinselleştirici bir tasvire dayanıyor. Gurur kırıcı ya da komik bir kompozisyon, cinsel suçlara ilişkin kanunu değil, hakaret ya da özel hayatın gizliliği gibi başka hükümleri harekete geçirir.

Bu fiil Türkiye'de suç olur muydu?

Doğrudan bu fiil için yazılmış bir hüküm yok. Savcılar büyük olasılıkla özel hayatın gizliliği, kişisel verilere ilişkin suçlar ya da hakaret hükümlerinden hareket eder; mağdur ise kişilik haklarına dayalı bir dava açarak manevi tazminat talep edebilir ve 5651 sayılı Kanun kapsamında içeriğin kaldırılmasını isteyebilir. Bu yolların fiilin ağırlığını karşılayıp karşılamadığı ise tam olarak açık soru.

Taraf olanların meslektaş olması önemli mi?

Hukuken suçun oluşması için gerekli bir unsur değil. Uygulamada ise son derece önemli: görselleri alan kitle mağdurun mesleki çevresiydi ve aşağılanmayı somut kılan da buydu; ayrıca işverenin kendi yükümlülüklerini de devreye sokuyor.

Bunun "var olmayan kişiler" teklifiyle ilişkisi ne?

İkisi aynı tartışmanın karşıt uçları. Bu olayda gerçek ve teşhis edilebilir bir mağdur ile açık olmayan görüntüler söz konusu. Teklif ise hiç teşhis edilebilir mağduru bulunmayan açık görüntüleri hedefliyor. İkisi bir arada, bir yasama organının ve bir yargının suçun asıl çekirdeğinden iki farklı yöne doğru genişlediğini gösteriyor.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu ve yapay zekâ etiği & uyum danışmanı Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

Kanaatimce bu doğru bir karar ve öneminin altı milyon won'la hiçbir orantısı yok. Üç yıldır deepfake tartışması açık içerik etrafında örgütlendi; çünkü kamuoyu tepkisi orada yoğunlaşıyor. Bu çerçeveleme, sessizce bir varsayımı da kodladı: haksızlığın tasvirde yattığı varsayımını. Oysa haksızlık orada değil. Haksızlık, kişinin bedenine ve mahremiyetine ilişkin bir başkasının hikâyesine zorla dâhil edilmesinde ve bu hikâyenin birlikte çalıştığı insanlara sunulmasında yatıyor. Yanında durmayı hiç kabul etmediği bir adamın yanında duran, tamamen giyinik bir kadının fotoğrafı bu haksızlığı eksiksiz biçimde taşıyabilir.

Uygulamacılar açısından en yararlı bulduğum unsur ise delil mantığı. Açıklık arayan mahkemeler, fiilen mağdurlardan hukukun devreye girebilmesi için belirli bir görsel kayıtta aşağılanmış olmalarını istiyor. Kore mahkemesi bu şartı reddetti ve bunun yerine görüntünün neyi iddia ettiğini ve kime yöneltildiğini sordu. Bu, diğer hukuk düzenlerinin Kore'nin tüm ceza aygıtını ithal etmeden ödünç alabileceği bir ölçüt ve yolculuk edeceğini düşünüyorum.

Çekincem ölçüye ilişkin. Rıza dışı cinselleştirme etrafında kurulmuş bir kural, yapısı gereği geniştir ve geniş cinsel suç hükümlerinin zalimlikle birlikte hicvi, sanatı ve beceriksizliği de kapsamına alma eğilimi vardır. Disiplin, unsurlardan gelmek zorunda: rızanın bulunmaması, teşhis edilebilirlik, cinselleştirici nitelik ve yayma. Bunlardan biri düşerse suç, gurur kırıcı görüntülere yönelik genel bir yasağa dönüşür; hiçbir hukuk düzeninin kendini bulmak isteyeceği bir yer değil.

Türkiye için tavsiyem dar ve uygulanabilir. Bunu düzeltmek için kapsamlı bir yapay zekâ kanununu beklememize gerek yok. Teşhis edilebilir bir kişinin rıza dışı sentetik cinselleştirilmesini — açık olsun olmasın — kapsayan, platformlar için net bir kaldırma yükümlülüğü ve mağdurlar için gerçekçi bir ispat standardı içeren hedefli bir hüküm, boşluğu bugünden kapatır. Kamu ve özel sektör işverenlerine tavsiyem ise şu: bu olay, üretken araçların riskinin yalnızca veri sızıntısı olmadığına dair bir uyarı olarak okunmalı. Risk aynı zamanda çalışanlarınızın bu araçlarla birbirlerine yapabilecekleri ve yapay zekâ kullanım politikanızın bu konuda tek bir kelime edip etmediğidir. Çoğunun etmediğini görüyorum.

Bu yazı bilgilendirme amaçlıdır ve hukuki danışmanlık teşkil etmez. Olgular, 11 Eylül 2026 tarihli karara ilişkin başta SBS olmak üzere basın haberlerine dayanmaktadır; karar metni yazının kaleme alındığı tarihte erişilebilir değildi ve dosya kanun yoluna tabi olabilir. Türk hukukuna ilişkin açıklamalar genel nitelikte olup somut olaylar ayrıca değerlendirilmelidir. Yorum ve değerlendirmeler yazara aittir.