Olay
Atlantic City'deki kumarhane otellerinde konaklayan davacılar, bu otelleri işleten şirketler ve fiyatlandırma yazılımı sağlayıcısı Cendyn Group aleyhine toplu dava açtı. Davacılara göre her otel, güncel ve kamuya açık olmayan oda fiyatı ve doluluk verilerini sürekli olarak Cendyn'in yapay zekâ destekli dinamik fiyatlandırma yazılımı Rainmaker'a gönderiyordu. Yazılım bu verileri rakiplerin verileriyle birlikte işleyip her otel için oda fiyatı öneriyor, öneriler otellerin satış sistemlerine otomatik olarak aktarılıyordu. Davacılar, Cendyn'in kendi açıklamasına göre müşterilerinin önerilen fiyatı yüzde 90 oranında uyguladığını ileri sürdü. New Jersey Federal Bölge Mahkemesi, oteller arasında bir anlaşmanın yeterince iddia edilmediği gerekçesiyle davayı reddetti.
Hukuki soru
İstinaf aşamasındaki soru, iddiaların Sherman Kanunu'nun (Sherman Act) 1. maddesine aykırı bir fiyat tespiti anlaşmasının varlığını makul biçimde ortaya koyup koymadığıydı. Davacılar, yazılım sağlayıcısının merkezde, otellerin ise uçlarda yer aldığı “göbek ve tekerlek” (hub-and-spoke) türü bir anlaşma ileri sürdü. İlk derece mahkemesi, uçlar arasındaki anlaşmayı ifade eden “çember” (rim) unsurunun iddia edilmediğini kabul etmişti. Tartışmanın arka planında, Dokuzuncu Daire'nin 2025 tarihli Gibson v. Cendyn Group kararı vardı. O kararda, rakip otellerin aynı fiyatlandırma yazılımını bilerek kullandığına ilişkin iddiaların 1. madde kapsamında bir talep için yeterli olmadığı kabul edilmişti.
Karar
Üçüncü Daire 29 Temmuz 2026'da emsal niteliğindeki kararıyla ret kararını bozdu ve dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi. Kararı Yargıç McKee yazdı. Mahkemeye göre iddialar, kumarhane otellerinin Cendyn'in yazılımı aracılığıyla fiyat tespiti için anlaştığı sonucunu destekleyecek nitelikteydi. Mahkeme, rakiplerin gizli verilerinin merkezde toplanıp otomatik uygulanan fiyat önerileri olarak otellere geri döndüğü ve böylece her otelin fiyatının rakiplerce kırılmayacağından emin olabildiği iddialarına ağırlık verdi. Mahkeme, eski FTC başkan vekili Maureen Ohlhausen'in, piyasadaki herkesten gizli fiyat bilgisi toplayıp herkese nasıl fiyat belirleyeceğini söylemek bir insan için uygun değilse muhtemelen bir algoritma için de uygun olmadığı yönündeki sözlerini aktardı. Davacıların ispat yükü sonraki aşamalarda ağırlaşacak.
Neden önemli
Karar, aynı yazılım sağlayıcısına ilişkin benzer olgularda Dokuzuncu Daire'nin Gibson kararından farklı bir sonuca ulaştı ve yorumcular iki karar arasında daireler arası görüş ayrılığı doğabileceğini belirtiyor. Dokuzuncu Daire, Gibson davasındaki davacıların Cendyn'in rakip otellerin gizli bilgilerini bir havuzda topladığını iddia etmediğine dikkat çekmişti. Üçüncü Daire ise tam da bu türden iddialara ve önerilerin otomatik olarak uygulanmasına ağırlık verdi. Karar dava reddi aşamasına ilişkindir; bir ihlal tespit edilmiş değildir.
İlgili aşamalar
Las Vegas otelleri ve aynı yazılım sağlayıcısına ilişkin Gibson v. Cendyn Group davasında Dokuzuncu Daire 15 Ağustos 2025'te davanın reddini onadı; ABD Yüksek Mahkemesi 20 Nisan 2026'da certiorari başvurusunu kabul etmedi (No. 25-1109).