Olay
Kasım 2022'de büyükannesinin ölümünün ardından Jake Moffatt, yas indirimli bilet (bereavement fare) hakkında bilgi almak için Air Canada'nın internet sitesindeki sohbet botunu kullandı. Bot, indirimli tarifeye biletin düzenlendiği tarihten itibaren 90 gün içinde geriye dönük olarak başvurabileceğini söyledi. Aynı yanıtta bağlantısı verilen yas politikası sayfasında ise seyahatten sonra yapılan başvuruların kabul edilmediği yazıyordu. Moffatt bota güvenerek normal tarifeli bilet aldı ve 90 gün içinde başvurdu. Air Canada iadeyi reddedince British Columbia Sivil Uyuşmazlık Mahkemesine (Civil Resolution Tribunal) başvurdu.
Moffatt v. Air Canada kararında hukuki soru neydi?
Mahkemenin, Air Canada'nın sohbet botunun verdiği yanlış bilgiden sorumlu olup olmadığını belirlemesi gerekiyordu. Air Canada, botun sözlerinden sorumlu tutulamayacağını savundu; bu savunma fiilen botu kendi eylemlerinden sorumlu ayrı bir varlık olarak göstermek anlamına geliyordu. Şirket ayrıca müşterinin bilgiyi sitenin diğer bölümlerinden kontrol etmesi gerektiğini ileri sürdü. Talep ihmal sonucu yanlış beyan (negligent misrepresentation) olarak nitelendirildi. Bu nedenle özen yükümlülüğünün, yanlış bir beyanın, makul bir güvenin ve bundan doğan zararın varlığı incelendi.
British Columbia Sivil Uyuşmazlık Mahkemesi ne karar verdi?
Mahkeme başvurucuyu haklı buldu ve botun havayolundan ayrı olduğu görüşünü kabul etmedi. Karara göre sohbet botu Air Canada'nın internet sitesinin bir parçasıdır; bilginin sabit bir sayfadan mı yoksa bir sohbet botundan mı geldiği fark etmez. Air Canada, sitesini kullananlara karşı özen yükümlülüğü altındaydı ve botun doğru bilgi vermesi için makul özeni göstermemişti. Başvurucunun bota güvenmesi makul bulundu. Doğru politika bağlantılı sayfada yazıyor olsa da bu sonuç değişmedi. Mahkeme 650,88 Kanada doları tazminata, yargılama öncesi faiz ve başvuru harçlarıyla birlikte toplam 812,02 Kanada doları ödenmesine hükmetti.
Moffatt v. Air Canada kararı neden önemli?
Karar küçük uyuşmazlıklara bakan bir mahkemeye ait olduğu için bağlayıcı içtihat niteliği taşımaz. Buna karşın bir işletmenin müşteriyle yazışan yapay zekâ aracının söylediklerinden sorumlu olduğu yönündeki görüş için sıkça anılır. Mahkeme olağan ihmal sonucu yanlış beyan ilkelerini uyguladı ve sohbet botunun ayrı bir aktör olduğu savunmasına itibar etmedi. Müşterinin botun yanıtını sitenin başka sayfalarıyla karşılaştırmasının beklenemeyeceğini de kabul etti.
Bu soruya başka ülkelerden cevaplar
Şirket, sohbet botunun söylediklerinden sorumlu mu?
Bot şirketin sitesinin parçasıdır; yanlış bilgi için tazminat ödendi.
— bu kararMahkeme bu aşamada model çıktısını ifade saymadı; ürün sorumluluğu iddiaları devam etti, dava sulhla bitti.
Garcia v. Character Technologies, Inc.