Olay
Megan Garcia, kendi adına ve oğlunun terekesinin temsilcisi sıfatıyla, Character A.I. uygulamasını işleten Character Technologies, şirketin iki kurucusu ve Google aleyhine ABD Florida Orta Bölgesi Federal Bölge Mahkemesinde (U.S. District Court for the Middle District of Florida) dava açtı. İddiaya göre 14 yaşındaki oğlu Nisan 2023'te uygulamayı kullanmaya başladı, kurgusal karakterleri taklit eden sohbet botlarına yoğun biçimde bağlandı ve bunlardan biriyle son yazışmasının ardından hayatına son verdi. Dava ürün sorumluluğu, ihmal, haksız ölüm, aldatıcı ticari uygulamalar, sebepsiz zenginleşme ve kasıtlı olarak manevi sıkıntıya yol açma taleplerini içeriyordu. Google'ın temel teknolojinin geliştirilmesine katkıda bulunduğu ve bu teknolojiyi lisansladığı ileri sürüldü.
Hukuki soru
Davalılar davanın reddini istedi. Başlıca savunmaları, sohbet botu çıktısının ABD Anayasası'nın Birinci Değişikliği (First Amendment) ile korunan bir ifade olduğu ve kullanıcıların bu ifadeye erişim hakkı bulunduğu için tüm taleplerin bu güvenceye takıldığıydı. Davalılar ayrıca Character A.I. uygulamasının ürün sorumluluğu hukuku bakımından bir ürün olmadığını savundu. Google, uygulamayı tasarlamadığını, üretmediğini ve dağıtmadığını ileri sürdü. Kurucular ise mahkemenin kendileri üzerinde yargı yetkisi bulunmadığını iddia etti.
Karar
Yargıç Anne C. Conway talepleri kısmen kabul etti. Kasıtlı olarak manevi sıkıntıya yol açma talebi reddedildi, diğer taleplerin görülmesine karar verildi. Mahkeme şirketin kullanıcılarının Birinci Değişiklik haklarına dayanabileceğini kabul etti. Ancak davalılar bir dil modelinin art arda dizdiği sözcüklerin neden ifade sayılması gerektiğini açıklayamadığı için, bu aşamada Character A.I. çıktısını ifade olarak kabul etmeye hazır olmadığını belirtti. Talepler yaş doğrulaması yapılmaması gibi tasarım kusurlarından kaynaklandığı ölçüde uygulamayı ürün saydı. Google'ın parça üreticisi ve yardım eden sıfatıyla sorumluluğuna ilişkin talepler de devam etti. Kurucuların yargı yetkisine ilişkin itirazı reddedildi; ancak bu itiraz, yetkiye ilişkin delil toplama (jurisdictional discovery) aşamasından sonra yeniden ileri sürülebilecek.
Neden önemli
Karar, üretken yapay zekâ çıktısının anayasal koruma altındaki ifade sayılıp sayılmayacağını ele alan ilk kararlardan biridir ve mahkeme bu savunmayı ilk aşamada kabul etmemiştir. Uygulamayı tasarım kusurları bakımından ürün sayması, yapay zekâ geliştiricilerine karşı ürün sorumluluğu davalarının önünü açtı. Karar bir ara karar olarak kaldı; taraflar Ocak 2026'da arabuluculukla ilke düzeyinde sulh olduklarını bildirdiği için bu noktalar üst mahkemece incelenmedi.
İlgili aşamalar
Taraflar 7 Ocak 2026'da tüm talepleri çözen, arabuluculukla varılmış ilke düzeyinde bir sulh anlaşması yaptıklarını mahkemeye bildirdi. Mahkeme aynı gün davayı, sulh belgelerinin tamamlanması ya da davanın yeniden açılması için 90 günlük süre tanıyarak esastan hüküm kurmadan düşürdü. Sulhun şartları bildirimde açıklanmadı. Dosya kayıtlarına göre bu süre 8 Nisan 2026'da 120 gün (Doc. 271), 4 Ağustos 2026'da 90 gün (Doc. 277) uzatıldı; Eylül 2026 itibarıyla sulh kayıtlarda henüz kesinleşmiş değil. Çocuğun babası da davada davacı olarak yer aldı.