사실관계
대여금 채권자의 유언집행자들이 대여금 반환을 구하며 네 형제와 그들의 회사를 상대로 세 건의 소송을 제기했고, 사건은 사실상 병합 심리되었다. 피고 측 소송대리인은 2025년 7월 7일 제출한 최종 서면에서 실재하지 않는 판례 두 건을 인용했다. 하나는 실제 사건명에 다른 사건의 판례번호를 붙인 것이었고, 다른 하나는 완전히 지어낸 것이었으며, 어느 것도 인용된 법리를 뒷받침하지 않았다. 원고 측 대리인이 반박 서면에서 이를 지적했다. 소송대리인은 다른 변호사의 도움을 받아 서면을 작성했다고 해명했고, 그 변호사는 이후 퇴사한 패럴리걸이 초안을 썼으며 AI 사용 여부는 알지 못한다고 밝혔다. 법원은 2025년 11월 3일 본안 판결을 선고하고 이 문제는 별도 판결로 미뤘다.
쟁점
법원은 변호사 개인에게 소송비용 부담을 명할지, 누구에게 얼마를 명할지 판단해야 했다. 2021년 법원규칙(Rules of Court 2021) 제21편 제6조는 소송비용이 불합리하게 발생한 데 책임이 있는 ‘변호사’에게 이러한 명령을 내릴 수 있도록 하는데, 소송대리인으로 등재되지 않은 두 번째 변호사도 그 대상이 되는지가 문제 되었다. 법원은 Ridehalgh v Horsefield 판결의 3단계 기준, 즉 행위가 부적절하거나 불합리하거나 과실에 의한 것인지, 상대방에게 불필요한 비용을 발생시켰는지, 모든 사정에 비추어 배상을 명하는 것이 정당한지를 적용했다. 두 변호사는 책임을 인정하며 공동으로 1,500싱가포르달러를 내겠다고 했고, 당사자 사이에서 사적으로 해결하게 해 달라고 요청했다.
판단
S Mohan 판사는 2026년 3월 6일 판결에서, 제21편 제6조 또는 법원의 고유 권한에 따라 소송대리인 등재 여부와 관계없이 해당 행위에 책임이 있는 변호사에게 소송비용 개인 부담을 명할 수 있다고 판단했다. 두 변호사의 행위는 모두 부적절했다. 소송대리인은 위임할 수 없는 의무를 지며, 서면에 서명함으로써 모든 인용에 대한 책임을 진 것이고, 인용 판례가 판례집에 빠져 있다는 점을 경고 신호로 보았어야 했다. 두 번째 변호사는 패럴리걸을 감독하지도 인용을 확인하지도 않았다. 두 사람 모두 AI 사용 여부를 밝히지 못했지만, 법원은 AI가 사용되었을 가능성이 매우 높다고 보았다. 법원은 사적 해결 요청과 제시 금액을 받아들이지 않고 각자에게 전액 보전 기준(indemnity basis)으로 5,000싱가포르달러를 부담하라고 명했다.
의의
이 판결은 변호사의 가공 판례 인용을 다룬 싱가포르에서 처음 공개된 판결인 Tajudin 사건(2025년 9월)에 뒤이은 것으로, 인용이 대여자가 적용 제외 대금업자인지에 관한 증명책임이라는 핵심 쟁점과 관련되었다는 이유로 훨씬 높은 금액을 정했다. 법원은 2024년 법원 사무국 지침을 들어 AI 도구 사용 자체는 문제가 아니지만 법원에 제출하는 모든 자료는 변호사가 직접 검증해야 한다고 강조했다. 또 서면 작성에만 관여한 변호사도 제재 대상이 될 수 있음을 확인하고, 앞으로는 징계 절차로 이어질 수 있다고 경고했다.
관련 절차
본안 판결은 Tan Hai Peng Micheal v Tan Cheong Joo [2025] SGHC 217(2025년 11월 3일)이다. Tajudin bin Gulam Rasul v Suriaya bte Haja Mohideen [2025] SGHCR 33(2025년 9월 29일) 사건에서는 사법보좌관(Assistant Registrar)이 변호사에게 800싱가포르달러의 개인 부담을 명했다. 법원은 본인소송 당사자의 가공 인용이 문제 된 Forbes Monaco APAC v Kawajiri Seiji [2026] SGHC 16, Landscape Engineering v Dot Safety Solutions [2025] SGHC 214도 언급했다. 각 5,000싱가포르달러의 개인 부담 비용은 총 180,000싱가포르달러의 소송비용에 포함되므로, 피고들은 170,000싱가포르달러를, 두 변호사는 각자 5,000싱가포르달러를 부담한다. 법원은 변호사들이 이 비용을 의뢰인에게 전가하는 것도 금지했다. 이 판결에 대한 상소는 확인되지 않았다.