Olay
GitHub Copilot ve OpenAI'nin Codex aracı, GitHub'daki herkese açık depolar dahil milyarlarca satır kod üzerinde eğitilmiş büyük dil modellerine dayanan kod yazma araçlarıdır. Davacılar, kodlarını atıf şartı içeren açık kaynak lisanslarıyla GitHub'da yayımlayan yazılımcılardır. GitHub, Microsoft ve OpenAI aleyhine toplu dava olarak açtıkları davada, Copilot'un zaman zaman kodlarını telif bildirimi ve lisans koşulları olmadan birebir ya da neredeyse birebir ürettiğini ve bunun 17 U.S.C. § 1202(b) hükmüne aykırı olduğunu ileri sürdüler. İlk derece mahkemesi bu talebi, hükmün özdeş kopya gerektirdiği gerekçesiyle yeniden dava açılamayacak şekilde reddetti ve meseleyi ara istinaf incelemesine sundu. Davadaki iki sözleşme talebi ilk derecede görülmeye devam ediyor.
Hukuki soru
İstinaf incelemesine sunulan soru, Dijital Binyıl Telif Hakkı Kanunu (DMCA) § 1202(b)(1) ve (3) bakımından davalının çıktısının davacının eseriyle özdeş olmasının gerekip gerekmediğiydi. Daire ayrıca, davacılar yalnızca Copilot'un kendi kodlarını üretme riskine dayanabildiğine göre Anayasa'nın III. maddesi anlamında dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığını ve kodun eğitim verisi olarak kullanılırken telif hakkı yönetim bilgisinin (CMI) silindiğine dayanan "girdi" teorisini ilk derecede gereği gibi ileri sürüp sürmediklerini değerlendirdi. Meselenin özü, atıf yapmadan kod üreten bir yapay zekâ aracının CMI'yi "kaldırıp" ya da "değiştirip" değiştirmediğiydi.
Karar
Hâkim Miller'ın yazdığı kararda Daire, davacıların dava ehliyetini kabul etti. Dava dilekçesi, ezberleme üzerine akademik çalışmalara ve GitHub'ın kendi tekrar tespit filtresine dayanarak Copilot'un davacıların kodunu üretme riskinin ciddi olduğunu makul biçimde ortaya koyuyordu. Girdi teorisi, ilk derecede ileri sürülmediği için incelenmedi. Esas yönünden ret kararı onandı. Daireye göre "kaldırmak" ve "değiştirmek" fiilleri, var olan bir kopyaya bağlı CMI üzerinde bir işlem yapılmasını gerektirir; yeni bir eser yaratıp CMI eklemeyen kişi hiçbir şeyi kaldırmış olmaz. Davacıların kendi anlatımına göre Copilot istatistiksel örüntüleri öğrenip yeni kod üretiyordu. Özdeşlik ayrı bir unsur sayılmadı; ancak eserin CMI olmadan büyük ölçüde aynen çoğaltılması çoğu zaman kaldırmanın güçlü bir dolaylı delili olabilir. Daire, kayıtlı kopyaları bulup getiren arama motoru benzeri bir aracın farklı değerlendirilebileceğini de not etti.
Neden önemli
Karar, üretken yapay zekâ çıktılarının § 1202(b) kapsamında sorumluluk doğurup doğurmayacağını federal istinaf düzeyinde ele aldı. Bu hüküm ihlal başına 25.000 dolara kadar kanuni tazminat öngörüyor ve başka yapay zekâ davalarında da ileri sürüldü; Daire, New York Times'ın Microsoft aleyhine açtığı davadaki ilk derece kararına da atıf yaptı. Daire, çıktıların telif hakkını ihlal edip etmediği konusunda görüş bildirmedi ve olağan telif ihlali iddialarının DMCA talebine dönüştürülmesini kabul etmedi. Gerekçesini önündeki iddialarla sınırladı ve kayıtlı kopyaları bulup gösteren sistemlerin farklı değerlendirilebileceğini belirtti.
İlgili aşamalar
Sözleşme ihlaline dayanan iki talep Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Bölge Mahkemesi'nde görülmeye devam ediyor. Daire, gerekçesinde Beşinci Daire'nin Ağustos 2026 tarihli Kipp Flores Architects v. AMH Creekside Development kararına da atıf yaptı. Ekim 2026 itibarıyla genişletilmiş heyetçe yeniden inceleme ya da Yüksek Mahkeme'ye başvuru yapıldığına ilişkin bir habere rastlanmadı; certiorari başvuru süresi henüz dolmadı.