Olay
Recentive Analytics, televizyon yayıncılığında makine öğrenmesi kullanımına ilişkin dört ABD patentinin sahibidir. “Makine öğrenmesi eğitimi” patentleri olarak anılan ikisi, bir modeli geçmiş verilerle yinelemeli olarak eğiterek canlı etkinlikler için en uygun takvimi oluşturmayı ve takvimi gerçek zamanlı olarak güncellemeyi konu alır. “Ağ haritası” patentleri olarak anılan diğer ikisi, yayıncının istasyonlarının belirli pazarlarda belirli saatlerde hangi programı göstereceğini belirleyen haritaları makine öğrenmesiyle oluşturmayı ve güncellemeyi konu alır. Recentive, Fox aleyhine Delaware Federal Bölge Mahkemesi'nde patent ihlali davası açtı. Mahkeme davayı 35 U.S.C. § 101 uyarınca reddetti ve dava dilekçesinin değiştirilmesine izin vermedi.
Hukuki soru
Sorun, yerleşik makine öğrenmesi tekniklerini yeni bir alana uygulayan istemlerin Alice v. CLS Bank kararındaki iki aşamalı ölçüte göre patentlenebilir konuya yönelip yönelmediğiydi. Mahkeme ilk aşamada istemlerin soyut bir fikre yönelik olup olmadığını, ikinci aşamada ise bu fikri patentlenebilir bir uygulamaya dönüştüren bir buluş kavramı içerip içermediğini inceleyecekti. Recentive, yinelemeli eğitimin, gerçek zamanlı verilere göre dinamik uyarlamanın ve makine öğrenmesinin etkinlik takvimi ile ağ haritası gibi yeni bir alana uygulanmasının istemleri patentlenebilir kıldığını savundu.
Karar
Hâkim Dyk'ın yazdığı kararla heyet ilk derece kararını onadı. Recentive makine öğrenmesinin kendisi üzerinde hak talep etmediğini kabul etmişti; patentler genel bilgisayarlarda çalışan bilinen teknikleri tarif ediyordu. Yinelemeli eğitim ve dinamik uyarlama, makine öğrenmesinin doğasında vardır ve teknolojik bir iyileştirme sayılmaz. Makine öğrenmesini yeni bir kullanım alanına ya da veri ortamına uygulamak soyut bir fikri somutlaştırmaz; daha önce insanların yaptığı bir işi daha hızlı ya da verimli yapmak da patentlenebilirlik sağlamaz. İkinci aşamada ileri sürülen buluş kavramı soyut fikrin kendisinden ibaretti. Recentive somut bir değişiklik önermediği için dilekçenin değiştirilmesine izin verilmemesi de yerinde bulundu.
Neden önemli
Mahkeme hükmünü dar tuttu. Makine öğrenmesi modellerinde bir iyileştirme açıklamadan, genel makine öğrenmesinin yeni veri ortamlarına uygulanmasını isteyen patentler § 101 kapsamı dışındadır. Mahkeme makine öğrenmesinin önemi giderek artan bir alan olduğunu ve patentlenebilir teknolojik iyileştirmelere yol açabileceğini de ekledi. Mahkeme, istemlerin makine öğrenmesi teknolojisinin bir iyileştirmeye hangi adımlarla ulaştığını göstermediğini de vurguladı; yalnızca istenen sonucu tarif eden istemler bu ölçütü karşılamıyor. ABD Yüksek Mahkemesi kararı incelemeyi kabul etmedi.
İlgili aşamalar
Heyet: Hâkimler Dyk ve Prost ile görevlendirme yoluyla katılan Bölge Mahkemesi Başkanı Goldberg. İlk derece kararı: Delaware Federal Bölge Mahkemesi, No. 1:22-cv-01545-GBW, 692 F. Supp. 3d 438 (2023). Federal Circuit 23 Temmuz 2025'te yeniden inceleme talebini reddetti; ABD Yüksek Mahkemesi de 8 Aralık 2025'te certiorari başvurusunu reddetti (No. 25-505). Yapay sinir ağına dayalı bir buluşu farklı bir yaklaşımla değerlendiren İngiltere kararı için bkz. emotional-perception-uk-supreme-court; yapay zekânın mucit olup olamayacağı konusunda bkz. thaler-dabus-uk-supreme-court ve dabus-japan-ip-high-court.