Olay
Mark Walters, ülke çapında yayın yapan bir radyo programcısı ve silah hakları yorumcusudur. 3 Mayıs 2023'te bir gazeteci, Second Amendment Foundation'ın aynı gün Washington Başsavcısı aleyhine açtığı davanın dilekçesini ChatGPT'ye özetletmek istedi. ChatGPT kendisine yapıştırılan bölümleri doğru özetledi. Dilekçenin bağlantısı verildiğinde ise önce internete erişemediğini söyledi, ardından yanlış özetler üretti; ikincisinde Walters'ı vakfın parasını zimmetine geçirmekle suçlanan saymanı olarak gösterdi. Walters o davanın tarafı değildi. Gazeteci ChatGPT'nin kullanım koşullarını ve kişiler hakkında yanlış bilgi üretebileceğine dair ekran uyarılarını görmüştü; çıktının doğru olmadığını yaklaşık bir buçuk saat içinde anladı. Walters, Haziran 2023'te OpenAI aleyhine hakaret davası açtı.
Hukuki soru
Mahkemenin, bir sohbet botunun gerçek bir kişi hakkındaki yanlış beyanının Georgia hukukuna göre geliştiriciye karşı hakaret davasına dayanak olup olamayacağını değerlendirmesi gerekiyordu. Üç soru öne çıktı. Gazetecinin konumundaki makul bir okuyucu çıktıyı gerçek olguların bildirimi olarak anlar mıydı? Bir yapay zekâ geliştiricisine hangi kusur ölçütü uygulanır ve Walters, kamuya mal olmuş kişi sayılırsa “fiilî kötü niyet” (actual malice) ölçütü dahil, bu ölçütü karşılayabilir miydi? Gerçek bir zarara uğramamış ve OpenAI'dan düzeltme ya da geri alma talep etmemiş olan Walters herhangi bir tazminat alabilir miydi?
Karar
Hâkim Tracie Cason, OpenAI'ın özet hüküm (summary judgment) talebini, her biri tek başına yeterli üç gerekçeyle kabul etti. Uyarılar, ChatGPT'nin bağlantıya erişemediğini kendisinin söylemesi ve gazetecinin iddianın doğru olmadığını bilmesi karşısında, onun konumundaki makul bir okuyucu çıktıyı olgu bildirimi olarak anlamazdı; bu nedenle çıktı hukuken hakaret niteliği taşımıyordu. Walters, OpenAI'ın en azından olağan ihmalle hareket ettiğine dair delil sunmadı. Mahkeme, OpenAI'ın hatalı çıktıları azaltma çabalarına ilişkin bilirkişi delillerine dayandı ve hata yapabilen bir aracı piyasaya sürmenin tek başına ihmal sayılması fikrini reddetti. Kamuya mal olmuş kişi olan Walters fiilî kötü niyeti de kanıtlayamadı. Gerçek zarara uğramadığını kabul ettiği için karine olarak varsayılan tazminat ve cezai tazminat da istenemezdi.
Neden önemli
Karar, üretken yapay zekânın uydurduğu bir bilgiye dayanan hakaret iddiasını delillerin tamamı üzerinden değerlendiriyor. Mahkeme, çıktının hangi bağlamda alındığına, özellikle uyarılara ve kullanıcının kendi bilgisine ağırlık verdi; hata yapabildiği bilinen bir sistemi kullanıma sunmayı da tek başına ihmal saymadı. Bir eyalet ilk derece mahkemesi kararı olduğu için başka mahkemeleri bağlamaz. Gerekçesi de çıktıya inanmayan deneyimli bir kullanıcı gibi somut olgulara dayanıyor; çıktının daha geniş bir kitleye ulaştığı ya da gerçekten zarar doğurduğu durumlarda sonuç farklı olabilir.
İlgili aşamalar
Aynı mahkeme Ocak 2024'te OpenAI'ın davanın reddi talebini reddetmişti. Mayıs 2025 tarihli karar, OpenAI vekillerinin hazırladığı taslağın mahkemece düzenlenmiş hâlidir (“As edited by the Court”). İncelenen kaynaklarda (Temmuz 2026 tarihli bir değerlendirme dahil) karara karşı istinaf başvurusu yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadı; Georgia İstinaf Mahkemesi'nin dosya kayıtlarına erişilemediği için bu durum resmî kayıttan teyit edilemedi. Farklı olgular üzerinde farklı sonuca varan bir karar için bkz. nanjing-baidu-ai-answer-defamation (Çin'de Baidu, bir avukatın hapse girdiğini söyleyen yapay zekâ yanıtı nedeniyle sorumlu tutuldu).