Olay
Getty Images şirketleri, Stability AI'nin Stable Diffusion modelini geliştirmek ve eğitmek için Getty sitelerinden izinsiz olarak milyonlarca görsel topladığını ileri sürerek dava açtı. Yargılama sırasında Getty, eğitimin Birleşik Krallık'ta yapıldığına dair delil bulunmadığını kabul ederek eğitime ilişkin talebinden vazgeçti. İhlal oluşturduğu iddia edilen çıktılara yol açan istemler engellendiği için çıktılara ilişkin talebini de geri çekti. Veri tabanı hakkına dayanan talebinden de vazgeçti. Geriye modelin Birleşik Krallık'a getirilip kullanıma sunulmasının ikincil ihlal oluşturduğu iddiası, bazı çıktılarda Getty ve iStock filigranlarının görünmesine dayanan marka ihlali iddiası ve haksız rekabet (passing off) iddiası kaldı.
Hukuki soru
Temel sorun, yurt dışında eğitilmiş bir yapay zekâ modelinin 1988 tarihli Telif Hakları, Tasarımlar ve Patentler Kanunu'nun (CDPA) 22 ve 23. maddeleri uyarınca “ihlal eden kopya” niteliğinde bir “eşya” sayılıp sayılamayacağıydı. Getty'ye göre model, Birleşik Krallık'ta üretilseydi telif ihlali oluşturacak bir süreçle meydana getirilmişti. Mahkeme ayrıca çıktılardaki filigranların 1994 tarihli Marka Kanunu'nun 10(1), 10(2) ve 10(3). maddeleri uyarınca marka ihlali oluşturup oluşturmadığını inceledi.
Karar
Joanna Smith J, CDPA anlamında “eşya”nın maddi olmayan bir nesne de olabileceğini kabul etti. Ancak telif hakkıyla korunan eserleri depolamayan, yeniden üretmeyen ve hiçbir zaman içermemiş olan Stable Diffusion gibi bir modelin “ihlal eden kopya” olmadığına ve ikincil ihlal bulunmadığına karar verdi. Marka iddiası kısmen kabul edildi. DreamStudio ve Developer Platform üzerinden erişilen 1.x sürümlerinin ürettiği iStock filigranları ile 2.x sürümlerinin ürettiği Getty filigranları, belirli örneklerle sınırlı olarak ihlal oluşturdu. SD XL ve 1.6 sürümleri için ihlal bulunmadı, 10(3). madde talebi reddedildi, passing off incelenmedi ve ek tazminata hükmedilmedi.
Neden önemli
Birleşik Krallık'ta üretken yapay zekâ ile telif hakkı ilişkisine dair ilk kapsamlı karar, eğitimin nerede yapıldığı sorunu nedeniyle eğitim sırasındaki çoğaltmaları incelemedi. Kararın merkezinde, eğitilmiş bir modelin öğrendiği eserlerin kopyası sayılıp sayılamayacağı sorusu yer aldı. Bu yaklaşım, ezberlemeyi çoğaltma sayan Münih'teki GEMA v OpenAI kararından farklıdır. Filigranlara ilişkin bulgular, çıktılarda görünen işaretlerin model sağlayıcısını marka hukuku bakımından sorumlu kılabileceğini gösterdi.
İlgili aşamalar
Joanna Smith J, Aralık 2025'te Getty'ye ikincil ihlal konusunda Court of Appeal'a başvurma izni verdi; Stability AI'nin marka bulgularına karşı izin talebini ise reddetti.