Olay
A şirketi, başka bir şirkete karşı Patent Mahkemesinde tescil hükümsüzlüğü davası açtı. Davacıyı 27 yıllık bir avukat temsil ediyordu. Avukat, sözlü yargılamanın yeniden açılmasını isterken yapay zekânın ürettiği ve kendisinin doğrulamadığı sekiz içtihada atıf yaptı. Olay, Kore yargısının yapay zekâ kaynaklı sahte atıflara karşı önlemler aldığı bir döneme denk geldi. Yargı İdaresi Başkanlığında sekiz hâkim ve iki avukattan oluşan bir çalışma grubu Kasım 2025'ten Mart 2026'ya kadar çalışmıştı. Grup 31 Mart 2026'da, yapay zekâyla uydurulmuş mevzuat veya içtihada dayanan taraflara yargılama giderlerinin yüklenebileceğini, doğrulama yapmayan avukatların da disiplin için Kore Barolar Birliği'ne bildirilebileceğini açıklamıştı.
Company A (anonymised) invalidation action kararında hukuki soru neydi?
Soru, bir avukatın yapay zekâdan elde edip doğrulamadan sunduğu var olmayan içtihatlar karşısında mahkemenin nasıl bir tutum alacağı ve bu durumu gerekçeli kararında açıkça kayda geçirip geçirmeyeceğiydi. Avukatla temsil edilmeyen taraflar yönünden benzer sorunlar daha önce de görülmüştü. Bu davada ise uydurma atıflar deneyimli bir avukatın hazırladığı dilekçede yer alıyordu. Bu da avukatın atıfları doğrulama yükümlülüğünü ve mahkemeye karşı doğruluk ödevini doğrudan gündeme getirdi.
Güney Kore Patent Mahkemesi ne karar verdi?
Patent Mahkemesi 11 Haziran 2026 tarihli kararında, davacının dayandığı içtihatların önemli bir kısmının var olmayan kararlar olduğunu ve bunların doğrulanmadan mahkemeye sunulmasının uygunsuz olduğunu açıkça yazdı. Mahkeme, davacının yapay zekâ aracılığıyla elde ettiği bazı kararları doğrulamadan sunduğunu kabul ettiğini de gerekçeye ekledi. Basına yansıyan bilgilerde davanın esasına ilişkin sonuç ve avukat hakkında disiplin bildirimi yapılıp yapılmadığı yer almıyor. Kararın anonimleştirilmiş metni de yayımlanmış değil. Bu nedenle mahkemenin bu tespite başka bir hukuki sonuç bağlayıp bağlamadığı bilinmiyor.
Company A (anonymised) invalidation action kararı neden önemli?
Karar, 2026'da Kore mahkemelerinin yapay zekâ kaynaklı uydurma içtihatları gerekçeli kararlarında açıkça kayda geçirdiği ve basına yansıyan örneklerden biridir; bu davada taraf avukatla temsil ediliyordu. Yargının Mart 2026'da açıkladığı önlemlerle birlikte okunduğunda, yapay zekâ kullanan avukatların atıfları doğrulama yükümlülüğünün yargı uygulamasında somutlaşmaya başladığını gösteriyor.
İlgili aşamalar
Benzer tespitler başka mahkemelerin kararlarında da yer aldı: Suwon Bölge Mahkemesi (28 Mayıs 2026), Seul Doğu Bölge Mahkemesi (12 Haziran 2026) ve Daejeon Bölge Mahkemesinin bir hukuk dairesi (11 Ağustos 2026).
Bu soruya başka ülkelerden cevaplar
Yapay zekânın uydurduğu içtihatları mahkemeye sunmanın sonucu ne?
Avukatlara ve büroya 5.000 dolar yaptırım uygulandı.
Mata v. Avianca, Inc.Birleşik Krallık · 2025Meslek kuruluşuna sevkAvukatlar meslek düzenleyicilerine bildirildi; mahkeme denetim yükümlülüğünü vurguladı.
R (Ayinde) v London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC and QNB Capital LLCTürkiye · 2026Baroya ve savcılığa bildirimMahkeme aynı gün yazı yazdı; disiplin ve soruşturma sonucu henüz bilinmiyor.
Yapay zekâ ile hazırlanan dilekçede hatalı Yargıtay künyeleriMahkeme, doğrulanmadan sunulan içtihatların var olmadığını kararda açıkça belirtti.
— bu karar