Olay
İki dosya, mahkemenin kendi usulünü düzenleme ve avukatların mahkemeye karşı ödevlerini uygulama yetkisine dayanan Hamid yargı yetkisi kapsamında birlikte incelendi. Ayinde dosyasında, Haringey belediyesine karşı açılan yargısal denetim davasının dilekçesinde, aralarında Court of Appeal kararı olarak gösterilen bir kararın da bulunduğu beş sahte içtihada atıf yapılmıştı; dilekçeyi mesleğin başındaki bir barrister hazırlamıştı. Al-Haroun dosyasında, Qatar National Bank QPSC ve QNB Capital LLC'ye karşı açılan davada mahkemeyle yapılan yazışmalarda ve tanık beyanlarında 45 içtihada atıf yapılmıştı. Bunların 18'i hiç yoktu; diğerlerinin önemli kısmı da atfedilen alıntıları içermiyor veya ileri sürülen görüşü desteklemiyordu.
R (Ayinde) v London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC and QNB Capital LLC kararında hukuki soru neydi?
Mahkeme, yapay zekâ araçlarıyla üretildiği bilinen veya düşünülen sahte atıfların mahkemeye sunulması karşısında nasıl bir tepki verilmesi gerektiğini değerlendirdi. Başlıca konular, avukatların yapay zekâ ile yaptıkları araştırmayı doğrulama yükümlülüğünün kapsamı, başkasının çalışmasına dayanan avukatın sorumluluğu, mahkemeye saygısızlık (contempt of court) kovuşturması başlatma eşiği ile meslek kuruluşuna bildirim, masraf kararı ve polise bildirim gibi başvurulabilecek yollardı. Mahkeme, mesleki kuruluşların yayımladığı rehberlerin bu sorunu önlemekte yeterli olup olmadığını da değerlendirdi.
İngiltere ve Galler Yüksek Mahkemesi (High Court), King's Bench Division, Divisional Court ne karar verdi?
Dame Victoria Sharp P ve Johnson J'den oluşan mahkemeye göre ChatGPT gibi herkesin erişebildiği üretken yapay zekâ araçları güvenilir hukuki araştırma yapamaz. Bu araçları kullanan avukat, sonuçları resmî mevzuat ve karar veri tabanları gibi yetkili kaynaklardan doğrulamakla yükümlüdür; bu yükümlülük başkasının çalışmasına dayanan avukat için de geçerlidir. Ayinde dosyasında mahkeme, barrister bakımından contempt eşiğinin aşıldığını kabul etti; ancak somut koşullar nedeniyle kovuşturma başlatmadı ve bunun emsal oluşturmadığını vurguladı. Barrister'ı Bar Standards Board'a, solicitor'ı Solicitors Regulation Authority'ye bildirdi. Al-Haroun dosyasında solicitor'ın kasıtlı davranmadığı ve contempt eşiğinin aşılmadığı kabul edildi, ancak o da bildirildi.
R (Ayinde) v London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC and QNB Capital LLC kararı neden önemli?
Karar, İngiltere ve Galler'de yapay zekâ kaynaklı sahte atıflar karşısında mahkemenin nasıl tepki vereceğine ilişkin yönlendirmeler içeriyor. Başkalarının çalışmasına dayanan avukatların da doğrulama yükümlülüğü altında olduğunu ve avukatın bu konuda müvekkiline dayanamayacağını açıkça ortaya koydu. Mahkeme, büro yöneticilerinin ve düzenleyici kurumların da somut önlemler alması gerektiğini belirtti; ileride görülecek Hamid duruşmalarında bu yönetim sorumluluklarının yerine getirilip getirilmediğinin sorulacağını açıkladı. Kararın bir örneği Bar Council, Law Society ve Council of the Inns of Court'a gönderildi.
Bu soruya başka ülkelerden cevaplar
Yapay zekânın uydurduğu içtihatları mahkemeye sunmanın sonucu ne?
Avukatlara ve büroya 5.000 dolar yaptırım uygulandı.
Mata v. Avianca, Inc.Avukatlar meslek düzenleyicilerine bildirildi; mahkeme denetim yükümlülüğünü vurguladı.
— bu kararMahkeme aynı gün yazı yazdı; disiplin ve soruşturma sonucu henüz bilinmiyor.
Yapay zekâ ile hazırlanan dilekçede hatalı Yargıtay künyeleriKore · 2026Gerekçede tespitMahkeme, doğrulanmadan sunulan içtihatların var olmadığını kararda açıkça belirtti.
Company A (anonymised) invalidation action