Olay
Paul Lehrman ve Linnea Sage, New York'ta çalışan seslendirme sanatçılarıdır. 2019 ve 2020'de serbest çalışma platformu Fiverr üzerinden, dava dilekçesine göre Lovo adına hareket eden kullanıcılar tarafından, kayıtların yalnızca şirket içi araştırma ya da deneme amacıyla kullanılacağı söylenerek metin seslendirmeleri için tutuldular; 1.200 ve 400 dolar aldılar. Lovo, “Genny” adlı yapay zekâ yazılımına dayanan bir metinden sese dönüştürme aboneliği satıyor. Sanatçılar, Lovo'nun seslerini klonladığını, bu klonları “Kyle Snow” ve “Sally Coleman” adlarıyla abonelere sunduğunu, tanıtımlarda ve bir yatırımcı sunumunda kullandığını ve kayıtları modelini eğitmek için kullandığını ileri sürerek New York hukuku, Lanham Kanunu ve Telif Kanunu'na dayanan toplu dava açtı.
Hukuki soru
Lovo'nun davanın reddi talebi üzerine mahkemenin, federal marka ve telif hukukunun bir kişinin sesini yapay zekâ ile klonlanmaya karşı koruyup korumadığını ve yaşayan bir kişinin “sesini” yazılı rızası olmadan reklam ya da ticaret amacıyla kullanmayı yasaklayan New York Medeni Haklar Kanunu'nun 50. ve 51. maddelerinin dijital kopyaları kapsayıp kapsamadığını belirlemesi gerekiyordu. Lovo, 2021'de eklenen ve ölmüş sanatçıların dijital kopyalarını açıkça düzenleyen 50-f maddesinin yaşayan kişilerin kopyalarını kapsam dışı bıraktığını ve bir yıllık zamanaşımının dolduğunu savundu. Mahkeme ayrıca eyaletin tüketiciyi koruma hükümlerine ve sözleşmeye dayanan talepleri de inceledi.
Karar
Hâkim J. Paul Oetken talebi kısmen kabul etti. Lanham Kanunu'na dayanan talepler reddedildi. Telif hukuku belirli kayıtları korur, sesin kendisini korumaz; bu nedenle seslere dayanan telif talepleri reddedildi. Sage'in özgün kaydının kullanımına ilişkin talebi devam ediyor; eğitime dayanan telif talepleri ise değiştirme izni verilerek reddedildi. Medeni Haklar Kanunu'na dayanan talepler kabul edilebilir bulundu: mahkeme, bilgisayarla üretilen görüntüyü “portre” sayan New York içtihadını izleyerek “ses” kavramının dijital kopyaları da kapsadığına ve 50-f maddesinin buna engel olmadığına karar verdi. Klonlar sürekli yeni kayıt üretebildiği için yeniden yayım istisnası zamanaşımını aşmaya elverebilir; takma ad kullanılması da sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Tüketiciyi koruma ve sözleşme talepleri devam ediyor; diğer genel hukuk talepleri, çoğu Medeni Haklar Kanunu karşısında uygulanamaz bulunarak reddedildi.
Neden önemli
Karar, telif ve marka hukukuna dayanan taleplerin büyük ölçüde başarısız olduğu ses klonlama uyuşmazlıklarında eyaletin kişilik hakkı düzenlemesini asıl yol olarak öne çıkarıyor. Sürekli yeni konuşma üretebilen bir klonu zamanaşımı bakımından tekrarlanan bir kullanım gibi değerlendiriyor ve klonlanmış seslere uydurma ad verilmesinin sorumluluğu ortadan kaldırmadığını kabul ediyor. Bunlar, iddiaların doğru varsayıldığı dava dilekçesi aşamasındaki tespitlerdir; sorumluluk henüz kanıtlanmış değildir. Telifli kayıtlarla model eğitmenin ihlal oluşturup oluşturmadığı sorusu da açık kaldı.
İlgili aşamalar
Görüş ve karar 10 Temmuz 2025 tarihlidir (ECF No. 45). Davacılar 31 Temmuz 2025'te ikinci kez değiştirilmiş dava dilekçesini verdi; Lovo eğitime dayanan telif talebinin reddini yeniden istedi. Lovo 27 Mayıs 2026'da New York Güney Bölgesi İflas Mahkemesi'nde 7. Bölüm (Chapter 7) uyarınca iflas başvurusunda bulundu (No. 26-11249) ve dava bunun üzerine durduruldu; yeni ret talebi karara bağlanmadı. Sesin yapay zekâ ile taklit edilmesine ilişkin diğer kararlar için bkz. yin-ai-voice-beijing ve yapay-zeka-ses-klonlama-gorevli-mahkeme.
Sitedeki ilgili yazılar
- K-Pop'un Sentetik Devrimi: Sanal İdoller, Müzik Klonlama ve Rıza Mücadelesi
- Ölen K-Pop ve Koreli Şarkıcıların Dijital Dirilişi: Güney Kore'de Yanıt Bekleyen 'Dijital Miras' Sorunu
- Almanya'da Yapay Zekâ Müzik Telif Kararı: Münih Mahkemesi Suno'nun GEMA Repertuvarındaki Şarkıları İhlal Ettiğine Hükmetti