Güncellendi: 2 Kasım 2026. Metin kısaltıldı ve kaynaklara bağlantı verildi. Kararı edinemediğimiz için kaynakların tümü basın haberleridir. Haberlere göre mahkeme, vücut hatlarını gösteren dar kıyafetlere dayandı; bu yüzden görsellerin "masum" olduğu, "iç çamaşırı bulunmadığı" ve eski hukukun tanıyacağı "hiçbir şey" içermediği yönündeki anlatımı düzelttik. Polisin başta cinsel suç iddiasını kovuşturmaya taşımadığını, adamın kadının amiri olduğunu ve sonradan görevden çıkarıldığını ekledik. Kararın yılın en önemlilerinden biri olabileceği, yapay zekâ araçlarının neleri reddettiği, tavsiye bölümü ve neredeyse tüm diğer hukuk sistemlerinin açık cinsel içerik aradığı yönündeki ifadeleri çıkardık. Hukuki nokta için gerekmeyen ayrıntıları çıkardık: işverenin adı, adamın yaşı ve sağlık durumu. Türk hukuku notunu da düzelttik: 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi iptal edildi.
Düzeltme (19 Ekim 2026): Altı milyon wonluk cezanın dağılımı (cinsel suçlara ilişkin kanun uyarınca beş milyon, hakaret suçu nedeniyle bir milyon won), fotoğrafın nasıl elde edildiği, görsellerin nasıl paylaşıldığı ve ana kaynak (SBS değil, Money Today) düzeltildi; geri çektiğimiz iki yazıya verilen bağlantılar kaldırıldı.
Seul Güney Bölge Mahkemesi, 11 Eylül 2026'da Seul'de bir ilçe belediyesinde çalışan bir görevliye ilk derecede altı milyon won para cezası verdi. Adam, yapay zekâ ile aynı birimdeki bir kadını sevgilisi gibi gösteren görseller üretmiş, sonra bunları mesajlaşma uygulamasında profil fotoğrafı yapmıştı. Okuduğumuz haberler giyimli görselleri anlatıyor ve çıplaklıktan söz etmiyor; mahkeme yine de bunları cinsel suçlar kanununa göre sahte görüntü saydı.
Ne oldu?
Yonhap ve Money Today haberlerine (ikisi de haber toplayıcı Supple üzerinden okundu) göre adam, Kasım 2025'te kadının fotoğrafını belediyenin teşkilat şemasından indirdi. Üretken yapay zekâ ile bunu çift görüntüsü halinde birleştirdi ve sonuçları dört kez paylaştı. Başka bir habere göre duruş ve kıyafeti kendisi belirledi ve kadının dar kıyafet ve kot pantolonla ona arkadan sarıldığı bir görsel elde etti. Herald Business, SBS'in yayımladığı görselleri anlatırken kolsuz üstlerden söz ediyor. Sidae ve başka haberler onu kadının amiri olarak anlatıyor. Hukuk gazetesi The Sisa Law'a göre savcılık ikisi arasında özel ya da romantik bir ilişki olmadığını saptadı.
Dosya neredeyse polis aşamasında kalıyordu. Habere göre yerel polis, açıklık aşırı olmadığı için cinsel suç bulunmadığı sonucuna vardı ve dosyayı yalnızca hakaret yönünden gönderdi. Savcılık Ocak 2026'da ek soruşturma istedi, cinsel suç iddiasını ekledi ve 23 Nisan'da iddianame düzenledi. Açıklık derecesi, kurgulanan durum ve bağlama işaret ederek herkesin "iradesine aykırı biçimde cinsel nesneye dönüştürülmeme özgürlüğü" olduğunu söyledi.
Mahkeme neye karar verdi?
Hâkim Nam Min-young, cinsel suç için beş milyon, hakaret için bir milyon won para cezası verdi ve 40 saatlik tedavi programına katılmasını istedi. Savcılık on ay hapis, kimlik bilgilerinin açıklanması ve beş yıllık çalışma yasağı istemişti. Savunma hakareti kabul etti, cinsel suçu reddetti.
Basına yansıyan iki gerekçe var:
- Bir görselin cinsel arzu ya da utanç uyandırıp uyandıramayacağı "bedenin açıkta olduğu biçimlerle sınırlı sayılamaz"; bu olayda olduğu gibi vücuda yapışan ve hatlarını gösteren kıyafetler de bu kapsama girebilir (Yonhap).
- Bu soru açıklık ve vücut bölgesine göre tek tip çözülmez; düzenlemenin bağlamına göre somut ve bireysel olarak belirlenir (Sidae).
Hâkim cezayı belirlerken kadının anlattığı utanç, aşağılanma ve tiksintiyi, iş yerindeki söylentileri göz önüne aldı. Mahkemede yaptığı bir açıklamayı inandırıcı bulmayarak pişmanlığından kuşku duydu. Sağlık durumunu, olayları kabul etmesini ve sabıkasız olmasını lehine saydı.
Yonhap ayrıca 21 Eylül'de Seul personel kurulunun görevden çıkarılmasına karar verdiğini ve kararın ilçe belediyesince henüz uygulanmadığını bildirdi. Bu yaptırımda görevli memurluk sıfatını hemen kaybeder ve üç yıl yeniden atanamaz.
Hangi kanun uygulandı?
Suç, Cinsel Suçların Cezalandırılmasına İlişkin Özel Kanun'un 14-2. maddesinde düzenleniyor. Madde, bir kişinin görüntüsünü onun iradesine aykırı olarak cinsel arzu ya da utanç uyandırabilecek biçimde düzenlemeyi ve bunu dağıtmayı veya alenen sergilemeyi cezalandırıyor. KakaoTalk profil fotoğrafının alenen sergileme sayılıp sayılmayacağının da tartışılması bekleniyordu; okuduğumuz haberler mahkemenin bu konudaki gerekçesini vermiyor. 2024 değişikliği dağıtım amacı şartını kaldırdı ve bu içeriklere sahip olmayı, satın almayı, saklamayı ya da izlemeyi de suç haline getirdi. Arka plan için Kore deepfake hukuku incelememize bakılabilir.
Yakın iki düzenleme daha var. Görüşülmekte olan kurgusal kişilere ilişkin tasarı gerçek kişilerin ötesine geçecek; Yüksek Mahkeme de gerçek bir küçüğün deepfake görüntüleri için bir ölçüt koydu. Yapay Zekâ Temel Yasası ise ceza değil, şeffaflık yasasıdır.
ABD ve AB kurallarıyla karşılaştırıldığında durum ne?
Bize göre o metinlerin ifadesi mahrem ya da açık cinsel içeriğe daha sıkı bağlı. ABD'deki TAKE IT DOWN Act, dijital sahtecilik dâhil "mahrem görsel tasvirleri" kapsıyor. (AB) 2024/1385 sayılı Direktif (m. 5), bir kişiyi açık cinsel faaliyet içindeymiş gibi gösteren içerikleri kapsıyor. Yapay Zekâ Tüzüğü'nün 2 Aralık 2026'dan itibaren uygulanacak yeni yasağı mahrem görüntülere ilişkin. Kore hükmü ise görüntünün cinsel arzu ya da utanç uyandırabilecek bir biçimde olup olmadığını soruyor. O ülkelerde haksız fiil, taciz ve özel hayata ilişkin başka kurallar giyimli görselleri de kapsayabilir; bunları taramadık.
Türkiye açısından ne anlama geliyor?
Bu duruma özgü bir Türk hükmü ya da aynı olgulara ilişkin yayımlanmış bir karar bilmiyoruz. Olaya göre Türk Ceza Kanunu'ndaki hakaret (m. 125), özel hayatın gizliliğini ihlal (m. 134) ve kişisel verilere ilişkin suçlar (m. 135 ve 136) gündeme gelebilir. Müstehcenlik suçu (m. 226) müstehcen içerik üzerine kurulu; giyimli bir görsel bunu karşılamayabilir. Özel hukukta kişilik hakları Türk Medeni Kanunu'nun 24. ve 25. maddeleriyle korunuyor.
İnternet içeriği için 5651 sayılı Kanun'un 9/A maddesi, özel hayatının ihlal edildiğini ileri süren kişiye erişimin engellenmesini isteme olanağı veriyor. Eski genel yol olan 9. madde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildi (E.2020/76, K.2023/172). Çalışanın fotoğrafı 6698 sayılı Kanun anlamında kişisel veridir. KVKK da başka bir bağlamda fotoğraf kullanan yapay zekâ uygulamaları hakkında uyarı yapmıştı.
İşverenler bundan ne çıkarabilir?
Olaylar, bazı iç kuralların kapsamayabileceği bir boşluğa işaret ediyor: bir yöneticinin personel rehberindeki fotoğrafı astına karşı üretken yapay zekâ ile kullanması. Yapay zekâ kullanım politikası, iş arkadaşlarının görüntülerinin kullanımını düzenleyebilir ve yönetim hattı dışında bir bildirim yolu sunabilir. Belediyenin ilk tepkisi de önemli: bir habere göre polis cinsel suç bulunmadığı sonucuna vardığı için görevli, açığa alınmasından bir ay sonra işine döndü.
Bundan sonra neye bakılmalı?
2 Kasım 2026 itibarıyla yaptığımız aramalarda istinaf başvurusuna ilişkin bir haber bulamadık; ilk derece kararı son söz olmayabilir. Savcıların benzer çıplaklık içermeyen dosyalar açıp açmayacağı ve kurgusal kişilere ilişkin tasarının ilerleyip ilerlemeyeceği de önemli.
Sıkça sorulan sorular
Görseller pornografik miydi?
Kore basını onları böyle anlatmıyor. Haberlerde görevli ile astını çift gibi gösteren, dar kıyafetli ve çıplaklık bildirilmeyen yapay zekâ görselleri anlatılıyor. Görselleri ve kararı görmedik. Mahkeme, kanunun bedeni açıkta bırakan görsellerle sınırlı olmadığına karar verdi.
Ceza ne oldu?
Seul Güney Bölge Mahkemesi 11 Eylül 2026'da toplam altı milyon won para cezası verdi: Cinsel Suçların Cezalandırılmasına İlişkin Özel Kanun uyarınca beş milyon won, hakaret nedeniyle bir milyon won; ayrıca 40 saatlik tedavi programı. Savcılık on ay hapis istemişti.
Kore'de artık istenmeyen her yapay zekâ görseli cinsel suç mu?
Hayır. 14-2. madde, kişinin iradesine aykırı olarak cinsel arzu ya da utanç uyandırabilecek biçimde düzenleme arıyor. Haberlere göre mahkeme bunu bağlama göre belirliyor. Bu tek bir ilk derece kararı ve başka mahkemeleri bağlamıyor.
Bu Türkiye'de suç olur mu?
Bildiğimiz kadarıyla Türk hukukunda buna özgü bir hüküm yok. Olaya göre Türk Ceza Kanunu'nun hakaret, özel hayat ya da kişisel verilere ilişkin hükümleri, Türk Medeni Kanunu'na göre kişilik hakkı davası ve 5651 sayılı Kanun'un 9/A maddesine göre erişimin engellenmesi talebi gündeme gelebilir.
Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü
Bu bölüm, sitenin kurucusu Av. Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.
Basına yansıdığı kadarıyla kararın doğru olduğunu düşünüyorum. Deepfake tartışması açık cinsel içerik üzerine kuruldu. Bana göre haksızlık, kişinin rızası olmadan başkasının bedeni ve mahremiyeti hakkındaki hikâyesine yerleştirilmesinde ve bu hikâyenin birlikte çalıştığı insanlara gösterilmesindedir. Bunu, kararı okumadığımı belirterek söylüyorum.
Çekincem ölçülülükle ilgili. Rıza dışı cinselleştirme üzerine kurulu bir kural geniştir; geniş cinsel suç hükümleri zulmün yanında hicvi ve sanatı da yakalayabilir. Bana göre sınırlar suçun unsurlarından gelmelidir: rızanın yokluğu, kimliğin belirlenebilmesi, cinselleştirici nitelik ve yayma.
Türkiye için, kimliği belirlenebilir bir kişinin rızası dışında yapay olarak cinselleştirilmesine ilişkin, açık içerikle sınırlı olmayan ve platformlara açık bir kaldırma yükümlülüğü getiren hedefli bir hükmü tercih ederim. İşverenler de üretken araçların riskinin yalnızca veri sızıntısı olmadığını, çalışanların bunlarla birbirlerine neler yapabileceğini de görmelidir.
Kaynaklar: yalnızca basın haberleri. Yonhap ve Money Today (11 ve 21 Eylül 2026, Supple üzerinden okundu), Sidae (11 Eylül 2026), Herald Business (19 Mart ve 24 Nisan 2026), The Sisa Law (ilk duruşma). Ayrıca Kore Adalet Bakanlığı'nın 2024 değişikliğine ilişkin duyurusu; Public Law 119-12; (AB) 2024/1385 sayılı Direktif; mevzuat.gov.tr'deki Türk kanunları. 1 ve 2 Kasım 2026'da okundu. Kararı edinemedik, görselleri görmedik; gerekçenin ifadesi basının aktarımıdır ve çeviri bize aittir. İstinaf süreci başlamış olabilir. Genel bilgi niteliğindedir, hukuki görüş değildir.
