Güncellendi: 2 Kasım 2026. İtiraz aşamasındaki kararı bulamadık; bu nedenle ilgili bilgiler, onları aktaran basın haberlerine dayanıyor. Türkiye karşılaştırması düzeltildi: 5846 sayılı Kanun'un 38. maddesi kazanç amaçlı kullanımı açıkça dışarıda bırakıyor, Hindistan'daki hüküm ise bırakmıyor. Anılan Alman ve İngiliz kararları üst mahkeme incelemesindedir. Geri alınanlar: bu itirazın bu yılki tüm Amerikan kararlarından daha önemli olduğu, uyuşmazlığın "uzlaşmayla kapatılamayacağı" ve benzer tüm uyuşmazlıkların lisans görüşmesiyle bittiği.

Düzeltme (19 Ekim 2026): Temmuz 2026 tarihli tek hâkim kararının anlatımı (karar esas olarak delil yetersizliğine değil, yapay zekâ eğitiminin ilk bakışta 52(1)(a) maddesi kapsamında dürüst kullanım olduğu tespitine dayanıyor), Broadband India Forum'un temyizdeki konumu ve haberlerde 5 ya da 8 Aralık 2026 olarak verilen sonraki duruşma tarihi düzeltilmiştir.

Delhi Yüksek Mahkemesi'nin iki hâkimli dairesi (Yargıç Avneesh Jhingan ve Manmeet Pritam Singh Arora), 15 Eylül 2026'da haber ajansı ANI'nin itirazına yanıt vermesini OpenAI'dan istedi. ANI, dava sürerken OpenAI'ın içeriklerini ChatGPT için kullanmasının durdurulması talebini reddeden temmuz kararına itiraz ediyor. Bu, usule ilişkin erken bir adım. İtiraz edilen karar yürürlükte kalıyor; daire adil işlem konusunda henüz hiçbir şeye karar vermedi.

15 Eylül'de ne oldu?

Daire tebligat çıkardı; yani karşı taraftan yanıt istedi. Kararın kendisini bulamadığımız için bu bölüm basın haberlerine dayanıyor. LiveLaw sonraki tarihi 8 Aralık 2026, LawChakra ise 5 Aralık olarak veriyor.

LawChakra iki noktayı daha aktarıyor; Storyboard18 de birincisini bildiriyor. ANI'nin avukatı, OpenAI'ın ANI'nin sitesinden veri toplamamayı kendiliğinden üstlendiğini ve bunun Eylül 2024'ten temmuz kararına kadar sürdüğünü söyledi; daire, OpenAI'ı dinlemeden bu konuda talimat vermedi. Daire ayrıca Broadband India Forum'un taraf olmadan dinlenip dinlenemeyeceğini sordu ve avukatlardan bir sonraki tarihte bu konuda yardımcı olmalarını istedi. Forum'un avukatı resmî müdahale başvurusu yapılacağını söyledi.

Temmuz kararı neye hükmetti?

Yargıç Amit Bansal, 24 Temmuz 2026'da CS(COMM) 1028/2024 sayılı dosyada ANI'nin ihtiyati tedbir talebini reddetti. Tüm tespitler ilk bakış (prima facie) değerlendirmesidir, yani geçici aşamaya özgü bir görüştür; karara göre davanın sonucunu etkilemez. Kararın tamamı karar özetimizde anlatılıyor. Başlıca noktalar şöyle:

  • Yargı yetkisi. Bu noktayı ANI kazandı. Eğitim ABD'deki sunucularda yapılmış olsa da Delhi mahkemesi davaya bakabilir.
  • Telif hakkı. Bunu da ANI kazandı: internette ücretsiz okunabilse de özgün haberlerinin telif hakkı ANI'ye ait.
  • Çıktılar. ChatGPT'nin web içeriğini getirerek ürettiği yanıtlar ANI'nin haberlerine önemli ölçüde benzer değildi; ezberleme de gösterilemedi (paragraf 271).
  • Eğitime ilişkin olgular. Eğitimin kesim tarihleri, ANI'nin örnek gösterdiği haberlerden önceydi; hâkim bu nedenle dava dilekçesinde eğitim iddiası için olgusal dayanak bulmadı. OpenAI, ANI'nin eserlerini en azından geçici olarak sakladığını kabul ettiği için hâkim bu saklamayı yine de inceledi (paragraf 202).
  • Adil işlem. 52(1)(a) maddesinde ticari kullanıma açık bir yasak yok. "Özel" kullanım bir şirketi de kapsayabilir, "araştırma" da makine öğrenmesine uzanır (paragraf 208 ve 218). Hâkim, bir istisnayı insanlarla sınırlamanın "gerici bir görüş" olacağını söyledi.
  • Pazar zararı. ANI, "soyut iddialar dışında" pazar payı ya da abonelik geliri kaybı göstermedi (paragraf 250).
  • İhtiyati tedbir. Menfaat dengesi ve kamu yararı tedbire karşı ağır bastı.

Asıl dava sürüyor.

ANI itirazında ne savunuyor?

LawChakra ve Storyboard18'e göre ANI dört temel nokta öne sürüyor. Hindistan'da Amerikan tipi adil kullanım (fair use) değil adil işlem vardır ve 52. madde büyük ölçekli ticari kullanımı içine alamayacak sınırlı bir listedir. OpenAI'ın, ANI'nin verilerinin çok küçük bir pay olduğu yönündeki kendi savunması kamu yararı tespitini zayıflatır. OpenAI'ın Financial Times gibi yayıncılarla yaptığı lisanslar bir pazar olduğunu gösterir. İçeriğin herkese açık olması da onu kopyalama ve saklama hakkı vermez.

Adil işlem ile adil kullanım arasındaki fark nedir?

ABD'deki adil kullanım, açık uçlu bir dengeleme testidir. Hindistan'daki adil işlem ise yalnızca kanunda sayılan amaçlara uygulanır; karar hem amaç testi hem de adillik testi uyguladı. ANI'nin itirazı ilk adıma yöneliyor: ona göre ticari eğitim amacını "araştırma dâhil özel veya kişisel kullanım" ifadesine okumak listeyi yeniden yazmak demektir. Hâkim adilliği tartarken Google Books kararı dâhil ABD davalarından da yararlandı.

Dosyada başka kimler var?

Mahkeme 19 Kasım 2024'te iki amicus curiae (mahkemeye yardımcı olan bağımsız hukukçu) atadı: Adarsh Ramanujan ve Prof. Arul George Scaria. Kararda altı müdahale başvurusu kayıtlı (paragraf 29): Federation of Indian Publishers, Digital News Publishers Association, Indian Music Industry, Flux Labs AI, IGAP Project LLP ve Broadband India Forum. Karar için son duruşma 27 Mart 2026'da yapıldı.

Ayrıca Reuters, Ocak 2025'te OpenAI'ın bir dilekçesini aktardı: Şirket, eğitim verilerini silmenin ABD'deki davalar sürerken bu verileri koruma yükümlülüğüyle çelişeceğini söylemişti. Bize göre bu, herhangi bir yaptırımın karşılaşacağı sınır ötesi sorunu gösteriyor.

Diğer hukuk sistemleri eğitime nasıl yaklaştı?

Soruya aynı yanıtı vermediler. Bir ABD istinaf mahkemesi, rakip bir hukuki arama aracının eğitimi için adil kullanımı reddetti. AB'de çekince hakkıyla birlikte metin ve veri madenciliği istisnası (2019/790 sayılı Direktif m. 4) ve genel amaçlı modeller için şeffaflık yükümlülükleri (Yapay Zekâ Tüzüğü m. 53) var. Almanya'da bir mahkeme şarkı sözlerinin ezberlenmesini çoğaltma saydı, bir başkası ise istisnaları veri seti oluşturmaya uyguladı. İngiltere'de High Court, Stable Diffusion'ın ihlal eden kopya olmadığına hükmetti. Avrupa'daki bu üç karar da üst mahkeme incelemesinde.

Türkiye açısından ne anlama geliyor?

Türk hukuku da sayılı istisnalar kullanıyor, ancak bize göre temmuz kararının gerekçesi Türkiye'ye doğrudan taşınamaz. Hintli hâkim, 52(1)(a) maddesinde ticari olmama koşulunun bulunmamasına dayandı. 5846 sayılı Kanun'un 38. maddesi ise çoğaltmaya yalnızca "kâr amacı güdülmeksizin" şahsen kullanım için izin veriyor ve hak sahibinin meşru menfaatlerini de koruyor. Kanun'da metin ve veri madenciliği istisnası bulamadık. 71. madde ayrıca cezai sorumluluk öngörüyor.

Model eğitimine ilişkin bildiğimiz bir Türk kararı yok. Haber arşivlerinde kişisel veriler de bulunduğu için eğitim verisine ilişkin KVKK ve GDPR notumuzdaki sorular da geçerli.

Bundan sonra neye bakılmalı?

Aralık duruşması, OpenAI'ın yanıt verip vermediğini, Forum'un kabul edilip edilmediğini ve dairenin veri toplama düzenlemesi konusunda talimat verip vermediğini gösterecek. Bize göre daire, 52. maddeyi çözmeden reddi onayabilir ya da maddenin nasıl uygulanacağını açıklayabilir. Her iki durumda da asıl davanın yargılaması sürecek.

Sıkça sorulan sorular

Delhi Yüksek Mahkemesi yapay zekâ eğitiminin hukuka uygun olduğuna mı karar verdi?

Hayır. Tek hâkim 24 Temmuz 2026'da ihtiyati tedbiri reddetti ve ilk bakışta ANI'nin eserlerini ChatGPT modellerini eğitmek için saklamanın 52(1)(a) maddesi kapsamında adil işlem olduğu görüşüne vardı. Bu kesin bir hüküm değil, geçici bir görüştür ve ANI buna itiraz etti.

15 Eylül 2026'da ne oldu?

Basın haberlerine göre Delhi Yüksek Mahkemesi'nin iki hâkimli dairesi ANI'nin itirazı üzerine OpenAI'a tebligat çıkardı, Broadband India Forum'un dinlenip dinlenemeyeceği konusunda avukatlardan yardım istedi ve dosyayı Aralık 2026'ya bıraktı. Haberler 5 ve 8 Aralık arasında ayrılıyor.

OpenAI bu arada ANI'nin içeriğini kullanmayı bırakmak zorunda mı?

Bunu gerektiren bir mahkeme kararı yok. Temmuz kararı tedbiri reddetti; basına göre daire de OpenAI'ı dinlemeden veri toplama düzenlemesi konusunda talimat vermedi. ANI, OpenAI'ın önceki gönüllü düzenlemesinin temmuz kararına kadar sürdüğünü söylüyor.

Türk bir yayıncı aynı davayı açabilir mi?

İlke olarak evet, 5846 sayılı Kanun'a göre. 38. madde, kâr amacı olmadan şahsi kullanım aradığı için geliştirici açısından Hindistan'daki hükümden daha dardır. Neyin kopyalandığını kanıtlamak ve yabancı bir geliştiriciye dava açmak uygulamada zor olmaya devam eder. Bu konuda bildiğimiz bir Türk kararı yok.

Burhan Doğuş Ayparlar'ın Görüşü

Bu bölüm, sitenin kurucusu Av. Burhan Doğuş Ayparlar'ın kişisel değerlendirmesidir.

ANI'nin temel savı, geçici aşamada başarısız olsa da bence hukuken güçlü. Sınırlı liste sınırlı listedir. Bana göre "özel" kavramını şirketleri, "araştırma" kavramını makine öğrenmesini kapsayacak kadar geniş okumak, hükmü neredeyse yeniden yazmaktır. Ancak temmuz kararı yalnızca hukuki yoruma dayanmıyor. Mahkeme ayrıca ANI'nin çıktı karşılaştırmalarını önemli ölçüde benzer bulmadı ve ekonomik zararın soyut iddiadan öteye geçmediğini saptadı. Güçlü bir hukuki savın da arkasında bir delil dosyası olması gerekir.

Türkiye'de haber arşivleriyle lisanssız olarak Türkçe model eğiten bir geliştiricinin, bana göre, 5846 sayılı Kanun'daki istisnalardan geçen açık bir yolu yok; ceza hükümleri de bu riski ağırlaştırıyor. Bildiğim kadarıyla bunu henüz hiçbir Türk mahkemesi sınamadı.

Kaynaklar: Delhi Yüksek Mahkemesi'nin CS(COMM) 1028/2024 sayılı dosyadaki 24 Temmuz 2026 tarihli kararı (tamamı okundu); 15 Eylül 2026 duruşmasına ilişkin LiveLaw, LawChakra ve Storyboard18 haberleri; Business Standard'da yayımlanan Reuters haberi (Ocak 2025); (AB) 2019/790 sayılı Direktif; (AB) 2024/1689 sayılı Tüzük; mevzuat.gov.tr'deki 5846 sayılı Kanun. 1 ve 2 Kasım 2026'da açıldı. İki hâkimli dairenin kararını bulamadık; haberler aralık tarihinde ayrılıyor. Genel bilgi niteliğindedir, hukuki görüş değildir.